Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/569 Esas
KARAR NO : 2022/602

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, müvekkil adına kayıtlı …ili, …İlçesi, …Mahallesi, … ada, … parsel, … numaralı bağımsız bölüme haciz konularak taşınmazın satışa çıkarıldığını, satış işlemlerinin Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, takibe konu senedi vermediğini, taraflar arasında bir borç ilişkisi ya da hukuki ilişkinin bulunmadığını, bononun altına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzada sahtecilik yaptığını belirterek davanın kabulü ile takibe konu … düzenleme, …ödeme tarihli, …TL bedelli bonodan dolayı Antalya Genel İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takip başlatan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, sahte imzalı bonoyu düzenleyen ve icra takibine koyan davalı aleyhine alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının maddi gerçeğe ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı aleyhine …düzenleme, …ödeme tarihli, …TL bedelli senede istinaden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından imzaya itiraz edildiğini, davacının davasının haksız olduğunu, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibine konu edilen bononun kambiyo senedi olduğunu, sebepten mücerret olduğunu, dava konusu senedin müvekkil ile davacı arasında düzenlendiğini, davacının senede müvekkilin huzurunda bizzat atıldığını, imzanın davacıya ait olduğunu, davacının zaman ve süre kazanmak ve üzerindeki mal varlığını kaçırmak için açtığını, davacı asilin kurumlarda bulunan imzalı belge asıllarının getirtilerek incelenmesi gerektiğini, davacının davasını yazılı delil ile ispat etmekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından …düzenleme, …ödeme tarihli, …TL bedelli bono sureti, Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından takip talebi, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasından taşınmaz kıymet takdir tutanağı sureti, davalı vekili tarafından emsal yargıtay kararı delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyası ve senet aslı celp edilmiş, davacı asilin kurumlardan imzalı belge asılları getirtilmiş, davacı asilin imza örnekleri alınmış, Adli Tıp Kurumundan imza incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılmış, … tanzim, … vade tarihli, …TL bedelli bonoya ve bono bedeline …-TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam …TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya imza incelemesi için Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunun …tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; inceleme konusu senette atılı borçu imzaları ile …’ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların …’ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Dava, davalı tarafça Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden takibe dayanak …tanzim, …vade tarihli, …TL bedelli senede dayanılarak davacı aleyhine başlattığı kambiyo takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı tarafça bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı, sahte olduğu iddiası ile dava açılmış ise de, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen adli tıp raporu birlikte değerlendirildiğinde, bonoda ki imzanın davacıya ait olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Mahkememizce verilen tedbir infaz edildiğinden İİK 72/4 madde gereğince dava konusu alacak tutarı olan …TL’nin takdiren %20’si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 12.040,06.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 11.959,36.-TL harcın davacıya İADESİNE,
Davalı tarafça yapılan adli tıp gideri 1.322,04.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya tarafa VERİLMESİNE, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 95.552,71.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.07/10/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)