Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/567
KARAR NO : 2022/554
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/10/2021
KARAR TARİHİ: 18/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin önceki unvanının …A.Ş olduğunu, …tarihli karar ile unvan değişikliğine gidildiğini, yeni unvanının …A.Ş olduğunu, davalı şirketin merkez adresinin Antalya olduğunu, …tarihli genel kurul kararının …tarihinde tescil edilerek …tarihinde ilan edildiği ve merkez adresinin İstanbul olarak değiştirildiği, icra takibinin …tarihinde yapıldığını, davalı şirketin kötü niyetli olarak adres değişikliğine gittiğini, davalı şirketin bu yetki itirazının reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin turizm sektöründe turizm acentalığı faaliyeti yürüttüğünü, tatil paketi satın almak isteyen yerli-yabancı turistlere kış rezervasyonu kapsamında anlaşmalı olduğu otellerin konaklama amaçlı oda satışı yaptığını, davalı şirkete ait olan …isimli otellerin oda satışı konusunda davalı şirket ile anlaşma yapıldığını, 2020 yaz sezonuna ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından davalı şirkete …-Euro ödeme yapıldığını, bu ödemenin yaz sezonu sonunda oda satışı ile davalı şirket cari hesabından düşüleceğinin belirtildiğini, davalı şirketin covid-19 pandemisi sebebiyle 2020 yılı yaz sezonunda otelleri açmaması sebebiyle davalı ile yapılan oda satış sözleşmesi 2021 yaz sezonuna aktarıldığını, … tarihinde davalı şirket ile karşılıklı cari hesap mutabakatı yapıldığını, müvekkil şirketin …tarihi itibariyle …-Euro alacaklı olduğu konusunda mutabık kalındığını, söz konusu sözleşmeye ilişkin olarak ek anlaşma ile müvekkil şirketin 2020 yılında yapmış olduğu ön ödemesinden kalan bakiyenin …-Euro olduğu, bu bakiyenin 2021 yılındaki satışlar için kullanılacağının açıkça belirtildiğini, şirket yetkilisi olan …, şirketi anlaşmalı olarak …isimli kişiye muvazaalı olarak devrettiğini, davalı şirketin 2021 yılı yaz sezonu için sözleşmeye konu otelleri açmadığını, bunun üzerine müvekkilinin Bodrum … Noterliği …tarihli, …yevmiye numaralı ihtarname ile ön ödeme olarak yapılan …-Euro’nun müvekkil şirkete ödenmesi için ihtar çekildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu, karşı tarafça arabuluculuk bürosuna başvuru yapıldığını, bir sonuç alamadıklarını belirterek davanın kabulü ile, Antalya Genel İcra Dairesinin …esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilden alacaklı olduğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin merkez adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davacı şirket tarafından bildirilen borç tutarının kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan mutabakat formunun müvekkil şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, …’ın müvekkil şirket adına cari hesap mutabakat sözleşmesi düzenlemeye yetkili olduğuna dair davacı tarafça ibraz edilen bir belgenin de bulunmadığını, tarafların tacir olduğunu, davacı tarafın yaptığı iş ve işlemlerde basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğunu, müvekkil şirketin imzaya yetkili tek bir kişi bulunduğunu, başka kimseye imza yetkisi verilmediğini, ilgili otellerin sezonlarda açık olduğunu, müşteri kabul edilmemesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, otellerin işletildiğini, davacı iddialarının ispatının gerektiğini, müvekkilinin 2020 sezonunda otellerin açılması için gerekli tüm hazırlıklar yapılmasına rağmen otelleri tarafımıza kiraya veren …Hotels tarafından asıl kiraya veren ile aralarındaki kira sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerden kaçınmak amacıyla otellerin açılmamasını istendiğini, ancak müvekkil şirketin buna rağmen otelleri açtığını, …Hotels tarafından hiçbir hukuki dayanağı olmadan sözleşmeye konu otellerin fiili hakimiyet altına alınmak istendiğini, hukuk tanımaz şekilde her türlü iş ve eylemler gerçekleştirildiğini, müvekkil şirket tarafından otellerin açılması için gerekli tüm işlemlerin yapılmasına rağmen …Hotels tarafından hukuka aykırı olarak yapılan işlem ve eylemler nedeniyle izah olunan fiili durum ve üçüncü şahıs konumunda olan kendisi de kiracı olan kiraya veren şirketin kira ödememek için otelin kapalı kalmasına yönelik tutumu ve engellemeleri, mücbir sebep teşkil ettiğini, bu konu ile ilgili Didim Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, olup soruşturmanın devam ettiğini, davacı tarafça 2020 sezonu sonunda herhangi bir ödeme veya iade talebinde bulunulmadığını, davacı tarafça iadesi talep edilen ödemenin yapıldığına dair dosyaya sunulan bir ödeme evrakı veya herhangi bir delil bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi ve faiz oranının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyetli hareket eden davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekili 08/08/2022 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde, feragate ve verilen ihtiyati haciz kararı ile ilgili teminatların iadesine muvafakat edildiğini, ihtiyati haciz kararının uygulanması ile ilgili herhangi bir maddi ve manevi zararlarının olmadığını bildirdiklerini, tüm dava hakları ile avukatlık ücreti alacaklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 16/08/2022 tarihli dilekçesi ile; devam eden davalarından feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, dosya da mevcut teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiş, vekilin vekaletnamesinde buna ilişkin özel yetkisinin olduğu görülmüştür.
Davadan feragat edilmiş olmakla dava da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olup, feragat davaya son veren tek taraflı hukuki işlemlerden olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin olarak alınan 12.827,20.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 12.746,50.-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
5-Davalı tarafça muvafakat edildiğinden, davacı tarafça sunulan teminat mektubunun İADESİNE,
6-Davalının lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığndan bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.18/08/2022

Başkan …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Üye …
(E-İmzalıdır)
Katip …
(E-İmzalıdır)