Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/563 Esas
KARAR NO : 2022/96
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalılardan aralarındaki bayi bayi sözleşmesi uyarınca aldığı gıda maddelerinde olmaması gerektiği halde bitkisel yağ tespit edilmiş olması sebebiyle davalıya ceza kesildiğini öğrendiklerini, davalının müvekkile gönderdiği gıda maddesinin bu anlamda gizli ayıplı olduğunu, yine davalının müvekkile gönderdiği gıda maddelerinin gramajları da olması gerekenden eksik olduğunu, bunun da müvekkili zor duruma düşürdüğünü belirterek ayıplı mal maliyetinden, depolama maliyetinden, kira, analiz, soğuk hava deposu kirası, fiyat farkı, kar mahkumiyeti ve manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talep olunur, dedi.
Davalı …’in cevap dilekçesinde özetle: Davacının dayanak ettiği analizin anlaşma devam ederken başka firma ile davacının bayilik anlaşması yapmasından sonra yaptırıldığını iddia edildiği şekilde ürünlerde bitkisel yağ bulunmadığını, olan bitkisel yağın da kullanılması gereken salep bitkisinden geldiğini, sözleşmenin teminat şartının davacının yerine getirmediğini, iade alınması istenen malların bizatihi gidilmesine rağmen davacı tarafından iade edilmediği, bozulan malların yenisi ile değiştirildiği, gramaj ile ilgili iddiasının basit bir inceleme ile anlaşılabilecek olması sebebiyle gizli ayıp mahiyetinden olmadığı, gramajı bizzat kendisi düşürüp paketleme yaptığına ilişkin tanıkları olduğu, yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Mahkemesi olduğu gerekçeleri ile davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı … vekili de cevap dilekçesinde benzer gerekçelerle yetki itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında davalıların gönderdiği ürünlerde gizli ayıp ve açık ayıp olup olmadığı, davacının varsa bundan dolayı dava konusu ettiği hususlarda zararının olup olmadığı, aynı hususların manevi tazminata konu olup olmayacağı konularında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların dava ve cevap dilekçesi ekinde sundukları bayilik sözleşmesine göre “bu sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıkların çözümünde Kahramanmaraş adliyesi mahkeme ve icra daireleri yetkilidir” denildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: her iki tarafın da sunduğu bayilik sözleşmesine göre taraflar arasında bu bayilik sözleşmesinden kaynaklanacak uyuşmazlıklar- da Kahramanmaraş mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılması, tarafların tacir olmaları sebep ile bu yetki şartının geçerli olması, uyuşmazlık konusu hususların da bu bayilik sözleşmesi ile ilgili olması karşısında aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğunda usulden REDDİNE,
Davaya bakmaya Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemelerinin YETKİLİ OLDUĞUNA,
Dava dosyasının kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacı tarafından başvurulması halinde davaya bakmaya yetkili Kahramanmaraş Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Yetkisizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde davacı tarafça mahkememize dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için müracaat edilmediği takdirde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ,
Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde yargılama masraflarına ilişkin bilahare karar kurulmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı..07/02/2022

Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA