Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/562 Esas
KARAR NO : 2023/634
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … tarihinde …/USD/… beher birim fiyat üzerinden … Marka A4 Fotokopi Kağıdının müvekkili şirkete satışı için aralarında sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili şirketin … tarihli, … Bankası … Numaralı, … USD bedelli çek ve … tarihli, … numaralı, … USD bedelli çek olmak üzere toplamda iki adet çeki davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça çek bilgilerini içerir tahsilat makbuzunun müvekkiline teslim edildiğini, sözleşmede belirtilen tarihte teslimatın yapılmadığını, müvekkili tarafından çekilen … tarihli ihtarname üzerine davalı tarafından müvekkili şirkete … tarihinde beher birim fiyatı … USD/…’dan … Paket ürün için ceman … USD tutarlı fatura kesildiğini ve sonrasında … paket ürünün sevkiyatının ve teslimatının gerçekleştirildiğini, faturada birim fiyatın ve ürün miktarının sözleşmeye uygun olmaması üzerine faturaya itiraz içerikli … tarihinde yeniden ihtarname çektiklerini, aynı ihtarname ile teslim edilmeyen … paket ürünün teslimini de talep ettiklerini, davalının ürünü teslim etmediğini, fiyat farkı faturasını ödemediğini ve davalıda kalan … tarihli çekin de iade edilmediğini, sonrasında da karşılıklı ihtarnameler çekildiğini, ancak çözümsüz kaldığını, sözleşmenin davalının … Şube Yetkilisi … tarafından imzalandığını, davalıdan sözleşme ile satın alınması kararlaştırılan fotokopi kağıdının, müvekkilinin … ile aralarındaki kırtasiye sarf malzemesi alınıma ilişkin sözleşme uyarınca idareye temin ve teslim etme yükü altında olduğunu, idareye taahhüt edilen ürün markasının … olduğu, davalı ile anlaşılan markanın da aynı marka olduğunun görüleceğini, tüm ihtarlara rağmen davalının kalan ürünü teslim etmemesi sebebiyle müvekkilinin ihale ile yükümlülük altına girdiği bakiye bakiye ürünü üçüncü firmalardan piyasanın o günkü fiyatına göre satın almak zorunda kaldığını, ve bu şekilde idareye olan bakiye … paket ürünün teslimi ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu sebeple müvekkilinin fazla bedel ödemek zorunda kalarak zarara uğradığını, dava dilekçesi ekinde üçüncü firmalardan satın alınan … paket ürüne ilişkin faturaları sunduklarını, bu ürünlerin … paketinin müvekkili tarafından başka ticaretlerde kullanılmak amacıyla satın alındığını, bu pakete denk gelen tutarın mahsup işlemi yapılarak müvekkilinin zararı hesaplandığında davalıya ödeyeceği tutar ile üçüncü kişi ödenen tutar arasında ciddi fark olduğunun görüleceğini, davalı tarafça teslim edilen … paket ürünün sözleşme fiyatı olan ….-USD/… birim fiyatı üzerinden hesaplanması gerekirken davalının ….-USD/… fiyattan fatura kesmesi sebebiyle müvekkilinin ….-TL’lik fiyat farkından kaynaklı zararının oluştuğunu, zira davalının … tarihli ….-USD bedelli çeki tahsil ettiğini ve bu şekilde müvekkilinin ….-TL zarara uğradığını, belirterek taraflarca karşılıklı akdedilmiş olan … tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafça gerçekleştirilen eksik edim yönünden fazlaca tahsil edilen …-TL’lik … paket ürünün … USD/… sözleşme fiyatı ile hesaplanması neticesindeki fark bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının yükümlülük altına girmiş olduğu ve teslim etmediği bakiye malın temininin başkaca 3.firmalardan sağlanması neticesinde uğranılan bedel farkı zararının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik …-TL’sinin temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üretici olmadığını, taraflar arasında anlaşma, ön anlaşma veya mutabakat bulunmadığını, davacı tarafça verilen … tarihli, … numaralı, … USD bedelli çek nedeniyle ödeme günündeki fiyat üzerinden ürünün fatura edilerek davacıya … tarihinde sevk edildiğini, davacı tarafın … tarihinde ürünleri teslim almaması nedeniyle ikinci defa … tarihinde aynı ürünlerin sevk edildiğini ve davacı tarafından teslim alındığını, davacı tarafından verilen çekin davalı tarafından teslim alınırken fiyat sabitlemesi veya anlaşma için alınmadığını, pandemi koşulları nedeniyle yurt dışı piyasalarında sabit fiyat verilemediğinden malın tedarik edilebildiği tarihteki piyasa fiyatı üzerinden satışın gerçekleştiğini davacının iddia ettiği gibi bir anlaşmanın bulunmadığını, davacının kestiği … tarihli fiyat farkı faturasının haksız olduğunu, süresinde … tarihli ihtarname ile davacıya iade edildiğini, ayrıca davacı tarafça verilen … tarihli ….-USD bedelli çekin iade alınması için davacıya … tarihli ihtarname gönderildiğini, 3 iş günü içerisinde teslim alınmadığı takdirde kargo yoluyla gönderileceğinin ihtar edildiğini, akabinde çekin müvekkili tarafından PTT yoluyla davacıya gönderildiğini, …’e teslim edildiğini, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından … tarihli proforma fatura, çeklerin teslimine dair aynı tarihli tahsilat makbuzu, ihtarnameler ve tebliğ mazbatası, fatura suretleri, çekin tahsiline ilişkin banka hesap özeti, davalının … Şube yetkilisinin imza sirküleri ve ekran görüntüsü, üçüncü kişi ile yapılan mal alımına ilişkin sözleşme …’nün davacıya hitaben yazdığı yazı, mail yazışmaları, davalı vekili tarafından ihtarname ve fatura suretleri, PTT teslim belgesi ve ekleri, çek sureti, delil olarak sunulmuş, mahkememizce tarafların ticari defterleri ayrı ayrı incelettirilmiş, … tarihli ihtarname ve tebliğ mazbatasının bir sureti ilgili noterlikten getirtilmiş, … tarihli çekin ödemip ödenmediği bankadan sorulmuş, davalının yetkililerine ilişkin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, isticvap yapılmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, sözleşmeye aykırılık sebebiyle teslim edilen ürünler yönünden fiyat farkından kaynaklı zarar ile, teslim edilmeyen ürünler yönünden üçüncü firmalara ödenen bedel sebebiyle uğranılan munzam zararın tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava dilekçesine ekli … tarihli proforma faturaya göre davalının davacıya … A4 fotokopi kağıdını … başına ….-USD fiyat üzerinden ….-USD + KDV olmak üzere toplam ….-USD karşılığında teslim etmek yükümlülüğü altına girdiği, teslim tarihinin … şeklinde kararlaştırıldığı, satış bedeli olarak davacının davalıya … ve … tarihli her biri ….-USD bedelli çekleri teslim ettiği, sözleşmede davalı adına … Şubesi … tarafından kaşe ve imza atıldığı, sözleşmede yazılı çeklerin teslimine ilişkin olarak da … tarihli tahsilat makbuzunun hazırlandığı görülmüştür.
Davalı taraf cevap dilekçesinde bahse konu sözleşme niteliğindeki proformo fatura başlıklı belgeyi kabul etmemiş, ancak açık bir imza inkarında bulunmamıştır. Davalı ancak defterlerin incelenmesi sonrasında rapora itiraz dilekçesinde varsa da mevcut imzanın sahte olduğunu dile getirmiş, savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olan bu savunma için davacının muvafakatinin olup olmadığı sorulmuş, davacı vekili … tarihli celsede imza inkarına ilişkin savunmaya muvafakatlarının olmadğını belirtmiştir.
Davalı neticeten sözleşmeyi inkar ettiğinden davalının … Şubesi tarafından akdedilen sözleşme için … Şubesi ve sözleşme tarihindeki yetkilisinin tespiti için … Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, gelen cevapta davalı şirketin … Şubesinin yetkilisinin … olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce söz konusu sözleşme konusunda …’nin talimat yoluyla isticvaben beyanı alınmış, … beyanında; söz konusu sözleşmeyi ve imzayı doğrulayarak o tarihte davalı şirketin … Şube yetkilisi olduğu, şirketin sahipleri … ve müdür …’dan aldığı talimat sebebiyle sözleşmeyi imzaladığını belirtmiştir. Şube ayrı tüzel kişiliğe sahip olduğundan şube tarafından yapılan sözleşmelerin merkezi bağlayacağı değerlendirilerek şube yetkilisinin doğruladığı sözleşmenin, taraflar arasında geçerli olduğu kabul edilmiştir.
Dosyada mevcut fatura ve ihtarnamelere göre; sözleşmenin ifasıyla ilgili olarak sözleşmede belirtilen teslim süresi geçmesine rağmen davalının ürünleri teslim etmemesi üzerine, davacının … tarihli ilk ihtarnamesi ile davalıdan ürünlerin teslimini talep ettiği, bu şekilde davalının temerrüde düşürüldüğü, ihtarname sonrası davalının … tarihli KDV dahil ….-USD bedelli fatura keserek … paket ürünü teslim ettiği, faturada … başına ….-USD’den hesaplama yaptığı, davacının … tarihli ihtarname ile faturaya süresinde itiraz ettiği ve sözleşmede yazılı ….-USD’den hesaplama yapılması gerektiğini belirterek oluşan ….-USD fiyat farkına ilişkin olarak … tarihli ….-TL bedelli ( ….-USD) fiyat farkı faturasını davalıya gönderdiği, aynı ihtarnamede ayrıca teslim edilmeyen … paket ürünün teslimini talep ettiği, davalının … tarihli ihtarname ile süresinde bu fiyat farkı faturasını iade ettiği, sonrasında tarafların karşılıklı ihtarname ile davacının bakiye ürün teslimini ve fiyat farkını talep ettiği, davalının ise olumlu yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı defterleri yerel bilirkişi tarafından incelenerek … havale tarihli rapor ibraz edilmiş, davacı defterleri ise istinabe yoluyla incelettirilerek buna ilişkin … havale tarihli talimat yazı cevabı ve ekindeki rapor dosya arasına alınmıştır.
Davacı taraf raporlardan sonra … teslim tarihli ıslah dilekçesi ile teslim edilmeyen … paket ürün yönünden uğradığı zarar talebini arttırarak bu kalem yönünden ….-TL, teslim edilen ürünler için de ….-TL olmak üzere toplam ….-TL zararın ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah harcını yatırmıştır.
Sözleşmeye göre davalı … başına ….-USD’den hesaplama yapacağına davacıya teslim ettiği … … fotokopi kağıdı için … başına ….-USD’den hesaplama yapmış, buna ilişkin … tarihli KDV dahil ….-USD bedelli fatura kesmiş ve davacının teslim ettiği … tarihli ….-USD bedelli çeki bankadan tahsil etmiştir. Davalı fiyat konusunda sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden oluşan fiyat farkından ötürü davacıya karşı sorumludur. Bu zararla ilgili davalının defterlerine ilişkin sunulan … havale tarihli raporda fiyat farkının KDV dahil ….-USD olduğu ve bunun da ….-TL’ye tekabül ettiği hesaplanmıştır. Bilirkişinin bulduğu rakamın davacının kestiği … tarihli faturadaki tutar ile örtüştüğü görülmüştür. Hesaplama somut verilere dayalı olarak ve doğru yapıldığından ayrıca davalının da hesaba açık bir itirazı olmadığından mahkememizce dikkate alınmış, davacının teslim edilen ürünler yönünden, karşı tarafın çeki tahsil etmesi sebebiyle fazla ödemek zorunda kaldığı ….-TL (….-USD) tutar için davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak bu fiyat farkı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Teslim edilmeyen … … fotokopi kağıdı yönünden yapılan incelemede; davalının sözleşmeye göre … … teslim etmesi gerekirken … … teslim etmeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiği, TBK’nın 213. maddesine göre borcunu ifa etmeyen satıcının, alıcının bu yüzden uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, maddenin ikinci fıkrasına göre alıcının, satış bedeli ile kendisine devredilmeyen satılanın yerine, bir başkasını satın almak için dürüstlük kurallarına uygun olarak ödediği bedel arasındaki farka göre hesaplanacak zararın giderilmesini isteyebileceği, Yargıtay kararlarında bu zararın munzam zarar olarak nitelendirildiği, dava dilekçesine ekli 3. Kişi ve idare ile yapılan sözleşmeler, 3 kişi tarafından kesilen faturalara göre davacının davalının yükümlendiği ve fakat eksik ifa ettiği … marka fotokopi kağıtlarını başka firmadan temin etmek zorunda kaldığı, bu yönden oluşan davacı zararının da yukarıda bahsedilen bilirkişi raporunda hesaplandığı, raporda davacının birim fiyata göre 4,55.-TL fazladan birim fiyatı ödeyerek üçüncü kişilerden ürün aldığı ve … X 4,55.-TL’den davacının zararının ….-TL olduğunun belirtildiği, hesaplamanın somut verilere dayalı olarak ve doğru hesaplandığı, ayrıca davalının da hesaba açık bir itirazının bulunmadığı, bu nedenle raporun bu yönden de dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak teslim edilmeyen ürünler yönünden oluşan ….-TL’lik davacı zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacının dava konusu zararlarını talep ettiği … tarihli ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürdüğü gözetilerek ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği … tarihinden itibaren ihtarnamede verilen 5 iş günü sonrası davalının … tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmedilen tutarlara bu tarihten itibaren faiz işlemesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile; ….-TL fiyat farkı bedeli ile ….-TL maddi zarar olmak üzere toplam ….-TL’nin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 21.942,97.-TL harçtan peşin alınan 2.940,29.-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 2.550,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.452,68.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk masraf, 254,00.-TL tebligat gideri, 3,00.-TL müzekkere gideri, 342,00.-TL talimat masrafı, 700,00.-TL bilirkişi ücreti, 184,11.-TL noter ücreti olmak üzere toplam 1.542,41.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.940,29.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 2550,00.-TL olmak üzere toplam 7.032,70.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 50.183,97.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/10/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)