Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/544 Esas
KARAR NO : 2023/567
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurulan akdi ilişki çerçevesinde müvekkili tarafından davalıya … tarihli 45.956,89.-TL bedelli faturaya istinaden palet ve gözlük satıldığını, davalının faturaya itiraz etmediğini, faturanın bir kısmının davalı tarafından iki ayrı çek ile taksit halinde ödendiğini, kalan 15.956,89.-TL’lik kısmının ödenmediğini, 3. taksit için davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, akabinde davalıya ihtarname çekildiği, yine cevap alınamayınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, borç alım satım ilişkisinden kaynaklı olduğundan TBK’nın 89 ve İİK.’nin 50. Maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğunu belirterek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; icra dairelerinin ve mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Balıkesir Edremit Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 2018 yılında … isimli olarak görülen firmadan alacaklı olduğunu, bu firmanın 2019 yılında … … olarak isim değişikliğine gittiğini, müvekkilinin davacıdan olan alacağını, kendi borcundan düştüğünü, böylece bakiye borcun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekilince irsaliyeli fatura ve çek suretleri, ihtarname delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, ihtarname ve tebliğ belgesi noterden celp edilmiş, davacının kuruluşundan bu yana ticaret unvanı ve merkezi konusunda Antalya Ticaret Sicil Müdürülğünden bilgi alınmış, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, mal alım satımına ilişkin faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline istemine ilişkindir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 15.956,89 TL asıl alacak 1583,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.540,56 TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava sadece asıl alacak üzerinden harçlandırılmış olup, neticei talepte takibe yapılan tüm itirazın iptali istenmekle, meydana gelen çelişkinin giderilmesi için işlemiş faiz yönünden talepleri olup olmadığı davacıdan sorulmuş, davacı vekili ön inceleme duruşmasında işlemiş faiz yönünden de taleplerinin bulunduğunu belirterek verilen sürede eksik harcı tamamlamıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve fatura konusu malın teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık icra daireleri ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının unvanının değişip değişmediği, buna göre davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı, bakiye borcun kalan alacağa mahsup edilmesinin doğru olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davalının ticari ilişkiyi reddetmemesine göre HMK’nın 10 ve TBK’nın 89.maddeleri uyarınca para alacaklarında davacı alacaklı, kendi yerleşim yeri olan Antalya İcra Daireleri ve Mahkemelerinde takip yapıp dava açabileceğinden, davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yaptığı itirazlar ayrı ayrı reddedilmiştir.
Davacı tarafın defterlerinin incelenmesi üzerine sunulan … tarihli bilirkişi raporunda; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olup davacı şirketin düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 15.956,89 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, takipten önce davalıya çekilen ihtarnamenin … tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 3 günlük ödeme mühleti sonrası davalının … tarihinde temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar geçen günler için işlemiş avans faizin 1339,40 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalının defterleri talimat yoluyla incelenmiş, sunulan raporda özetle; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalının davacı … … San. Ve Tic. A.Ş. İle olan ilişkisinde davacı tarafından kesilen takip konusu faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, borcun 1.500,00.-TL’lik kısmının nakit olarak, 13.400,00.-TL’lik kısmının ise 2 ayrı işlemde kredi kartı ile ödendiğinin kayıtlı olduğu, 4.800,00.-TL’lik kısmının belirtilen alıcılar hesabından mahsup edildiği, 5.000,00.-TL’lik kısmın da yine raporda belirtilen hesabından mahsup edildiği, bu şekilde ödemelerin yapıldığı bakiye 21.256,89.-TL borcun kaldığı, dava dışı … ile herhangi bir mahsup işleminin bulunmadığı, 2019 yılı sonu itibariyle bu firmaya da 13.691,40.-TL borçlu olduğu belirtilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davacı firmanın kuruluşundan bu yana unvanının değişmediği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafça davalıya mal satılması karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye alacağın takip konusu yapıldığı, fatura konusu malın teslim edildiği bir kısım ödemenin yapıldığı noktasında uyuşmazlığın bulunmadığı, davalının davacının önceki unvanının … olup, bu firmadan alacaklı olduğunu ve bakiye borcu kendi alacağına mahsup ederek borcun kalmadığını savunduğu, ancak yapılan incelemede davacının kuruluşundan bu yana unvanının hiç değişmediği, tarafların usulüne uygun tuttukları ticari defterlerinde de davalının davacıya borçlu olduğunun görüldüğü, hatta davalının defterlerinde … isminde bir firmadan yapılmış herhangi bir mahsup işleminin bulunmadığı, davacının defterlerinde bakiye borcun takipte istenen 15.956,89.-TL asıl alacak miktarı kadar olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğü, istenebilecek işlemiş faizin 1.339,40.-TL olduğu anlaşılmakla, davanın bu tutarlar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, kısa karar yazılırken sehven işlemiş faiz kısmı unutulmakla hükmün tamamlanmasına ilişkin HMK’nın 305/a maddesi uyarınca gerekçeli karar yazılırken bu kısım eklenmiş, neticeten davanın kısmen kabulüne, haksız itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile, takibin 15.956,89.-TL asıl alacak, 1.339,40.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.296,29.-TL üzerinden aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.181,50.-TL harçtan peşin alınan 184,81.-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 32,00.-TL’nin mahsubu ile bakiye 964,69.-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk dava gideri, 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti, 130,50.-TL tebligat gideri, 73,35.-TL müzekkere gideri, 32,00,-TL talimat gideri, 236,94.-TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.732,09.-TL yargılama giderinin davada kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.707,84.-TLve peşin alınan 184,81.-TL, tamamlama harcı olarak alınan 32,00.-TL toplamı 1.924,65.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranına göre hesaplanan 1301,52.-TL’sinin davalıdan, bakiyesi 18,48.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 244,27.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/09/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)