Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/540 Esas
KARAR NO : 2022/610

DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 30/09/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı …Tic. AŞ. arasındaki ticari ilişki sebebiyle şirketten …Bankası … Şubesi’ne ait, …seri numaralı, …tarihli ve … TL bedelli çekin alındığını, çek müvekkilinin zilyetliğinde iken iradesi dışında İstanbul Havaalanında pandemi nedeniyle kontrollerin yapıldığı ve yoğunluk bulunduğu sırada çanta ve valizlerin karışması neticesinde kaybolarak zayi olduğunu, çekin zayiinden iptali için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayısında dava açıldığını ve mahkemece 06/08/2021 tarihli tensiple çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, her ne kadar davalı taraf bu davaya müdahale dilekçesi vererek ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmişse de, kendisinin hangi sıfatla müdahil olduğunu, çeki elinde bulunduran yetkili hamil olup olmadığını belirtmediğini ve çekin aslını mahkemeye ibraz etmediğini, daha sonra anılan dosyada alınan 15.09.2021 tarihli ara kararla taraflarına müdahil …AŞ. aleyhine istirdat davası açmak üzere 2 hafta kesin süre verildiğini, davalı …AŞ.’nin çeke bağlı herhangi bir hak iddia edebilmesi için ilk olarak çeki ibraz etmesi zorunluluğunun bulunduğunu, davalının çek aslını ibraz etmediğini, davalının sunduğu çek suretinden davalı …A.Ş.’nin hak sahibi ve yetkili hamil olmadığının anlaşılacağını, çek suretinde birbirine bağlı ve müteselsil cirolar arasında davalının hak sahipliğini gösterir bir ciro bulunmadığını, çeki bankaya ibraz eden …isimli şahıs olduğunu, dava konusu çekin bankaya ibrazından sonra davalının eline geçtiğinin çek üzerindeki cirolardan ve banka yazısından açıkça anlaşılacağını, davalıya ibrazdan sonra yapılan alacağın temliki mahiyetinde bir temlik cirosunun da bulunmadığını, bankanın çekin arkasına mahkeme kararı uyarınca herhangi bir işlem yapılmadığı şerhini düştüğü gözetildiğinde davalının çeki iyiniyetli olarak iktisap ettiğinini kabulünün mümkünatının bulunmadığını, davalının çekin dava konusu olduğunu bilmesine rağmen iktisap ettiğini, müvekkilinin çekte hak sahibi olduğunun bizzat davalı tarafından sunulan çek suretindeki lehtar ve cirantalardan açıkça anlaşılacağını, davalı …AŞ.’nin yetkili hamil olmaması ve ibrazdan sonra alacağın temliki niteliğinde bir cironun bulunmaması sebebiyle de anılan çeke dayalı olarak herhangi bir hak iddiasında bulunamayacağını, çekin bankaya 25.08.2021 tarihinde …isimli şahıs tarafından ibraz edildiğini ve banka ödeme yasağı kararı nedeniyle çek hakkında işlem yapmadığını, çekin bankaya ibrazından sonra çeki bankaya ibraz eden tarafından davalıya yapılan ve alacağın temliki sonucunu doğuran nitelikte bir ciro bulunmadığını, çekteki ciro silsilesi incelendiğinde müvekkilinden sonra çeki cirolayan kişinin …isimli bir şahıs olduğunun görüleceğini, bu şahıs ile müvekkili şirketin hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, çekin müvekkilin zilyetliğinde iken kaybolduktan sonra çeki iktisap ettiği belli olan şahsın müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisinin olmamasının bu şahsın çeki iktisapta geçerli bir nedeni bulunmadığını ve haksız olduğunu gösterdiğini, davalının ticari ilişki nedeniyle kendisine çekin verildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek müvekkilinin yetkili hamili olduğu …Bankası …Şubesi’ne ait, …seri numaralı, …tarihli ve …TL bedelli çekin davalı …A.Ş.’den istirdadına ve müvekkile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında imzalanan eser sözleşmesi ile …ili, …İlçesi, …Mah., …Ada, …Parselde mukim arsa üzerinde malzeme yapımı ve inşası konusunda anlaşıldığını, işin etapları esnasında davacı şirket tarafından müvekkiline kısmi ödemelerde bulunacağının ve işin bitiminde ise yine tarafların bir araya gelerek en son yapılan işten sonra toplam işin tutarını belirleyip kalan bakiye ödemelerde işveren davacı tarafından ödeneceği konusunda mutabık kalındığını, müvekkili şirketin yapılan iş ve işlemler neticesinde …-TL bedelli fatura tanzim ettiğini, tanzim edilen faturaya binaen davacı şirket tarafından müvekkiline kısmi ödemeye ilişkin …-TL bedelli çeki keşide ettiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen toplam yapılan işin ücretinin belirlenip tahsili amacıyla davacı tarafı görüşmeye davet ettiğini ancak davete icabet edilmediğini, dava konusu çekin çantaların karışması neticesinde kaybolmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu çekin müvekkili şirket yetkilisine davacı şirket yetkilisi tarafından verildiğini, davacı şirket tarafından müvekkilinin alacağına kavuşabilmesinin alenen engellenmeye çalışıldığını, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Kemer Sulh Hukuk Mahkemesinin …D. İş sayılı dosyası ile …ili …ilçesi, …Mah., …Ada, …Parselde keşif icra edildiğini, bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmede …TL değerinde iş yapıldığının tespit edildiğini, …’ın müvekkili şirket yetkilisi olduğunu ve davacı ile sürekli iletişim halinde olduklarını belirterek davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacı tarafın 30/09/2021 tarihli dava dilekçesindeki tüm talep ve iddiaların reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizce taraf delileri toplanmış, davacı tarafça davaya konu çek suretleri sunulmuş, çek iptaline ilişkin Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyası dosyamız arasına celbedilmiştir.
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı …Şirketi tarafından davaya konu çekin zayi nedeniyle iptali talep edildiği, mahkemece 30/12/2021 tarihli karar ile çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği, kararı istinaf yoluyla incelenen Antalya BAM 11. Hukuk Dairesi’nin …Esas …Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne, Antalya 1.Asliye Ticaret mahkemesinin 30/12/2021 tarihli kararın kaldırılmasına, çeki elinde bulundurulan 3. kişi tespit edildiğinden ve davacı tarafından bu kişiye karşı istirdat davası açıldığından dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında davalının davacıya yaptığı işe ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı görülmüş olup davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu delil tespiti dosyası ile bir tespit yaptırıldığı ve …İli …İlçesi …Mahallesi …Ada …Parselde bulunan taşınmazlar üzerinde alanında uzman inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, mobilya dekorasyon bilirkişisi ve makine mühendislerinin refakati ile gerçekleştirilen keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda …TL değerinde iş yapıldığına ilişkin bir rapor düzenlendiği, davalının ibraz edilen 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya …TL tutarlı fatura düzenlediği, davacının ise …TL havale ve …TL de dava konusu çek olmak üzere toplam …TL ödeme yaptığı ve dava tarihi 30.09.2021 itibari ile davalının davacıdan …TL halen alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, dava konusu çek görüntüsü incelendiğinde, dava konusu çekin …A.Ş. tarafından davacı adına düzenlendiği, davacı tarafından çekin …’a cirolandığı, … tarafından ise …’a cirolandığı ancak sonra …’a yapılan cironun iptal edildiği, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının çeki ciroladığı …’ın davalı şirketin ortağı olduğu, dava konusu çekin davalının ticari defterlerinde ise direkt olarak davacıdan alınan müşteri çeki olarak ticari defterlere kayıt edildiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında görülen iş bu dava çek istirdat davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin …E-… Karar sayılı dava dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine …Bankası …şubesine ait …seri numaralı …tarihli ve …TL bedelli çekin davalıdan istirdatına ilişkin dava açıldığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, taraflar arasında davalının davacıya yaptığı işe ilişkin yazılı bir sözleşme olmadığı ancak davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu delil tespiti dosyası ile tespit yaptırdığı, bu tespite göre … ilçesi … Mahallesi …ada …parselde bulunan taşınmazlar üzerinde alanında uzman inşaat mühendisi, elektrik mühendisi, makina mühendisi ve mobilya dekorasyon bilirkişisi eşliğinde gerçekleştirilen keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda … TL değerinde iş yaptığının belirtildiği, davalının 2021 yılında ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya …TL tutarlı fatura düzenlediği, davacının ise …TL havale, … TL de dava konusu çek olmak üzere toplam … TL ödeme yaptığı, dava tarihi olan 30/09/2021 tarihi itibariyle davalının davacıdan halen … TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, dava konusu çek görüntüsü incelendiğinde çekin …A.Ş tarafından davacı adına düzenlendiği, davacı tarafından çekin …’a, …tarafından ise …’a cirolandığı akabinde …’a yapılan cironun iptal edildiği, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının çeki ciroladığı …’ın davalı şirketin ortağı olduğu, dava konusu çekin davalının ticari defterlerinde direkt olarak davacıdan alınan müşteri çeki olarak kayıt edildiği böylelikle davacının davaya konu çeki cirolayan …isimli şahıs ile şirketlerinin hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığı yönündeki iddiasının doğru olmayıp çekin kendilerinin zilyetliğinde iken kaybolduktan sonra davalı tarafça iktisap edildiğinin ispatlanamadığı, usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre çekin davacı tarafın borcuna karşılık davalı tarafa verilmiş olduğu anlaşılmakla davacı tarafça açılan istirdat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harcın, peşin olarak alınan 5.123,25.-TL harçtan mahsubu ile kalan 5.042,55.-TL harcın talep halinde, karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan 800,00.-TL bilirkişi giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada rededilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 45.000,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/10/2022

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)