Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/537 Esas
KARAR NO : 2023/410
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde maliki …, sürücüsü … olan … plakalı aracın sürücüsü ve maliki müvekkili olan … plaka sayılı motosiklete arkadan çarptığını, sürücünün kaza anından sonra olay yerinden kaçtığını, kaza sonrasında müvekkilinin hayati fonksiyonlarını etkileyecek şekilde yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, sigorta şirketinin …-TL eksik ödeme yaptığını, Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın reddine, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzerine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, sonradan ibraz ettiği beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak ve poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, bu tutarın …-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ödeme yapıldığını ve müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun başvurunun reddine, müvekkili sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığından davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı icra takibi yapılmış olması nedeniyle davacı kurumun % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye sürekli iş göremezlik zararının tazmini için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, süresi içerisinde itirazla takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava değerinde göstermemekle birlikte ön inceleme duruşmasındaki beyanında işlemiş faiz yönünden de taleplerinin bulunduğunu açıklamış ve eksik harcı yatırmıştır.
Yapılan incelemede davacı tarafça davadan evvel sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı tarafça … tarihinde bir miktar ödemenin yapıldığı, ödemenin yetersiz olduğu gerekçesiyle davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurduğu, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından davacının yabancı olduğu ve teminat yatırmadığı gerekçesiyle başvuruyu usulden reddettiği, itiraz üzerine itiraz hakem heyeti tarafından itirazın kabul edilip inceleme yapıldığı, maluliyet raporu ve aktüer raporunun alındığı, davalı tarafça yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubu ile bakiye …-Tl zararın bulunduğu, aktüer bilirkişinin davalı tarafça davadan önce yapılan ödemede sigortalının %75 kusurlu olduğu kabulünden hareketle bu kusur oranına göre hesaplama yaptığı itiraz hakem heyeti tarafından taleple bağlılık gereği …-Tl tutara hükmedildiği, davacının bakiye …-Tl asıl alacak üzerinden eldeki takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur konusunda inceleme yapılırken davalı vekili … havale tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili … duruşmadaki beyanında tarafların sulh olduğunu, sunulan ibranamenin doğru olduğunu belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça sunulan ibranamenin incelenmesinde; davacının cismani zararlarına karşılık olarak vekalet ücreti, icra ve işbu davaya ilişkin yargılama giderleri dahil olmak üzere toplam …-TL ödeme karşılığı davacının maluliyet zararından kaynaklı maddi tazminat davası yönünden davalı … şirketini ve sigortalısını ibra ettiği ve bu davadan feragat edeceğini belirttiği görülmüştür.
Davacı tarafından trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara dayalı olarak kazaya karışan aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine maddi tazminat talepli iş bu itirazın iptali davası açıldıktan sonra davalı … şirketinin icra masrafları, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacının beden gücü kaybına dayalı zararını karşıladığı, davacının da sigorta şirketini ve sigortalıyı ibra ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafa yapılan ödeme içerisinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti de bulunduğundan davacı lehine yeniden vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli …-TL harcın peşin alınan …-TL harçtan ve tamamlama harcı olarak alınan …-TL harçtan mahsubu ile bakiye …-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Yapılan sulh protokolü ve ibraname uyarınca davacıya vekalet ücreti dahil ödeme yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/06/2023

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)