Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE … MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/530 Esas
KARAR NO : 2023/18
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında müvekkil bankanın …, Antalya şubesinde kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların takibin İstanbul da açılması gerekçesi ile takibe yetki itirazında bulunduklarını, itirazın mesnedsiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğunu, davalı asıl borçlu … … Anonim Şirketine müvekkil banka nezdinde imzaladığı … tarih, ….-TL bedelli, … tarih, ….-TL bedelli ve … tarih, ….-TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçluların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi şartlarına uyulmadığını ve borcun zamanında ödenmediğini, bunun üzerine tüm borçlulara Beşiktaş … Noterliğinin … tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmediğini, borçluların temerrüde düştüğünü, alacağın muaccel hale geldiğini, davalılar aleyhine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkilinin açılan takipte takip tarihi itibariyle ….-TL nakit, ….-TL gayrinakdi alacağının olduğunu, asıl borçlu … … şirketinin banka lehine verdiği ….-TL tutarında ipotek mevcut olduğunu, mahsup edildiğinde ….-TL nakit, ….-TL gayrinakdi alacak talep edildiğini, gayri nakit tutarından 49.840,00.-TL’sinin … tarihinde takip hesaplarına aktarıldığını, nakdi riske dönüştüğünü, nakde dönüşen risk tutarlarının nakde dönüştüğü tarihten itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, diğer davalılar müşterek ve müteselsil kefil borçlular yönünden ….-TL nakit kısmı için banka alacağının talep edildiğini, davalının itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkil banka tarafından arabulucuya başvurulduğunu, herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip tarihi itibariyle takip talebinde yazılı şartlarla devamına ….-TL nakit, ….-TL gayri nakit alacak için takip tarihi itibariyle takibin devamına, davalılar … … … Limited Şirketi, … … … Limited Şirketi, …’den ….-TL alacak için takip tarihi itibariyle takibin devamına, davalıların takibin İstanbul da açılması gerekçesi ile takibe yetki itirazında bulunduklarını, itirazın mesnedsiz olduğunu, yetkili mahkemelerin Antalya Mahkemeleri olduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, Davalılar davaya yanıt vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kredi çerçeve sözleşmesi suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmış, mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından borçlular … … Anonim Şirketi, … … … Limited Şirketi, … … … Limited Şirketi, … aleyhine, ….-TL asıl alacak, ….-TL BSMV, ….-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ….-TL toplam alacak ve asıl alacağa … takip tarihinden itibaren %42 temerrüt faizi, takip tarihinden sonra temerrüt faiz oranı arttığı takdirde artan orada hesaplanması, faizin %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsili ile ….-TL tutarındaki gayrinakdi kredi bedelinin banka nezdinde faiz getirmeyen hesaba veya icra dosyasında depo edilmesi, nakde dönüşmesi halinde, dönüştüğü tarihten itibaren %42 temerrüt faizi, %5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsili ile alacağa ilişkin açılmış ve sonradan açılacak takiplerde tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili talepli, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas, Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili talepli ve TBK 100 madde gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edileceği kaydıyla takibe geçildiği, davalılar tarafından borca itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti yönünden resen seçilen bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı kefillerin … tarihli ….-TL limitli en son Kredi Çerçeve Sözleşmesinde ve bu sözleşmeye bağlı Kefalet Sözleşmesinde imzaları bulunmakla birlikte, kefalet tarihi, kefalet limiti ve kefalet türüne ilişkin kendi el yazılarıyla yazılmış beyanların bulunmadığı, davacı bankadan sözleşmenin tüm sayfalarının çıkartılarak takım halinde dosyaya sunulması talep edilmişse de, rapor tarihine kadar zaten dosyada mevcut bazı parçalar tekrar sunulduğundan, kefaletlerin 6098 sayılı kanunun şekil şartlarına uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hususunda tespit yapılamadığını, hesaplamanın sadece asıl borçlu yönüyle yapılacağını, takip tarihinde banka alacağı ….-TL asıl alacak, ….-TL işlemiş faiz ve ….-TL gider vergisi toplamı ….-TL nakit, … TL gayri nakit alacak bulunduğu, asıl alacak tutarının ….-TL’lik kısmı takip tarihinden itibaren %29,25 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine; ….-TL’lik kısmı takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine; 49.840,00.-TL’lik kısmı ise takip tarihinden itibaren %35,64 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine; tabi bulunduğu, ancak bankanın; asıl borçlu şirketin ….-TL bedelli ipotek teminatını düşerek takip talebinde bulunduğundan, toplam alacak olan … X … – ….-TL’den ….-TL düşüldüğünde, asıl borçlu şirketin bu takip nedeniyle sorumluluğunun kalmadığının anlaşıldığı belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan rapora davacı vekilinin itirazı ve kefiller tarafından el yazısı ile doldurulup imzalanmış kefalet sözleşmelerinin ibrazı üzerine dosya yeniden rapor sunan bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; takip tarihinde banka alacağı; ….-TL asıl alacak, ….-TL işlemiş faiz ve ….-TL gider vergisi toplamı ….-TL nakit ….-TL gayri nakit alacak bulunduğu, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının ….-TL asıl alacak, ….-TL işlemiş faiz ve ….-TL gider vergisi olmak üzere toplam ….-TL nakit ve ….-TL gayri nakit alacak olduğu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %29,25 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğu, ancak banka; asıl borçlu şirketin ….-TL bedelli ipotek teminatını düşerek takip talebinde bulunduğundan, toplam alacak olan … X … = ….-TL’den ….-TL düşüldüğünde, asıl borçlu şirketin bu takip nedeniyle sorumluluğunun kalmadığı, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle sorumluluklarının hesaplanan şekilde devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı vekilinin akdi ve temerrüt faizine ilişkin itirazlarını karşılar nitelikteki tespit ve değerlendirmelerin kök raporda bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmeleri ile davalı asıl kredi borçlusu … … Sanayii ve … Anonim Şirketi’ne tahsis edilerek kullandırılan ve diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları sözleşmelerden kaynaklanan ödenmeyen kredi borçlarının ferileri ile birlikte tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde yetkili mahkemenin ve icra dairelerinin Antalya olduğu, bu nedenle yetki itirazının reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği ve yetki itirazında bulunulmadığı gibi icra dosyasına yapılan itirazda da yetki itirazında bulunulmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen yeminli bankacı bilirkişi raporu karşısında; davacı bankanın … şubesi ile davalılardan asıl borçlu … … A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefaletlerinin geçerli olduğu, sözleşmeler gereği asıl borçlu şirket tarafından ….-TL bedelli ipotek tesis edildiği, kredilerin geri ödemesinde temerrüte düşülmesi üzerine davacı tarafça kredi hesabının kat edilerek borçlu ve kefillere kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği, yine ödeme yapılmayınca asıl borçlu ve kefiller hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl borçlu şirket hakkında da ….-TL ipotek limiti borçtan mahsup edilerek bakiye kısım için takip başlatıldığı, kefaletlerin yasaya uygun ve geçerli olduğu, kefillerin kendi temerrütlerinden dolayı sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle ödenmeyen kredi asıl borç tutarının ….-TL olduğu, bunun takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının ….-TL olduğu, yine işlemiş faizin %5 gider vergisi tutarının ….-TL olduğu, buna göre nakit borç tutarı toplamının ….-TL olduğu, yine davacı bankanın sorumlu olduğu çek garanti tutarları toplamı olan ….-TL gayri nakdi riskinin bulunduğu anlaşılmakla davalı asıl borçlu … … A.Ş.’nin sorumlu olduğu toplam tutarı tesis ettiği ipotek bedeli fazlası ile karşıladığından bu davalı aleyhine takip yapılamayacağından davanın reddine, davalı kefiller …, … … … Limited Şirketi ve … … … Limited Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile; adı geçen davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin ….-TL asıl alacak, ….-TL işlemiş faiz, ….-TL gider vergisi olmak üzere toplam ….-TL nakit ve ….-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen ….-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı asıl borçlu … … A.Ş. Yönünden davanın REDDİNE,
Bu davalı yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … … A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ….-TL nispi ve 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya VERİLMESİNE,
2-Davalı kefiller …, … … … Limited Şirketi ve … … … Limited Şirketi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
Adı geçen davalıların Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin ….-TL asıl alacak, ….-TL işlemiş faiz, ….-TL gider vergisi olmak üzere toplam ….-TL nakit ve ….-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %29,5 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen ….-TL asıl alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli ….-TL harçtan, peşin olarak alınan ….-TL harcın mahsubu ile kalan ….-TL harcın davalı kefiller …, … … … Limited Şirketi ve … … … Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Gayri nakit depo talebi üzerinden alınması gerekli 179,90.-TL maktu harcın davalı kefiller …, … … … Limited Şirketi ve … … … Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalı kefiller …, … … … Limited Şirketi ve … … … Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 59,30.-TL, tebligat gideri 230,50.-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 1.289,80.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.284,90.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri …-TL olmak üzere toplam ….-TL’nin davalı kefiller …, … … … Limited Şirketi ve … … … Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen ….-TL nispi ve gayri nakit depo talebi yönünden 9.200,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalı kefiller …, … … … Limited Şirketi ve … … … Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen gayri nakit alacak talebi yönünden 9.200,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 13/01/2023

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)