Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/523 Esas
KARAR NO : 2022/367
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkiline ait …Mahallesi …Ada … Parselde kayıtlı taşınmazda …’a ait elektrik trafosu bulunduğu, trafonun bulunduğu yerin kamulaştırılmadığı belirtilerek bu alanın 2007 yılından itibaren kamu hizmetine tahsis edilerek haksız suretle işgal edilmesinden dolayı müvekkilinin bu taşınmazı edindiği, 11/06/2018 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek dönem için yasal faizi ile birlikte ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 24/07/2006 tarihinde Antalya’daki tüm dağıtım tesislerini, bu tesislerin mütemmim cüzlerini dağıtım tesislerini işletebilmesi için varlığı zorululuk teşkil eden, taşınmaz tesis araç ve gereçlerin fiili hakimiyetini diğer davalı …’ye devrettiğini, bu yüzden talep edilen ecrimisil bedelinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu işlemlerin, tesislerin müvekkileri tarafından …’dan devralınmadığnıdan önce yapıldığı anlaşıldığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın çaplı krokisi getirtilmiş, tapuya müzekkere yazılmış, taşınmazın tapu kaydı temin edilmiş, incelendiğinde malikinin 11/06/2018 tarihinde edinen davacı olduğu, taşınmazın 310 metrekare olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece taşınmaz başında keşif icra edilmiş, alınan bilirkişi raporunda emlak vergisine esas asgari değer üzerinden yapılan hesaplamaya göre, 2018 yılı için ecrimisil bedelinin 8,16 metrekarelik trafo için 250,84 TL, 2019 yılı için 288,85 TL olduğu, emsal taşınmaz kira bedelleri üzerinden yapılan değerlendirmeye göre ise aynı taşınmazın işgal edilen 8,16 metrekaresi için 2018 yılı ecrimisil bedelinin 189,08 TL, 2019 yılı ecrimisil bedelinin ise 258,78 TL edeceği bildirilmiştir. Davacının bu tespite karşılık verdiği dilekçesi üzerine yapılan değerlendirmede önceki raporda bir değişiklik yapılmasının gerekmediği bildirilmiştir.
Davacı vekili bu kez mahkememize verdiği dilekçede, …Bankasının 29/04/2021 tarihli yazısı ile mahkemeye verdiği cevapta Çağlayan Mahallesindeki taşınmaz için yıllık 239.772,18 TL kira ödediğini bildirdiği buna göre tekrar hesaplama yapılmasını istediği görülmüştür.
…bankası yazısı incelendiğinde, bankanın 2010 yılından beri kiracı olduğu, kiralanan taşınmazın 344 metrekare olduğu, yıllık brüt kira bedelinin 299.652,72 TL olduğunun yazılı olduğu görülmüştür.
Mahkememizce taraf itirazları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda; “Davacı tarafından emsal olarak alınması istenen sunulan yazıda …Bankasının 29.04.2021 tarihli yazı cevabına göre “… Muratpaşa/Antalya” adresinde bulunan taşınmazın mevcut kira bedeli yıllık net 239.772,18-TL (brüt stopaj dahil 299.652,72-TL) olduğu bildirilmiştir. Bu taşınmazın …bankası tarafından kiralanmış b.b. olduğu, dava konusunun işgal edilen alana ( arsa ) yönelik ecrimisil bedeli olmasıyla , niteliklerin farklı olmasıyla emsal olarak değerlendirileme” yeceği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Bilirkişi heyeti tarafından mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen 06/04/2020 tarihli rapora göre davacıya ait taşınmazın 8,16 metrelik kısmının davalı …Aş tarafından işgal edildiği anlaşılmıştır. Bu işgalden dava konusu dönemin tesislerin davalı … Aş ye devredildiği tarihten sonraki davacının mülkiyet edinme tarihi olarak bildirdiği 11/06/2018 ile dava tarihi olan 29/07/2019 tarihleri arasındaki dönem olduğu anlaşıldığından diğer davalı …yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait 8,16 m2 lik işgal edilen alanın 2018 yılı itibariyle ecrimisil bedeli emlak değeri üzerinden yapılan hesaplamaya göre 250,84 TL, 2019 yılı ecrimisil bedeli ise 288,85 TL dir. Bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Davacının maliki olduğu, … İlçesi, …Ada …parselde kayıtlı taşınmazdaki davalı … Aş nin sorumlusu olduğu, işgal edilen 8,16 m2 lik alana ilişkin 11/06/2018-31/12/2018 dönemi ecrimisil bedeli 250,84 TL nin 01/01/2019; 01/01/2019-29/07/2019 dönemi ecrimisil bedeli 258,78 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ve davalı …’ a karşı yapılan talebin REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 85,39.-TL harcın mahsubu ile kalan 4,69.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 50,80.-TL, tebligat giderleri 227,60.-TL, müzekkere giderleri 8,90.-TL, bilirkişi ücreti 1.500.-TL, keşif masrafı 584,90.-TL olmak üzere toplam 2.372,20.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 241,80.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç giderleri 80,70.-TL olmak üzere toplam 322,50.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 509,62.-TL vekâlet ücretinin davalı …Aş den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.000.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 4.490,38.-TL sinin kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara kalan 509,62 tl sinin kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … a VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …Aş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
23/05/2022
Katip …
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)