Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2023/180
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bu dava konusu faturalara dayalı alacağı … Şirketi’nden temlik aldığını, … Şirketi, …’ne (…) gıda ve türevi ürünleri sattığını, bu nedenle cari hesap ilişkisine bağlı ticari ilişki kurulduğunu, malların teslim edildiğini, ancak fatura borcunun ödenmediğini, alacağın … tarihli temlik sözleşmesine istinaden temlik alındığını ve Antalya … Noterliği’nden gönderilen … yevmiye numaralı ve … tarihli ihtarname ile alacağın kendisine ödenmesinin davalıya ihtar edildiğini, ihtarnameısı … tarihinde tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle alacağının tahsili için davalı aleyhine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe haksız bir şekilde itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, alacaklarının somut ve ispat edilmiş olduğundan haklılıklarının ortada olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile dava değeri olan … TL miktar kadar davalının borcuna karşılık taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişlerdeki hak ve alacaklarına haciz uygulanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini, ayrıca TBK’nın Geçici ödemeler başlıklı 76. Maddesi davalının, müvekkiline geçici ödeme yapmasını, davalının haksız, kötüniyetli olarak likit alacaktan kaynaklı takibe itirazı nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davalı şirketin BA/BS formları celbedilmiş, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Taraflar arasında görülen iş bu dava itirazın iptali davasıdır.
Antalya … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı şirket aleyhine …-TL toplam alacak tutarlı ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafından itiraz edilerek takibin durdurulduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın … tarihli dilekçesi doğrultusunda tarafların sulh olduğu belirtildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Taraflarca sulh olunduğu belirtildiğinden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli …-TL harçtan, peşin olarak alınan …-TL harcın mahsubu ile eksik kalan …-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince …-TL’sinin davacıdan, …-TL davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafça vekalet ücreti talebinde bulunulmadığı belirtilmekle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 22/03/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)