Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/511 Esas
KARAR NO : 2023/413
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin boşanma sürecinde ekonomik sıkıntılar yaşadığını, kredi kullanamayınca kuzeni … vasıtasıyla davalı …’dan faiziyle borç para aldığını, borcunu ödediğini, ancak faizi bir türlü son bulmayan bu borç ilişkisi içinde müvekkilinin içinden çıkılamaz bir batağa saplandığını, akabinde aldığı tehdit ve şantajlar sonucu kuzenine güvenerek davalı ile biraraya geldiğini, davalı tarafından hazırlattırılan protokolün, irade sakatlığı ile oğlunun canı pahası ve ailesinin duyma ihtimali ile zorla imzalattırıldığını, müvekkiline toplamda ….-TL para aldığı söylenerek, ….-TL tutarında senet imzalattırıldığını, senetler imzalanırken müvekkilinin ciddi bir baskı, korku ve irade sakatlığı halinde olduğunu, herkesin olaydan haberdar olmasını müteakip müvekkilin davalıdan şikayetçi olduğunu, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılamada davalının mahkum olduğunu, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile açığa kavuştuğu üzere, tüm rakama bakıldığında … TL para alan müvekkilinin, … TL para ödemiş olmasına rağmen halen borcundan kurtulamadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden müvekkilin yaptığı ödemeler mahsup edilmeksizin senetlerin icra takibine konulduğunu (….-TL asıl alacak), dava dışı … (Antalya Büyükşehir Belediyesi’nde özel güvenlik), dava dışı … (Antalya Büyükşehir Belediyesi’nde çaycı) ve davalı … (Antalya Büyükşehir Belediyesi’nde engelli kadrosunda çalışan)’ın oluşturdukları kadroyla devamlı surette belediyeye gelen muhtaç insanları bu yollara iteleyerek kendilerine tefeciliği örgütlü olarak meslek edindiklerini, müvekkilinin 657 sayılı kanuna tabi devlet memuru olduğunu, ticari ilişkisi olmadığını, Yargıtay 19.HD.nin 25.3.2019 Tarih ve 2018/176 E. 2019/1959 K. Sayılı emsal kararında da işaret edildiği üzere müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına konu senedin ve iş bu icra takibinin iptaline, müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 56.434,65 Türk Lirasının ticari faizi ile davalıdan istirdadına, davalı haksız yere müvekkilini icraya vererek müvekkilini zarara soktuğu için davalı alacaklının %20 den az olmamak kaydı ile tazminata mahkûm edilmesine, icra dosyasının yürütülmesinin ve icra dosyasına gelecek paranın davalıya ödenmemesi için dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit ve istirdat davalarının aynı anda açılamayacağını usulden reddi gerektiğini, davanın borcun alacaklıya ödenmesine kadar açılması gerektiğini, davacı tarafın hem icra takibine konu senetler için borca itirazda bulunmadığını, hem de borcunu haciz yolu ile ödemediğini, ödediğini iddia ettiği borç için menfi tespit davası değil istirdat davası açması gerektiğini, görevli mahkemenin her iki tarafın da tacir olmamasından kaynaklı olarak Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünde olan … esas sayılı icra takip dosyasında asıl alacak ve asıl alacağa ilişkin faiz uygulanarak icra takibi başlatıldığını, davacının maaşının 1/4 ü üzerine haciz konulduğunu, üzerine davacı borcu ödememek adına bu davayı açtığını, davacının maaşı üzerinde birden fazla haciz işlemi mevcut olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dava dosyası, Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine … tarihli …-TL’er tutarlı 3 adet kambiyo senedine istinaden …-TL senet bedeli, 3.285,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam …-TL tutarında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dava dosyası incelenmesinde; sanıklar …, … ve … hakkında tefecilik yapmak suçundan dava açıldığı, mahkemece … tarihli karar ile sanıkların cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın Antalya BAM … Ceza Dairesi’nin … Karar sayılı ilam ile İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek sanıklar hakkındaki cezaların kesinleştiği görülmüştür.
Bilirkişi …’ın … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … tarihli protokol öncesinde davalı … tarafından … hesabına muhtelif tarihlerde toplam 48.710,00 TL, … tarafından … hesabına ise 1.000,00 TL havale gönderildiğini, … tarafından eksik ödenen Dava dışı … tarafından … hesabına muhtelif tarihlerde toplam … TL, … tarafından … hesabına … TL gönderildiğini, … – … = 48.835,00 TL … tarafından fazla ödenen … hesabından dava dışı … hesabına … tarihinde 25.000,00 TL havale gönderildiği, … ve dava dışı … tarafından davacı hesabına muhtelif tarihlerde toplam …-TL havale gönderildiği, davacının ise …’a 1.000,00 TL, …’a 25.000,00 TL, muhtelif tarihlerde …’e … TL, olmak üzere toplamda … TL havale gönderdiği, … – … = 26.125,00 TL … fazla ödenen … hesabından muhtelif tarihlerde nakit para çekildiği, hesap hareketleri üzerine el yazısı ile davacı … tarafından “…” notu düşüldüğü, not düşülen nakit çekilen para toplamının … TL olduğu , Alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine … takip tarihi itibari ile … TL alacağın tahsili için açılan Antalya Genel İcra Dairesi … (eski no Antalya …İcra Dairesi …) dosyasına dava tarihi itibari ile 56.536,65 TL, dosyanın mahkemenize gönderildiği … tarihi itibari ile 84.455,99 TL tahsilat yapıldığının anlaşıldığını belirtmiştir.
Dosyamız içerinde mevcut Davacı … ve Davalı … bir araya gelerek hazırlanan … tarihli Sözleşme (protokol) ile; ALACAKLI …’ın BORÇLU …’dan toplamda 255.000 TL alacaklı olduğu konusunda tarafların mutabık olduğu, taraflar arasında ödemesi kararlaştırılan 255.000 TL nakit paranın
1. Taksit 2 Mayıs 2018 tarihinde 61.000 TL
2. Taksit 25 Mayıs 2018 tarihinde 61.000 TL
3. Taksit 20 Haziran 2018 tarihinde 61.000 TL
4. Taksit 5 Temmuz 2018 tarihinde 72.000 TL olarak ödenmesine karar verildiği, …’dan alacaklı …’a ödeyeceği bedeller hakkında teminat olarak 300.000 TL senet teslim alındığı, her bir senedin 100.000 TL değerinde olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflar arasında düzenlenen … tarihli Sözleşme (protokol ), Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi … E. Sayılı dava dosyası, Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. Sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine … keşide tarihli … ödeme tarihli 100.000,00-TL’er bedelli senetler nedeniyle …-TL asıl alacak …-TL toplam alacak tutarında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı tarafça söz konusu senetlerin iradesi sakatlanarak kendisinden alındığı belirtilerek iş bu Menfi Tespit davasının açıldığı, dosyamız içerinde mevcut Davacı … ve Davalı …’ın bir araya gelerek hazırlanan … tarihli Sözleşme (protokol) ile; alacaklı …’ın borçlu …’dan toplamda 255.000 TL alacaklı olduğu konusunda tarafların mutabık olduğu, taraflar arasında ödemesi kararlaştırılan 255.000 TL nakit paranın taksitler halinde ödenmesine karar verildiği, …’dan alacaklı …’a ödeyeceği bedeller hakkında teminat olarak 300.000 TL senet teslim alındığı, her bir senedin 100.000 TL değerinde olduğunun belirtildiği, davalı …’ın ceza mahkemesinde bu senetler nedeniyle tefecilik yapmaktan yargılanarak cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, böylelikle davacının davalıya takibe konu senetler bakımından borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, davadan sonra icra takip dosyasına toplam 58.878,63-TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla bu bedelin davacı tarafa iadesine karar vermek gerektiği, mahkememizce tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek olan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiği, yine davacı tarafça dava tarihinden evvel yapılan ödemelerden 1 yıllık hak düşürücü süre dikkate alınarak … tarihleri arasında ödenen 20.708,16-TL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Antalya Genel İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu senetler bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davadan sonra ödenen toplam 58.878,63 TL ‘nin davacı tarafa iadesine,
… tarihleri arasında ödenen 20.708,16 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdatına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Alınması gerekli 20.717,44-TL harçtan peşin alınan 5.179,37-TL harcın mahsubu ile 15.538,10‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL ilk dava gideri, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 73,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.132,8‬0-TL yargılama gideri ile peşin alınan 5.179,37-TL harç olmak üzere toplam 7.312,17-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.459,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 15/06/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)