Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/500 Esas
KARAR NO : 2021/550
DAVA : Kayyım Atanması ve Yönetim Kurulu Kararlarının İptali
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan kayyım atanması ve yönetim kurulu kararlarının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının şirket ana sözleşmesine göre davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket davacının olan …, … ve … isimli üç gerçek kişinin bir araya gelmesi ile … tarihinde Antalya ilinde hayvanat bahçesi ve eğlence dünyası olarak hizmet vermek amacı ile kurulduğunu, şirket ortaklarından … şirketi temsile yetkili ortak olarak seçildiğini, davacının ortağı olduğu davalı şirket, kuruluş amacına yönelik faaliyette bulunmak için … Tanıtım Org Turizm Emlak Gıda Tekstil Yaz Dan İth İhr Tic Ltd Şti isimli şirketten 20 sayfalık kira kontratı ile … tarihine kadar geçerli 20.000 metre karelik alanı kiraladığını, … tarihinde Tarım Orman Bakanlığı Antalya Şube Müdürlüğünden “Tesis Kurma Raporu ve İzni” alındığını, davacının resmi ruhsat ve diğer prosedürleri tamamladıktan sonra işletmenin amacına uygun faaliyetleri için alınan izinler çerçevesinde yaban hayvanlarının temini yoluna gidildiğini, davacının söz konusu iş ve işlemleri tamamlamak için çalışma sergilerken, şirketi temsile yetkili ortak …’ın şirketin 2028 yılına kadar elinde bulundurduğu kiracılık haklarının sonlandırılması için kiraya verenle anlaştığını, işletme ruhsatlarının iptali için Antalya Valiliğine, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve Kepez Belediye başkanlığına dilekçeler verdiğini, davacının söz konusu bilgiyi edindikten sonra davalı şirkete ve temsile yetkili ortağa ihtarname gönderdiğini, derhal genel kurul ve yönetim kurulu toplanması yönünde işlemlerin başlatılmasına yönelik taleplerini ilettiğini, davacının usule uygun azınlık haklarını kullanmalarına rağmen, genel kurul ve yönetim kurulu toplantısı yapılmadığını, davacının yasal süreç başlatmasının üzerine ise ortaklıkla hiçbir bağlantısı olmayan kişilerin tehditlerine maruz kaldığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, kaba tabirle davacının 2.000.000,00.-TL’yi aşkın yatırımlarının olduğu işletmeye bir takım şahıslar temsile yetkili ortak ile birlikte davacının ortağı olduğu işletmeye kaba tabirle çöktüklerini, davalı şirketi temsile yetkili ortağın TTK’nun temel ilkesi “basiretli iş adamı gibi davranma” yükümlülüğüne aleni aykırılık teşkil ettiğini, davacının ortakları tarafından uğradıkları zararın aşikar olduğunu, …Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti için dava açıldığını, organize ve planlı bir şekilde davacının işletmesini gasp eden kişiler için Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde başvurular tamamlandığını, davacının 2028 yılına değin elinde bulunan kiracılık haklarını ve işletme ruhsatını, genel kurul veya yönetim kurulu olmadan iptal ederek davacının zarar görmesine neden olması, genel kurul ve yönetim kurulu toplantısı için çağrıda bulunulmasına rağmen yerine getirilmemesi, bir takım şahısların yetkili ortakla birlikte hareket ederek davacının zararına iş ve eylemlerde bulunması sebebiyle, eldeki davanın açıldığını, görevlerini yerine getirememesi nedeni ile davacının daha da zarara uğramaması için davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, uygun görülmesi halinde …’ın elinde bulunan imza ve temsil hakları dava ile birlikte tedbiren kısıtlanarak, şirket yönetimine kayyum atanmasına karar verilmesini, geçmişe etkili olarak şirketi temsile yetkili ortağın şirket ve ortakları aleyhine yapmış olduğu işlemlerin iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Dava, davacının ortağı olduğu davalı anonim şirketin temsil yetkisini kullanan yönetim kurulu üyesi …’ın temsil yetkisinin kısıtlanması, şirkete kayyım atanması ve şirket yetkilisi tarafından şirketi zararlandırıcı nitelikteki bir kısım işlemlerin iptali davasıdır.
6102 Sayılı TTK’nun anonim şirketlerde temsil yetkisini düzenleyen 370 ve devamı maddelerinde temsil yetkisinin çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğu, fakat yönetim kurulunun temsil yetkisini bir veya daha fazla murahhas üyeye veya müdür olarak üçüncü kişilere devredebileceği düzenlenmiş olup, davalı şirkette de yönetim kurulu tarafından temsil yetkisinin …’a devredildiği anlaşılmıştır. Yine TTK’nun temsil yetkisini düzenleyen 370 ve devamı maddelerine göre yönetim kurulu temsil yetkisini bir üyeye devredebileceği gibi yasaya uygun bir şekilde yetkili temsilciyi değiştirip, yerine başka birini atayabilecektir. Anonim şirketlerde temsil yetkisini ve yönetim kurulunu düzenleyen hükümlerde mahkemece yetkili temsilcinin azline ve yönetim kurulu kararlarının mahkemece iptaline dair bir düzenleme bulunmadığından yasal düzenlemeye uygun görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli harç, peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair oy birliği ile karar verildi.21/09/2021
Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)