Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/50 Esas
KARAR NO : 2022/419
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/03/2017
KARAR TARİHİ: 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı asıl borçlu … Ltd. Şti.’ye tahsis edilip kullandırılan kredinin borcunun ödenmediğini, diğer davalıların da kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış olduklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 7. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketlerin tüm hesapları blokeli olduğundan söz konusu hesaplar kontrol edilemediğini, bu nedenle davacı tarafa yapılan ödemelerin de görülemediğini, ayrıca davacının söz konusu takipte işletmiş olduğu oranındaki faizin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından kredi sözleşmeleri ve eki kefalet sözleşmeleri, Beşiktaş 17. Noterliği’nin …tarih …yevmiye no.’lu ihtarnamesi, eki hesap özeti ve tebliğ şerhleri, ipotek belgeleri ve resmî senetleri suretleri ibraz edilmiş, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Antalya 7. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı …Ltd Şti aleyhine ipotek bedeli düşüldükten sonra bakiye 930.324,11.-TL alacak üzerinden diğer davalılar yönünden de toplam 1.530.324,00.-TL alacak üzerinden ve 139.320,00.-TL gayrinakit depo talebi ile başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, takipte asıl borçlu …Ltd. Şti. Yönünden 600.000,00.-TL’lik ipotek bedelinin takip borcundan mahsubunun talep edildiği, davalıların itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacağın hesaplatılması için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 09.11.2017 tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı banka tarafından sözleşme ile davalı asıl borçlu …Ltd Şti’ne kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmede sözleşmenin 4.2 maddesinde temerrüt halinde banka tarafından Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlasının uygulanacağının belirtildiğini, dosyaya getirtilen belgelerden banka tarafından bildirilen en yüksek faiz oranının %36 olduğunu, buna göre ödeme emrinde de sözleşmeye uygun bir şekilde %70 oranında temerrüt faizi uygulandığını, takip sonrasında 29 adet çekin sorumluluk bedelleri ödenerek 37.770,00.-TL olarak nakdi alacağa dahil edildiğini, asıl borçlu dışındaki kefillerden çek depo bedeli talebinin sözleşmede hüküm olmadığı için istenemeyeceği, buna göre takip tarihi itibariyle taleple de bağlı kalınarak talep edilebilir asıl alacak tutarının 1.005.550,00.-TL, işlemiş faiz tutarının 135.969,98.-TL, BSMV tutarının 6.798,50.-TL olduğu, buna göre de davalı asıl borçlu …Ltd Şti yönünden 600.000,00.-TL ipotek tutarının mahsubu ile sorumluluğunun 548.318,48.-TL olduğu, asıl borçludan talep edilebilir gayrinakit alacak tutarının 68.370,00.-TL olduğu, kefillerin sorumlu olduğu toplam tutarın ise 1.148.318,48.-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda mahkememizin 08/12/2017 tarih, …esas, … karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya 7. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin asıl borçlu …Ltd Şti yönünden 1.005.550,00.-TL asıl alacak, 135.969,98.-TL işlemiş faiz, 6.798,50.-TL BSMV’den 600.000,00.-TL ipotek bedelinin mahsubu ile 548.318,48.-TL nakit alacak ve 68.370,00.-TL gayrinakit depo talebi üzerinden; kefiller …Ltd Şti, …Tic AŞ, … ve … yönünden de; 1.005.550,00.-TL asıl alacak, 135.969,98.-TL işlemiş faiz, 6.798,50.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.148.318,48.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak ve Antalya 7. İcra Müdürlüğü …Esas ve 8. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyalarla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, haksız itiraz edilen nakit alacak tutarı üzerinden İİK 67/2 Madde gereğince takdiren %20 üzerinden hesaplanan 229.663,70.-TL icra inkar tazminatının asıl borçlu …Ltd Şti 109.663,70.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların tazminat talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin …esas, … karar sayılı ilamı ile; “Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde kefillerin çek depo bedellerinden sorumlu olduğuna dair açık hüküm bulunmadığından davacı tarafın bu husustaki istinaf talebi yerinde görülmemiş açıklanan gerekçelerle bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş..” ibaresi ile esastan reddine karar verilmiş, yine kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin …esas, … karar sayılı ilamı ile; “Davacı banka asıl alacak kaleminin 1.387.555,63 TL olduğunu iddia etmiş ise de gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında alınan bilirkişi raporlarından tespit edilen asıl alacak kalemi ile arada önemli farklar bulunduğu gözetilerek davacının her iki rapora ilişkin itirazları da gözönünde bulundurularak mahallinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının itirazlarını karşılayacak ve denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleriyle mahkememiz kararı bozularak mahkememize gönderilmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamı doğrultusunda itirazların değerlendirilmesi yönünden ve asıl alacak yönündeki aradaki fark gerekçesiyle açıklanarak alacak ve ferileri konusunda rapor alınması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı bankanın nakdi kredi işlemlerinden doğan alacağı yukarıda nakdi çek kredisi, nakde dönüşen teminat mektupları kredisi ve sigorta poliçesinden kaynaklı olarak hesaplanan asıl alacak ve işleyen faiz tutarlarının birleştirilmesi halinde, nakdi işlemlerden doğan banka alacağı 15/11/2016 takip tarihi itibariyle: 55.470,00.-TL asıl alacak nakdi çek kredisinden 1.158.231,78.-TL asıl alacak tazmin edilen teminat mektuplarından 123,18.-TL asıl alacak Sigorta poliçesinden 1.213.824,96.-TL toplam asıl alacak 173.322,53.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi 8.666,61.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.395.814,10.-TL bulunduğunun, buna göre, talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: 1.213.824,96.-TL toplam asıl alacak 135.969,98.-TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi 6.798,50.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.356.593,44.-TL olduğu, takip tarihini takiben asıl alacak tutarının nakdi çek kredisi kaynaklı 55.470,00.-TL kısmı %30,24 teminat mektubu ve sigorta poliçesi kaynaklı kısmı ise %48,48 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu, davalı şirket yönüyle toplam alacak tutarından 600.000,00.-TL ipotek bedelinin ayrıca tenzil edileceğinin tabii olduğunu, davacı bankaca, davalı şirkete açılan ve kullandırılan nakdi kredi işlemlerinden doğan banka alacağı davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğunu, buna göre tahsilde tekerrüre yer verilmemek ve her birinin ayrı ayrı olmak kaydıyla, temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları yukarıda davalı şirket için yapılan hesaplama yönüyle de aynen geçerli olduğunun, taraflar arasındaki çerçeve kredi sözleşmesinde gayri nakdi çek kredisi olası riskini karşılayacak tedbir mahiyette depo talep edilebileceği hususunda hüküm yer almadığını, 26/06/2013 tarihli Çerçeve sözleşmesinin “Borçlara Muacceliyet Verilmesi ve Sözleşmeyi Fesih Başlıklı” 4.1.3 maddesinde teminat, kefalet ve garanti mektuplarının bankaya depo edilmesiyle sınırlı yetki bulunduğu, davalı şirketin imzasını taşıyan bila tarih çek taahhütnamesinin 3 ve 10.maddeleri uyarınca bankanın yasal olarak garanti ettiği tutardan kaynaklı olası riskini karşılayacak tedbir mahiyette sadece davalı şirketten depo talep edebilme hak ve yetkisinin olduğu, davalı kefillerin bu defa hesaplanan takip tarihi itibariyle geçerli olan 1.290,00.-TL sorumluluk tutarından 87 adet çek yaprağı için toplam 112.230,00.-TL depo edilmesinden davalı asıl borçlu şirket sorumlu olduğu, davalı kefillerin sözü edilen tutardan kefaleten sorumlu tutulmalarının mümkün bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı banka tarafından sözleşme ile davalı asıl kredi borçlusu …Ltd Şti.’ne tahsis edilerek kullandırılan ve diğer davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları sözleşmeden kaynaklanan ödenmeyen kredi borçlarının ferileri ile birlikte tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça banka kayıtlarının incelenmesi gerektiği ve işlemiş faiz oranlarının da yüksek olduğu yönünde itiraz edilmiştir. Mahkememizce dosya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden farklı bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek banka kayıtlarında inceleme yapma yetkisi de verilmek sureti ile tüm kayıtlar inceletilerek denetime elverişli ayrıntılı rapor alınmıştır. Mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporuna göre ve takipteki taleple de bağlı kalınmak sureti ile uygulanan faiz oranlarının da taraflar arasındaki sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olduğu göz önüne alınarak yeminli bankacı bilirkişi tarafından hesaplanan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV tutarları üzerinden davanın kısmen kabulüne, sözleşmede hüküm bulunmadığından kefiller yönünden talep edilen gayrinakdi depo talebinin reddine, davalı asıl borçlu …Ltd Şti yönünden ipotek tutarı olan 600.000,00.-TL’nin sorumlu olduğu miktardan mahsubuna karar vermek gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya 7. İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin asıl borçlu …Ticaret Limited Şirketi yönünden 1.213.824,96.-TL asıl alacak, 135.969,98.-TL işlemiş faiz, 6.798,50.-TL BSMV’den 600.000,00.-TL ipotek bedelinin mahsubu ile 756.593,44.-TL nakit alacak ve 112.230,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden kefiller …San. Ve Tic. A.Ş, …San. Ve Tic. A.Ş., …ve …yönünden 1.213.824,96.-TL asıl alacak, 135.969,98.-TL işlemiş faiz, 6.798,50.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.356.593,44.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağın 55.470,00.-TL’lik kısmına yıllık %30,24, kalan kısmına da %48,48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak ve Antalya 7. İcra Müdürlüğü …ve 8. İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, haksız itiraz edilen nakit alacak tutarı üzerinden İİK 67/2 madde gereğince takdiren %20 üzerinden hesaplanan 271.318,69.-TL icra inkar tazminatının asıl borçlu …Ticaret Limited Şirketi 151.318,69.-TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların Antalya 7. İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl borçlu …Ticaret Limited Şirketi yönünden 1.213.824,96.-TL asıl alacak, 135.969,98.-TL işlemiş faiz, 6.798,50.-TL BSMV’den 600.000,00.-TL ipotek bedelinin mahsubu ile 756.593,44.-TL nakit alacak ve 112.230,00.-TL gayri nakit depo talebi üzerinden
Kefiller …Tic. A.Ş, …Tic. A.Ş., …ve … yönünden 1.213.824,96.-TL asıl alacak, 135.969,98.-TL işlemiş faiz, 6.798,50.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.356.593,44.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağın 55.470,00.-TL’lik kısmına yıllık %30,24, kalan kısmına da %48,48 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak ve Antalya 7. İcra Müdürlüğü …ve 8. İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Haksız itiraz edilen nakit alacak tutarı üzerinden İİK 67/2 madde gereğince takdiren %20 üzerinden hesaplanan 271.318,69.-TL icra inkar tazminatının asıl borçlu …Ticaret Limited Şirketi 151.318,69.-TL’sinden sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine
Nakit alacak yönünden alınması gerekli 92.668,89.-TL harçtan, peşin olarak alınan 18.482,49.-TL harcın mahsubu ile kalan 74.186,40.-TL harcın davalı …Ticaret Limited Şirketi 33.200,40.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen ALINMASINA,
Gayri nakit depo talebi yönünden alınması gerekli 80,70.-TL maktu harcın davalı …Ticaret Limited Şirketinden ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 31,40.-TL, tebligat gideri 245,60.-TL, bilirkişi ücreti 1.330,00.-TL, olmak üzere toplam 1.607,00.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.424,60.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 18.482,49.-TL olmak üzere toplam 19.907,09.-TL’nin davalı …Ticaret Limited Şirketi 1.158,57.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 80.280,77.-TL nispi vekâlet ücretinin davalı …Ticaret Limited Şirketi 54.879,67.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Gayri nakit depo talebi yönünden davada kabul edilen miktar göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalı …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 19.554,41.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.03/06/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)