Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/494 Esas
KARAR NO : 2023/43
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, … tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, müvekkilinin ticari hesabından Ekstre Masrafı ve Masraf Tahsilatı adı altında kesintiler yaptığını, davalı bankanın 3. kişilere yapmış olduğu masrafları ispat ile yükümlü olduğunu, posta masrafı ödenmemiş Hesap Özet Ücreti’nin müvekkilinin hesabından kesilmesinin haksız şart niteliğinde ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bireysel hesaplarda davalı banka ve tüm bankaların 2,00 TL aldığının ve davalı bankanın sözleşmeye aykırı PTT’ye ödenmeyen posta masraflarını ispatla yükümlü olduğunun açık olduğunu, TCMB’nin 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğ’inde de açıkça belirtildiği gibi bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce müşterilerden sınırsızca haksız kazanç sağladığından, ilgili tebliğ ile alınan birçok ücretin iptaline yasal oran sınırlamasının getirildiğinin açık olduğunu belirterek, bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Temlik eden … Bankası A.Ş vekili, … tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında Ticari Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup işbu sözleşmede kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemelerinin mevcut olduğunu, davacı ile imza altına alınan sözleşmenin Ön Bilgi Formunun da imzalandığını, Ön Bilgi Formunda açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine olan durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddelerinin tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, davacı tarafın tacir sıfatında olup müvekkili bankanın da tacir sıfatında olduğu dikkate alındığında TTK madde 20 kapsamında müvekkili bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir durum bulunmadığını, tarafların tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde TBK hükümlerinin borçlular arasında uygulanmasına imkan bulunmadığını, bankalarca ticari müşterilerden alınabilecek ücretlere ilişkin usul ve esaslar hakkında tebliğ kanunu 6. maddesinde de görüldüğü gibi bankaların makul ücret alabildiklerini, müvekkili bankanın makul bir ücret kesintisi yaptığını ve davacının iddialarının tamamen asılsız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Temlik alan … A.Ş’nin beyan dilekçesinde özetle; dosyada taraf olan … Bankası A.Ş tarafından taraf olduğu dosyaların … A.Ş ‘ye temlik edildiğini taraf olarak eklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki iş bu davanın, temlik eden banka ile davacı arasında imzalanan bankacılık sözleşmeleri nedeniyle davacının temlik eden banka nezdindeki hesabından ekstre masrafı ve masraf tahsilatı adı altında yapılan kesintilerin haksız, sözleşmeye ve bankacılık uygulamalarına aykırı olduğu iddiasına dayanarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas icra dosyası, hesap hareketleri, ödeme planı, genel kredi sözleşmesi ve bilirkişi raporları dosya içerisine alınmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas icra dosyası incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … Bankası AŞ’ye 130,01 TL ekstre masrafı, 26,25 TL masraf tahsilatı, 21,00 TL ekstre masrafı ve bunlara işlemiş faiz olmak üzere toplam 328,08 TL tutarında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe itirazı üzerine davacı tarafça yasal süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi …’ten rapor alınmış, bilirkişi … tarihli raporunda özetle; Dava konusu ücretlerin tahsil edildiği 2015 yılında TCMB’ye bildirimi yapılan masraf ve ücret listesinin, davacı müşterinin kullandığı ticari kredilere ilişkin herhangi bir hesap hareketi ya da kredi ekstresinin, dosyaya ibraz edilen dekontlardaki ekstre masraflarına dayanak teşkil edecek ekstre gönderi noter makbuzunun ya da PTT gönderi kaydının dosyaya sunulmamış olması, taraflar arasında imzalanmış sözleşmelerde masraf/ücretlere ilişkin maddelerin TBK 20. Maddesindeki “genel işlem koşulu” niteliği taşıyıp taşımadığı, sözleşmelere ilişkin Ön Bilgi Formlarındaki “menfaatinize aykırı olabilecek düzenlemeler içermektedir” ifadesi ile sözleşmelerin bazı maddelerine atıfta bulunulmuş olmasının TBK 21. maddesindeki “genel işlem koşullarının yazılmamış sayılma” durumunu ortadan kaldırıp kaldırmayacağı, dekontlardan belirlediği toplam 177,30 TL’lik ekstre masrafının talep sınırı dikkate alınarak- dava konusu icra takibindeki asıl alacak tutarı toplamı olan 177,26 TL’sinin davacı müşteriye iade edilip edilmeyeceği hususlarının değerlendirilmesinin Mahkememizin takdirinde olduğunu, davaya konu T.C. Antalya Genel İcra Dairesi … sayılı icra takibindeki işlemiş faiz bakiyeleri incelendiğinde; icra takibine konu olan ve dekontları dosyaya ibraz edilen ekstre masraflarına, müşterinin hesabından tahsil edildiği tarihten takip tarihine kadar olan süre için TCMB değişen avans faiz oranlarından hesaplanan faiz tutarlarının talep edildiği belirlenmiş ve söz konusu faiz bakiyelerinin tarafınca teyit edilmiş olup; takip konusu miktarların iadesinin, takipten önce davalıdan talep edildiğine ilişkin bir ispat bulunmadığından, masrafın tahsil edildiği tarihinden itibaren faiz talep edilip edilemeyeceği ya da haksız eyleme ilişkin temerrüt kapsamında mı değerlendirileceği, uygulanacak faiz oranı ve icra takibinin devamı hususlarının mahkememizin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu ve taraflar arasında düzenlenen bankacılık sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile temlik eden banka arasında … tarihinde … TL’lik ticari genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, kredi limitinin … tarihinde … TL’ye çıkartılarak aynı genel kredi sözleşmesinin 49. Sayfasındaki kredi limitinin artırılması bölümünün imzalandığı, dekontların incelenmesinde, davacı müşterinin hesabına … tarihinde 130,05 TL, … tarihinde 21,00 TL, … tarihinde 26,25 TL olmak üzere toplam 177,30 TL borç kaydedildiği söz konusu tutarların davacı müşterinin icra takip talebindeki asıl alacak tutarları ile örtüştüğü, sözleşmelerde hesap özeti ve ekstre masrafı ile ilgili bilgilendirmelerde bulunulduğu, dava konusu ücretlerin tahsil edildiği 2015 yılında TCMB’ye bildirimi yapılan masraf ve ücret listesinin, davacı müşterinin kullandığı ticari kredilere ilişkin herhangi bir hesap hareketi ya da kredi ekstresinin, dosyaya ibraz edilen dekontlardaki ekstre masraflarına dayanak teşkil edecek ekstre gönderi noter makbuzunun ya da PTT gönderi kaydının dosyaya sunulmamış olması dikkate alındığında davacıdan kesildiği anlaşılan 177,26 TL’nin haksız olarak kesildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, öte yandan alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Haksız itiraz edilen asıl alacağın (177,26 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan( temlik alan ) alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL harcın davalıdan( temlik alan ) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 59,30 TL, posta gideri 62,50 TL , 800,00 TL bilirkişi gideri ve 0,75 TL müzekker gideri olmak üzere toplam 922,55 TL ile peşin olarak alınan 59,30 TL harç olmak üzere toplam 981,85 TL’nin davalıdan( temlik alan ) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 328,08 TL vekâlet ücretinin davalıdan( temlik alan ) alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan( temlik alan ) alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır