Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/489 Esas
KARAR NO : 2021/524
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ: 10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın Antalya Ticari Şubesi ile davalı şirket arasında … tarihli … USD bedelli, … tarihli …TL bedelli, … tarihli … TL bedelli kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin kullandırıldığını, davalı şirketin asıl borçlu kredi kullanan firma olduğunu, dava dışı … söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu – müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşme uyarınca borcun taksitlerinin zamanında ödenmemesi üzerine Beşiktaş … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen alacağın ödenmediğini, sözleşmelerden dolayı borç ve fer’ilerinden sorumlu olan davalıya alacağın tahsilini teminen Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş E-K sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu … ve asıl borçlu davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, … ‘un itirazının süresinde olması nedeniyle icra Müdürlüğü tarafından kabul edildiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile süresi içinde itirazın iptali davası açıldığını, henüz derdest olduğunu, birleştirilmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından icra Müdürlüğü kararıyla süresi geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, karşı tarafça şikayet yoluna gidildiğini, şikayetin kabulüne karar verildiğini, karar üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına dair karar verildiğini, 09.08.2021 tarihli karar üzerine 13.08.2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 07.09.2021 tarihinde son tutanak tutularak süresi içinde davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, karşı tarafın yetki itirazında bulunduğunu, kredi sözleşmelerinin 5.2. maddesinde davacı banka şubesinin bulunduğu yer de yetkili olarak belirlendiğini, sözleşmenin düzenlenme yerinin Antalya Ticari Şube olması nedeniyle Antalya Mahkemelerinin de yetkili olduğunu, karşı taraflarca herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile takibe, borca, takip kalemlerine, faiz oranlarına, yetkiye itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, hesap kat ihtarının usulüne uygun olduğunu, temerrüt ve muacceliyetin gerçekleştiğini, asıl borçlu … için ipotekli takibe de girişildiğini, … için ipotek bedelinden artan tutarda ilamsız takip başlatıldığını, belirterek davalı borçlunun icra takibine yapılan itirazlarının haksız olduğunu, takip ile talep edilen alacağın likit olması ve borçluların itirazlarında kötü niyetli olması itibariyle davalı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiğini, dava dosyasının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesini talep edildiği, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından birleştirme hususunda görüş alındığı, mahkemenin 10.09.2021 tarihli cevabi yazısı ile olumlu görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacının dosyamız davacısı banka tarafından dava dışı müteselsil kefil … aleyhine aynı kredi sözleşmelerine istinaden başlatılan takip dosyasında yapılan itirazın iptali davası olduğu, her iki dosya arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir…” hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Mahkememiz dosyasının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile hukuki irtibat nedeniyle HMK’nun 166 madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
Yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE,
Yargılama giderlerinin birleşen dosyada DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Birleştirme kararının ivedilikle ilgili mahkemesine bildirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, esas hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yoluna başvurma hakkı kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/09/2021

Başkan
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Katip
(E-İmzalı)