Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/488 Esas
KARAR NO : 2022/632

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sebze, meyve, tarım ürünleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, ticari faaliyetleri kapsamında davalı firmaya mal ve hizmet verdiğini, buna istinaden …Fatura Tarihli, …Fatura Numaralı, 59.607,72 TL Tutarlı Fatura; …Fatura Tarihli, …Fatura Numaralı, 151.086,60 TL Tutarlı Fatura; …Fatura Tarihli, …Fatura Numaralı, 70.915,77 TL Tutarlı Fatura; …Fatura Tarihli, …Fatura Numaralı, 106.023,48 TL tutarlarında faturalar düzenlenerek gönderildiğini, davalı firma tarafından söz konusu faturalara itiraz edilmediğini, şifahen birçok defa ödenmesinin talep edildiğini ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı firmaca, faturaların düzenlenip gönderilmesinin üzerinden 1 ay geçtikten sonra malın teslim edilmediğini ve teslim edilmeyen mallara ilişkin … ve … fatura numaralı faturaların müvekkili şirket tarafindan kesildiği iddia edilerek iade edildiğinin ve taraflarına 31.05.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, taraflarınca iş bu iade faturalarına Antalya 11. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili firma ile davalı arasındaki ticari ilişkinin kabul edilmiş olduğunu ancak alınmış olan mal ve hizmet bedeli ödenmesine rağmen iade faturaları düzenlendiğini, iş bu faturaların attında malların teslim alınmadığına ilişkin imzalar bulunduğunu, kesilen faturalara ilişkin TTK gereği belirtilen itiraz süresinin geçtiğini ve faturaların iadesinin mümkün olmadığını, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, dava açılmadan önce …başvuru numarası ile arabulucuya başvurulduğunu, …dosya numarası ile anlaşamamayla sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, eavalı borçlunun haksız itirazı ve alacağın likit olması nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiğix davalı tarafça mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, vergi dairesi müzekkere cevapları, fatura suretleri dosyamız arasına alınmış, icra dosyası dosyamız arasına celbedilmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı – davacı tarafça borçlu – davalı taraf aleyhine 155.133,57 TL asıl alacak, 3.061,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.194,80 TL tutarında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafça 09/06/2021 tarihinde borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, davacı tarafça 08/09/2021 tarihinde işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler incelenmiş, mali müşavir bilirkişi …’nun 09/08/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; davacının ibraz edilen 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalı tarafça ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.05.2021 tarihi itibari ile davacının davalıdan 157.633,57TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, takibin 155.133,57TL üzerinden başlatıldığı, davalının takip tarihinden sonra 5.000,00 TL daha ödeme yaptığı ve dava tarihi 08.09.2021 itibari ile davacının davalıdan152.633,57 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ve davacının BA-BS formlarının karşılaştırılması sonucunda davalının davacının düzenlediği …tarihli …nolu 151.086,60TL ve …tarihli …nolu 70.915,77 TL’lik faturaları BA formunda alım olarak bildirmediği, ancak davalı tarafça kabul edilen ve BA formunda alım olarak bildirilen fatura tutarı 165.631,20 TL iken ödeme olarak 235.000,00 TL ödeme yapıldığı yani davalıca alım olarak bildirilmeyen faturaların bir kısmının davacıya ödendiği davalının BA bildiriminde bulunmadığı, …ve …nolu faturaların E-arşiv faturası olduğu faturaların sistemden iade edildiğine dair bir belgenin dava dosyası içerisinde olmadığı faturalara ait dosya içerisinde bir irsaliye olmadığı ancak faturaların altında 05.05.2021 tarihi altında …isim ve imzasının olduğu, bu kişinin malları teslim alan kişi olup olmadığının ise belli olmadığı, davalı tarafça BA bildiriminde bildirilmeyen iki adet fatura toplamı 222.002,37 TL’nin 69.468,80 TL’sinin ödenmiş olduğu yani …nolu 70.915,77 TL’lik faturanın büyük bir kısmının ödendiği davacının talep ettiği bakiyenin …nolu 151.086,60TL ile (70.915,77 TL-69.368,80 TL) 1.546,97 TL’lik …nolu fatura bakiyesi olduğu her ne kadar davalının faturaları iade ettiği ihtarname görülmemiş ise de davalının 03.04.2021 ve 13.04.201 tarihli faturaları süresinden sonra 31.05.2021 tarihinde iade ettiği, ayrıca bu faturaların altında …isim ve imzasının malların teslimi olarak kabul edilmesi durumunda davacının 152.633,57 TL alacaklı olacağı davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği belirtilmiştir.
Taraflar arasında görülen iş bu dava itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, taraflara ait BA/BS formları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine ödenmeyen fatura borçları nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı;
Davacının ibraz edilen 2021 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalı tarafça ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.05.2021 tarihi itibari ile davacının davalıdan 157.633,57 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takibin 155.133,57 TL üzerinden başlatıldığı, davalının takip tarihinden sonra 5.000,00 TL daha ödeme yaptığı ve dava tarihi 08.09.2021 itibari ile davacının davalıdan 152.633,57 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ve davacının BA-BS formlarının karşılaştırılması sonucunda davalının davacının düzenlediği …tarihli …nolu 151.086,60 TL ve … tarihli …nolu 70.915,77 TL’lik faturaları BA formunda alım olarak bildirmediği, ancak davalı tarafça kabul edilen ve BA formunda alım olarak bildirilen fatura tutarı 165.631,20 TL iken ödeme olarak 235.000,00 TL ödeme yapıldığı yani davalıca alım olarak bildirilmeyen faturaların bir kısmının davacıya ödendiği davalının BA bildiriminde bulunmadığı, … – ve …nolu faturaların E-arşiv faturası olduğu faturaların sistemden iade edildiğine dair bir belgenin dava dosyası içerisinde olmadığı, faturalara ait dosya içerisinde bir irsaliye olmadığı ancak faturaların altında 05.05.2021 tarihi altında …isim ve imzasının olduğu, davalı tarafça BA bildiriminde bildirilmeyen iki adet fatura toplamı 222.002,37 TL’nin 69.468,80 TL’sinin ödenmiş olduğu yani … nolu 70.915,77 TL’lik faturanın büyük bir kısmının ödendiği davacının talep ettiği bakiyenin …nolu 151.086,60 TL ile (70.915,77 TL-69.368,80 TL) 1.546,97 TL’lik …nolu fatura bakiyesi olduğu her ne kadar davalının faturaları iade ettiği ihtarname görülmemiş ise de davalının 03.04.2021 ve 13.04.201 tarihli faturaları süresinden sonra 31.05.2021 tarihinde iade ettiği ayrıca bu faturaların altında …isim ve imzasının malların teslimi olarak kabul edildiği, anlaşılmakla davacının 152.633,57 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile, takibin 152.633,57.-TL asıl alacak ve 3.061,23.-TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın (152.633,57.-TL) takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 10.635,51.-TL harçtan peşin alınan 1.910,61.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.724,90.- TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30.- TL ilk dava gideri, 138,00.-tebligat gideri, 0,60.-TL müzekkere gideri, 800,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 997,90.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 982,03.-TL’si ile peşin alınan 1.910,61-.TL toplamı 2.892,64.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.299,01.-TL’sinin davalıdan, bakiyesi 20,99.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 24.354,22 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.19/10/2022

Katip…
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır