Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/48 Esas
KARAR NO : 2022/250
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ:04/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dilekçede özetle: Müvekkili davacı hakkında davalı kooperatif tarafından usulüne uygun bir kooperatif aidatlarının ödenmesine ilişkin 1.ihtarname göndermeden 10/11/2020 tarihli Antalya 5. Noterliğinin 2. İhtarnamesini gönderdiğini, gönderilen bu ihtarnamenin talep edilen para miktarının ve bu paraya işletilen faizlerin denetlenebilir olmaması sebebiyle usulüne aykırı olduğu gibi talep edilen aidatların hangi aylara ilişkin olduğunu açıklanmadığını ve talep edilen miktarın da fahiş olduğunu belirterek bu ihtarnameden sonra müvekkilinin davalı kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilişkin 31/12/2020 tarihli ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili kooperatife yıllardır aidat, arsa katılım payı vb.borçlarını ödemediğini, kendisine ilk olarak Antalya 5. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesini, sonra da aynı noterliğin …yevmiye numaralı 2. İhtarnamesinin gönderildiğini, yapılan ihtara uymaması sebebiyle de ihracına karar verildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen Antalya 5.Noterliğinin 29/09/2020 tarih ve …yevmiye numaralı 1. İhtarnamesi, yine davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 5. Noterliğin 10/11/2020 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinin ve son olarak 31/12/2020 tarihli …yevmiye numaralı 3. İhtarnamenin sunulduğu görülmüştür. Davacı tarafın sunduğu 2.ihtarnamenin tebliğ tarihinin 16/11/2020 olduğu, 3.ihtarnamenin tebliğ tarihinin ekindeki davetiye parçasında görülmediği, davalının sunduğu ilk ihtarnamede tebliğ tarihinin bulunmadığı görülmüştür. Konu noterliğe sorulduğunda 1.ihtarnamenin tebliğ tarihinin 01/10/2020, 2.ihtarnamenin tebliğ tarihinin 16/11/2020 olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış. Alınan raporda özetle: 1.ihtarnamede 1997, 1998, 2001, 2002, 2003, 2016 yılı aidat bedelinin 730,00 TL, gecikme faizinin 2.171,00 TL, arsa katılma payı bedelinin 7.025,00 TL, gecikme faizinin 44.325,00 TL ve ihtar masrafının 1.000,00 TL olarak gösterildiği, toplam 55.251,00 TL talep edildiği, 3.ihtarnamenin 31/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğüne göre 26/01/2021 dava tarihine göre davanın süresinde açıldığı, genel kurul toplantısında ödenmesine karar verilen imar ve parselasyon ücretinin ihtarnamede gösterilmediği, bu yüzden hesaplamaya dahil edilemeyeceği, yine 7.025,00 TL’lik bir arsa katılım bedeline ilişkin bir genel kurul kararı alınmadığı, buna göre ödenmesi gereken aidat bedeli toplamının 242.040,00 TL olacağı, bunun faizinin de 120,20 TL edeceği, toplam 363,60 TL olduğu, toplam talep edilen 55.251,00 TL’ye talep edilebilecek miktarın fahiş farklılık içerdiği, talep edilen 44.325,00 TL gecikme faizinin hangi aylara ilişkin olduğunun ihtarnamede gösterilmediği, bu yönüyle ihtarnamenin usulsüz olduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna %50 arttırılarak masraf alınmasına ilişkin kararı gördüğü halde hesaplamada dikkate almadığı gerekçesiyle itiraz etmiş ise dikkate alınması halinde bile aradaki fahiş farkın ortadan kalkmayacağı anlaşıldığından bu konuda ek rapor alınmamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi …’ın raporunda da belirtildiği üzere davacıdan davalı kooperatifin düzenlediği ihtarname kapsamında talep edebileceği miktar bilirkişi hesabına göre 363,60 TL, itiraza göre bunun %50 fazlası olma durumu söz konusu ise de, bu rakam hiçbir zaman talep edilen 55.251,00 TL’ye yakın bir rakam değildir. Bu yönüyle ihtarname kooperatif hesaplarına uygun bir ihtarname değildir. Böyle bir ihtarnameye dayanılarak davacının kooperatif üyeliğinden ihracına karar verilmesi de mümkün değildir. Bu sebeple davacının davalı kooperatifin 31/12/2020 tarih ve …sayılı ihraç kararının iptaline karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalı kooperatifin 31/12/2020 tarih ve …sayılı davacının ihracına ilişkin kararının İPTALİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 21,40.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat masrafı 30,60.-TL, bilirkişi ücreti 580,00.-TL, müzekkere masrafı 21,00.-TL olmak üzere toplam 699,40.-TL yargılama masraflarınin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 59,30.-TL olmak üzere toplam 758,70.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.
04/04/2022
Katip …
(E-İmzalıdır)
Hakim …
(E-İmzalıdır)