Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/470 Esas
KARAR NO : 2022/452
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/08/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 11.04.2021 tarihinde müvekkil şirkete ait sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araçla Şehit Musa Özkan Cad. üzerinden Muammer Aksoy Cad. istikametine doğru seyrederken kavşak noktasında Düden Cad. istikametinde davalı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın kendisine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davalının müvekkil şirkete gönderdiği, yazıda tespit edilen hasar bedelinin yüzde 100 kusur nispeti itibari ile 19.778,00 TL’nin tahsili talep ettiğini, müvekkil şirketin aleyhine davalı şirket tarafından 07.06.2021 tarihinde ödeme talepli mektup gönderildiğini, daha sonrasında taraflar arasında menfi tespit davası talebine istinaden arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, fakat anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından daha sonra müvekkil şirkete ve araç sürücüsüne icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, söz konusu ödeme talebine konu alacağın dayanağının olmadığını, müvekkil şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında ana yol – tali yol ayrımının yapılmadığını, bu sebeple kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, dava konusu kazanın meydana geldiği yerde kazaya karışan davalı tarafça kaskolu aracın bulunduğu kavşak noktasında dur levhasının açıkça görüldüğünü, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan …plakalı araç sürücüsünün kaza anında dur levhasını dikkate almadığını ve tali yolda seyretmesine rağmen hızını düşürmeyip müvekkile ait araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana geldiği kavşakta geçiş hakkının müvekkile ait olduğunu, kazada asli kusurlu tarafın davalı tarafça kaskolanan araç sürücüsü olduğunu belirterek kusur oranlarının tespitindeki hatanın giderilerek davalı …şirketinin yapmış olduğu Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E. Sayılı İcra Dosyasında müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptal edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibinden ötürü müvekkilin uğramış olduğu zarara binaen fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla İİK Md.72 v.d. gereği %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf olan müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davasının haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafça da müvekkil şirketin rücu etmesine ilişkin bir itirazı olmayıp sadece kusur konusunda itirazda bulunduğunu, davacı tarafın kusur oranlarına ilişkin itirazlarının dinlenemeyeceğini, dava konusu kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağının tarafların kendi iradelerine göre doldurulduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olay yerine trafik polis ekipleri yada jandarmanın gelmediğini, ekte sunulan kaza tespit tutanağında davacının maliki olduğu …plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, tramer kayıtlarında da davacının asli ve tam kusurlu olduğunun görüleceğini, tarafların kendi aralarında düzenlemiş oldukları kaza tespit tutanağı ve krokide ” dur ” tabelasına ilişkin bir bilgi ya da belgede bulunmadığını, müvekkil şirkete sigortallı olan … plakalı araç ana cadde üzerinde seyir halinde iken tali yoldan davacının maliki olduğu …plakalı araç gelip sigortalı araca sağ tarafından çarparak takla atmasına sebep olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün geçiş hakkı kendisiyken dikkatli ve yavaş şekilde yolunda seyerederken davacının maliki olduğu aracın hızlı şekilde kavşağa girmesi ve sigortalıya geçiş üstünlüğü vermemesi sebebiyle dava konusu kazanın gerçekleştiğini, davacı tarafın kötüniyet tazminatı talep ettiğini, fakat mahkemede görülen davada alacak likit olmadığı için kötüniyet tazminatı ve inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, müvekkil şirketin yasal rücu hakkını kullandığı için kötü niyetli takip yaptığından bahsedilemeyeceğini belirterek davacının davasının esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza yeri fotoğrafları, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, davalı …şirketinin 07/06/2021 tarihli rücu talebi, davalı vekili tarafından maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası ile davalı sigortalı şirketinden ZMMS poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, Antalya Büyükşehir Başkanlığı’ndan kaza mahallinde kaza tarihinde dur levhasının bulunup bulunmadığı ile ilgili yazı cevabı alınmış, keşif yapılmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle sigortalısının zararını karşılayan sigorta şirketi tarafından hasara sebep olduğu iddiasıyla TTK’nın 1472.maddesi uyarınca davacıya karşı başlatılan ilamsız takip sebebiyle açılmış menfi tespit davasıdır.
Davaya esas Antalya Genel İcra Dairesi’nin …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafça davacı işleten şirket ve dava dışı sürücüye karşı 19.778,00-TL asıl alacak, 356,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.134,00-TL alacağın tahsili talepli örnek no 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kazada kusurun davacıya ait olup olmadığı ve dolayısıyla rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Maddi hasarlı kaza tespit tutanağının incelenmesinde; her iki araç sürücüsünün araçların geldiği sokak ve cadde yönünden beyanlarının aynı olduğu görülmüştür. Yapılan keşfe, belediyeden gelen yazı cevabına ve dinlenen tanıklara müteakip alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı …şirketine sigortalı olan …plakalı araç sürücüsünün geldiği yola hitaben kaza tarihinde dur levhasının bulunduğu, sürücünün bu trafik işaret levhasını dikkate almadan geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeden tedbirsiz ve hızlı şekilde kavşağa girdiği, davacıya ait …plakalı araç sürücüsünün ise aracının hızını kavşağa yaklaşırken azaltmadığı, sürücülerin belirtilen kuralları ihlal ettiklerinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması ve belediye yazı cevabına uygun olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kazada davalı … şirketine sigortalı olan …plakalı araç sürücüsünün dur levhasına uymayıp ilk geçiş hakkını karşı tarafa bırakmaması sebebiyle takdiren %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsünün ise kavşağa hızını azaltarak yaklaşması gerekirken bunu yapmaması sebebiyle takdiren %25 oranında tali kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Dolayısıyla … plakalı aracın işleteni olan davacı, zarardan %25 oranında sorumludur. Tarafların karşılıklı dilekçelerinde ihtilafın kusur noktasında toplandığı, hasar bedeli konusunda herhangi bir itirazın olmadığı görüldüğünden bu konuda ayrıca inceleme yapılmamıştır.
Davalı …şirketinin sürücüye hitaben ele aldığı 07/06/2021 tarihli rücu talepli yazısında kazada hasara uğrayan …plakalı aracın kendilerine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta 62.778,00-TL hasar bulunduğunu, bu tutarın sigortalıya ödendiğini, kazada tüm kusurun karşı tarafa ait olduğunu belirterek 19.778,00-TL’nin tahsilini talep ettiği, not olarak trafik sigorta poliçesinden 43.000,00-TL tahsil edildiği takdirde kalan tutarın 19.778,00-TL olduğunun yazıldığı görülmüştür. Dolayısıyla 62.778,00-TL hasar tutarına göre davalı işleten, dava dışı sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi bu hasarın %25’ine tekabül eden kısmından yani 15.694,50-TL’sinden müşterek ve müteselsilen sorumludur. Sigorta şirketinin rücu yazısına göre trafik sigorta poliçesi teminat limitine kadar olan kısmın sigorta poliçesinden tahsiline çalışıldığı, kalan tutar için sürücü ve işletene eldeki takibin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı …bu tutardan da fazla olan 43.000,00-TL için dava dışı sigorta şirketine başvurup tahsilat sağlamışsa eldeki davada davacının sorumluluğu kalmayacaktır. Bu nedenle gerek … plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen …sigorta şirketine müzekkere yazılmış, gerekse davalı vekiline trafik sigorta poliçesinden ödeme alıp almadıkları sorulmuştur. Davalı vekili 16/05/2022 havale tarihli beyan dilekçesinde davacının trafik sigorta poliçesini düzenleyen …Sigorta A.Ş.’den 43.000,00.-TL ödeme aldıklarını belirtmiştir. Bu nedenle kaza sebebiyle meydana gelen hasar bedelinin davacının sorumlu tutulabileceği kusur oranına karşılık gelen miktarın, aracın trafik sigorta poliçesinden fazlasıyla karşılandığı, davacının sorumlu tutulabileceği bir miktarın kalmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasında davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötü niyetli olduğu söylenmeyeceğinden davacının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.375,35-TL harçtan peşin alınan 343,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.031,51 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL ilk masraf, 66,20-TL tebligat gideri, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif gideri, 350,00-TL keşif araç gideri olmak üzere 1.797,40-TL yargılama gideri ile peşin alınan 343,84-TL olmak üzere toplam 2.141,24-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)