Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/47 Esas
KARAR NO : 2021/560
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı … Gıda Tarım İnş. Oto. Tur. Ve Yatçılık Tic. San. Ltd. Şti’nin müvekkilden iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimliği hizmeti aldığını, müvekkilinin hizmeti davalıya sunduğunu ve faturalarını düzenlediği halde davalının ödeme yapmadığını, … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin … tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin ve davalı şirketin ticaret şirketi ve tacir olduğunu, icra takibinde ticari işlerde kullanılan reeskont avans faiz oranı istendiğini, icra takibine konu faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak davalının faturayı iade ettiğini, davalının icra takibine itiraz ederken borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını belirterek itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla müvekkil şirket arasında herhangi bir özel hukuk hizmet sözleşmesi bulunmadığını, sözleşmelerde ve evraklarda bulunan imzaların müvekkil şirketin yetkilisi tarafından atılmış imzalar olmadığını, imzaların …’e ait olduğunu, bu kişinin şirketin çalışanı dahi olmadığını, müvekkil şirketin bir AVM içerisinde restaurant işiyle iştigal ettiğini yapılan sözleşmenin uğraşılan iş ile bir alakasının olmadığını, hukuki ilişkinin varlığı kabul edilse dahi davacının işi gereği gibi ifa etmediğini, iş güvenliği uzmanının müvekkili şirketin yerine gidip ne işle iştigal ettiğini görmediğini, hizmetin kağıt üzerinden verildiğini, her ay denetim yapılmadığını, müvekkili şirketin yetkililerinin bilgisi dışında yapıldığını belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu … tarih, … esas … Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne, takibin 4.746,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalının kararı istinaf etmesi üzerine Antalya BAM … Hukuk Dairesi’nin … tarih … Esas …Karar sayılı ilamı ile; “Dava, iş yeri hekimliği ve iş güvenliği hizmet bedeli için düzenlenen faturaya dayalı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı hizmetin ayıplı verildiği savunmasında bulunmuş olduğundan, davacının hizmet verdiğini kabul etmekte olup, ancak taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerde ücret kararlaştırılmadığından, verilen hizmete ilişkin düzenlenen fatura kapsamının rayice uygun olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Mahkemece bu yönde davacının hangi miktarda ücrete hak kazandığı, düzenlenen faturanın davacının hak kazandığı ücrete uygun olup olmadığı noktasında iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlığı alanlarında uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerekirken, dava konusu alacakla ilgili uzmanlığı olmayan SMMM bilirkişiden rapor alınarak, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöne ilişen istinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Sonuç olarak davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiştir. ” gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından fatura sureti, iş güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmet sözleşmeleri, personel görevlendirme detay raporu, risk analiz ve değerlendirme raporu, çeşitli tutanak ve alınan kararlar, yıllık çalışma planı,eğitim kayıt formları, iş yeri bilgileri, işe giriş ve periyodik muayene raporları, katılımcı formları, davalı tarafından imza sirküleri, ticaret sicil tasdiknamesi delil olarak sunulmuş, Mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, sözleşmede imzası bulunan …’in davalı çalışanı olup olmadığına yönelik Sgk il müdürlüğünden gerekli bilgiler celp edilmiş, davalının 2016-2017 yıllında iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmetini kimden aldığı kimlerin uzman ve hekim olarak onaylandığı ile ilgili Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı iş sağlığı ve güvenliği genel müdürlüğü ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Eğitim ve Araştırma Merkezi Başkanlığından bilgiler celp edilmiş, tarafların defterleri bilirkişiye incelettirilmiş, istinaf sonrası istinaf ilamında belirtildiği şekilde iş güvenliği uzmanından rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 4.746,00 TL asıl alacak, 20,28.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4766,28.-TL alacağın tahsili amacıyla örnek no 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; defterlerin usulüne uygun oldukları, 2018 tarihli olması nedeniyle faturanın tarafların sunduğu 2016-2017 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, fatura muhteviyatı hizmetin davalıya teslim edildiği, fatura bedelinin piyasa rayiciyle uyumlu olduğu, daha evvel temerrüt olmadığından işlemiş faiz istenemeyeceği belirtilmiş, tarafların 2018 yılı defterlerini sunması için verilen kesin süreye rağmen davalı taraf 2018 yılı defterlerini sunmamış, sadece davacının sunduğu 2018 yılı defterleri üzerinde ek inceleme yapılmıştır. Buna yönelik düzenlenen ek raporda; faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu belirtilerek diğer hususlar hakkında kök rapordaki kanaatlerin aynen yinelendiği görülmüştür.
İstinaf sonrası iş güvenliği uzmanı bilirkişiden alınan …tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı işyerine C sınıfı iş güvenliği uzmanı …in atanması ile işyeri hekimi …nın atamasını yaptığı, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Müdürlüğü … tarih ve …sayılı yazısında; … OSGB’nin … Gıda Tar. İnş. Oto. Turz. Ve Yatç. Tic. San. Ltd. Şti.’ne hizmet verdiğine ve işyeri hekim … ile İSG Uzmanı …’in bu işyerine atamasının yapıldığı, kurallar gereği bu atamaların yapılmadan hizmet verilemeyeceği, başka bir ifade ile ÇSGB İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü uhdesinde olan İSG Katip Sistemine girilerek bu işlemin başlatılması gerektiği bunun yapılabilmesi içinde davalı şirket yetkilisinin sisteme girerek onaylaması ile bu işlemin başlayabileceği, dolayısıyla davacının ilk yapılması gereken hizmetini yerine getirdiğini, bu yazıyla da teyit edildiğini, davacı başta çalışanlara verilmesi zorunlu olan İSG eğitimleri ve 12 çalışanla ilgili olarak bila tarihli “İşe Giriş/Periyodik Muayene formu” sunduğu, bunun yanında dosya kapsamındaki belgelere göre 6331 sayılı Kanunun ve bu Kanuna göre çıkarılan Yönetmeliklerin işverenlere yükümlediği bir çok sorumluluğu yerine getirdiği, davacının davalı işyerine teslim ettiği belgelerin üzerinde de davacının uzmanlarının imzaları davalının kaşe ve imzasının bulunduğu, Dr. Bilirkişi işyeri hekimi … ‘un … tarihli bilirkişi raporunda; “..işyeri hekiminin alması gereken para işin tehlike sınıfı ve çalışan işçi sayısına göre tablo halinde verilmiştir, bu durumları dikkate alınarak işyeri hekiminin alması gereken ücret hesaplanabilir.” şeklinde rapor sunduğu, bu hizmetler karşılığı davacı şirketin davalı adına 2017 yılı 1 yıllık iş güvenliği uzmanlığı hizmeti ve iş güvenliği hekimlik hizmeti ücreti karşılığı olarak düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan 2018 tarihli … sıra nolu 4.746,00-TL tutarında faturanın kesildiği, davacının 6331 sayılı Kanun ve bu Kanuna göre çıkartılan Yönetmelikler nezdinde tüm sorumluklarını dosya kapsamındaki belgelere göre yerine getirdiği, bu hizmetine karşılık kesilen faturanın da hizmetin verildiği yıllara, hak ettiği süreye ve yapılan piyasa araştırmasına göre uygun olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Dava, iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmet sözleşmesine dayalı hizmet karşılığı düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı bir taraftan akdi ilişkiyi inkar ederek davacının sunduğu sözleşmedeki davalı şirket adına atılı imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını belirtmekte, diğer taraftan hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini savunmaktadır. İleri sürülen ayıp savunması akdi ilişkinin varlığını ikrar niteliğindedir. Davalı adına sözleşmeyi imzalayan … ‘in şirketi temsile yetkili olmadığı ve yine davalının sigortalı çalışanı olmadığı anlaşılmakla birlikte, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı iş sağlığı ve güvenliği genel müdürlüğünden celp edilen … havale tarihli yazı cevabına göre davalının Özdilek Park AVM içerisindeki iş yeri için … tarihleri arasındaki iş yeri güvenliği ve iş yeri hekimliği hizmetini davacıdan aldığı, iş yeri hekiminin … , güvenlik uzmanının ise … oldukları, mevcut bilgilerin davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme ve belgelerle uyumlu olduğu, yine dava dilekçesinde eğitim verilen personellerin isimlerinin yer aldığı imzalı tutanaklarda isimleri geçen personellerin SGK’nın yazı cevabına göre davalı şirketin sigortalı çalışanı oldukları, neticeten taraflar arasında davacının belirttiği şekilde hizmet ilişkisinin bulunduğu ve hizmetin davalıya teslim edildiği kanaatine varılmıştır.
Davalıya teslim edildiği kabul edilen hizmet konusunda davalının hizmetin gereği gibi ifa edilmediğine yönelik savunmaları açısından varsa tanık isim ve adreslerini bildirmeleri için taraflara süre verilmiş olup ihtaratlı kesin süreye rağmen taraflar herhangi bir tanık bildirmemişlerdir. Bu nedenle hizmetin gereği gibi ifa edilmediğine yönelik savunma ispatlanamamıştır. Takip konusu hizmete ilişkin düzenlenen fatura davalı tarafça iade edildiğinden ve sözleşmede de hizmet bedeli yazılı olmadığından bilirkişiden fatura bedelinin piyasa rayicine uygun olup olmadığının da tespiti istenmiş olup, gerek mali müşavir bilirkişi gerekse istinaf incelemesi sonrası rapor alınan iş yeri güvenliği uzmanı, fatura bedelinin piyasa rayiciyle uyumlu olduğunu ifade etmişlerdir. Denetime acık olması sebebiyle ve uzman bilirkişi tarafından sunulması sebebiyle hükme esas alınan … tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda hizmet bedelinin faturada belirtildiği şekilde 4.746,00 TL olduğu kabul edilmiş ve asıl alacak olarak takibe konu edilen bu tutar yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı taraf davalıyı daha evvel temerrüde düşürmediğinden işlemiş faize yönelik davası reddedilmiş, yine alacak yargılama ile belirlendiğinden ve bu nedenle koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebi de reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 4.746,00.-TL asıl alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılama ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 324,19 TL harçtan peşin alınan 57,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 266,62 TL harcın davalıdan tahsiline, (bu konuda daha önce harç tahsil müzekkeresi yazıldığından yeniden yazılmasına yer olmadığına)
4-Davacı tarafça bozmadan önce yapılan 41,10 TL ilk dava gideri, 380,00 TL bilirkişi ücreti, 97,00 TL tebligat gideri, 1,05 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 519,15 TL yargılama giderinin bozmadan sonra yapılan 33,00-TL tebligat gideri, 880,00-TL bilirkişi ücreti toplamı 1.432,15-TL’nin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.426,10 TL’si ile peşin alınan 57,57 TL toplamı 1.483,67-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20,28 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)