Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/469 Esas
KARAR NO : 2023/60

DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına alacaklarının tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalıların yapmış olduğu haksız itiraz neticesinde durdurduğunu, dava konusu alacak bakımından arabuluculuk süreci tamamlandığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalıların limited şirket kurmadan önceki adi ortaklığı olan …Ortaklığı arasında “… Eğlence Merkezi” adresinde bulunan taşınmaza ilişkin …tarihli … Sözleşmesi imzalandığını, … sözleşmesi ile …eğlence merkezinde bulunan bir kısım yerin işletme faaliyetinin davalı tarafça üstlenildiğini, … Sözleşmesi’nin imzalanmasından sonra … tarihli Ek Sözleşme imzalandığını ve buna göre davalı tarafça … A.Ş. Bayisi …Gıda arasında …Sözleşmesi imzalanacağı hususunda anlaşıldığını, İmzalanan Ek Sözleşmeye göre sözleşmenin imzalanmasından itibaren kırk beş gün içinde …A.Ş. Bayisi …Gıda ile satış ve iskonto anlaşması yapılması hususunda anlaşılmasına rağmen, davalı taraf …tarihine kadar sözleşme yapılmadığını, …tarihli Ek Sözleşmeye göre, her ne sebeple olursa olsun anlaşma yapılmaması halinde müvekkille … ödeneceği öngörüldüğünü, davalı tarafça sözleşmeye aykırılık nedeniyle …TL ödeme yapılması gerektiği Antalya … Noterliğinin …tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile noter kanalıyla bildirildiğini ancak ödenmediğini, buna göre …TL’ye ek olarak aynı maddede cezai şart olarak öngörülen …TL’nin müvekkile ödenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki … Sözleşmesi gereğince …tarafından İşverene ödenmesi öngörülen ve ödenmeyen 2018 yılı şubat ayına ilişkin … TL aylık ücret ile … TL KDV borcu olmak üzere toplam … TL ödenmediğini, davalı tarafça müvekkili ile … Belediyesi arasındaki sözleşmenin 2018 yılı ocak ayında feshedildiği ve bu nedenle şubat ayı itibarıyla müvekkile aidat ödenmediğinin söylendiğini, buna göre davalı tarafça da aylık ücret borcu ödenmediği kabul edildiğini ve şubat ayında müvekkilinin hak sahibi olmadığını iddia ettiğini,ancak … ile …Belediyesi arasında yapılan teslim-tesellüm belgesi uyarınca söz konusu …Merkezi … tarihine kadar … tarafından elektrik ve su giderleri karşılanmak kaydıyla işletildiğini, asıl sözleşme olan …tarihli … Sözleşmesinin müvekkil ile … (TC:…) – … (TC: …) Ortaklığı arasında imzalandığını,ancak sonrasında … (TC: …) – … (TC:…) Ortaklığı tarafından … tarihinde …Ltd. Şti. Kurulduğnu, asıl sözleşmenin mütemmim cüzü Ek Sözleşme …tarihinde … Ltd. Şti. kaşesi ile imzalandığını, asıl sözleşme imza tarihinde şirketin kurulmamış olması nedeniyle teminat senedi bono düzenlendiğini ve asıl borçlu …kefil … tarafından imzalandığını, sözleşme tarafı … Ltd. Şti. olup sözleşmeden sorumlu olduğu gibi şirket ortakları olan … (TC: …) – … (TC: …) … tarih ve … TL bedelli teminat senedini şahısları adına imzalamaları nedeniyle sorumlu olduğunu, Müvekkil tarafından Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilmiş ve müvekkilin hak edişlerinin ödenmesi gerektiği aksi takdirde müvekkil nezdinde bulunan teminat senedinin nakde çevrileceği hususu ihtaren bildirildiğini, ihtarnamenin muhatap …Ltd. Şti.’ye … tarihinde tebliğ edildiğini, …Ltd. Şti. tarafından keşide etmiş oldukları ihtarnameye cevaben Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarnamede; Ek Sözleşme gereğince … A.Ş. tarafından taleplerin kabul edilmemesi nedeniyle sözleşmenin imzalanamadığının söylendiğini ve ilgili sözleşmenin yapılmadığını kabul ettiklerini, ayrıca ihtarnamede …tarihli … Sözleşmesi’nin 2. Maddesi gereğince teminat senedinin nakde dönüştürülemeyeceği ileri sürüldüğünü, Sözleşmede açıkça teminat ve depozito senetlerinin veriliş ve kullanım amacı belirlendiğini, buna göre faaliyet sahasında ekipman ve yapılarda oluşabilecek teknik ve fiziki zararlar için … TL bedelli depozito senedi; depozito dışındaki tüm zararlar için ise … TL tutarında teminat senedi verildiğini,buna göre davalı tarafça teminat senedinin teknik aksaklık ve zararlar için verildiği bu nedenle talepleri gereğince nakde çevrilemeyeceği iddiasının gerçek dışı olduğunu, sözleşmeye göre … TL tutarında teminat senedi depozito dışındaki tüm zararlar için verildiğini, Ek Sözleşmenin asıl Sözleşme olan … Sözleşmesi’nin eki ve parçası olduğunu, … Sözleşmesinin 14. Maddesinde sözleşmenin ek sözleşmeler akdedilerek uygulanacağı hususunda tarafların anlaştığını, Müvekkil şirket tarafından kapalı teklif usulüne göre ihalesi yapılan taşınmaza ilişkin … Belediyesi ile … tarihli sözleşme akdedildiğini,sözleşmeye göre; “Antalya Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı 114 ve 115 nolu Döşemealtı Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı 479 nolu bölmeler içerisinde kalan Kent Ormanı (Meşe Kapısı) D Tipi Mesire Yeri İçerisine İdaremizce hazırlanan Projenin yapımı karşılığı İşletme Hakkının 25 Yıllığına Kiraya verilmesi” hususunda anlaşıldığını, Belediye ile müvekkili arasında akdedilen sözleşme konusu taşınmaz Orman İşletme Şefliği’ne ait orman vasfında olup bu süreçte müvekkili tarafından haricen Antalya Orman İşletme Şefliği tarafından müvekkil tarafından yapılan, … Belediyesi’nce ihale kapsamında yaptırılıp resmi kabulü yapılan uygulama ve projelerin İlgili Orman İdaresince onaylanmamış olduğu ve gereğinin yapılmasına ilişkin yazışma yaptığını öğrendiğini, sonrasında müvekkili şirket tarafından Antalya … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini ve 10 gün içerisinde proje uyumsuzluklarının giderilmesi, onay alınması istendiğini aksi takdirde sözleşmenin feshi ile fesih nedeniyle oluşan zararların tazmini … Belediyesine ihtaren bildirildiğini, ancak ödeme yapılmaması nedeniyle taraflarınca dava … tarihinde ikame edilmiş ve hâlihazırda müvekkil ile … Belediyesi arasındaki uyuşmazlık hakkında görülen Antalya …Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, … Belediyesi Müvekkil tarafından gönderilen ihtarname sonrası tesisi hemen teslim almadığını, Müvekkil aleyhine art niyetli tutanaklar tanzim etmek sureti ile … tarihinde Belediye Encümen tarafından alınmış olan tek taraflı usulsüz fesih kararını tebliğ etmek sureti ile söz konusu … Eğlence Merkezini teslim aldığını, Müvekkili ile davalı arasında imzalanan … tarihli sözleşmede müvekkili İşveren …olarak davalı ise … olarak anıldığını,buna göre madde hükmünde açıkça kamu kurumları tarafından kaynaklanan bir nedenle faaliyet durduğu takdirde … İşverenden herhangi bir yoksun kalınan kar ya da ceza talep edemeyeceğini,bu nedenle davalının, müvekkili ile … Belediyesi arasında müvekkilden kaynaklanmayan problemler nedeniyle müvekkili sorumlu tutamayacağını, müvekkili şirketin alacaklarının tahsili için Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla karşı taraflar aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davalıların yapmış olduğu haksız itiraz neticesinde durduğunu, tüm bu nedenlerle Davalının Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı borçlunun … TL asıl alacağını karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … mahkemeye sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde özetle; Davacının … tarihli ihtarnamesi ile … TL talep etmekte iken,İtiraza konu olan … nolu icra dosyasında … TL ana para üzerinden ve son olarak da bu itirazın iptali davasında da … TL üzerinden, sürekli revize ettiği rakamlar ile talepte bulunduğunu, davacının alacağı rakam ile ilgili her aşamada farklı bir rakam talep ettiğini, Davacı tarafın … esas sayılı alacak talebi ile ilgili, asıl alacak, faiz, dosya ve vekalet giderleri tüm alacak taleplerine karşı itiraz ettiklerini, davacı tarafa talep ettiği konular ile ilgili herhangi bir borçlarının olmadığını, davacının talep dilekçesini dayandırdığı … tarihli “… Sözleşmesi”nî … Belediyesi ile arasında yapılmış olan sözleşmeye dayandırdığını, ilgili … Sözleşmesi’nin Konu bölümünde ” …Belediyesi ile … Ltd.Şti. arasında … tarihinde imzalanan sözleşme uyannca var olan işletme ve işlettirme yetkileri kapsamında” ifadesiyle, yetkili bir kiralama sözleşmesi düzenlediğini belirttiğini, oysa … Belediyesi tarafından Davacı …Ltd.Şti ye çekilen … tarihli “ihtar” ın (b) bendindeki ifadelerden Davacının … tabir edilen mahalde alt kiralama yetkisi bulunmadığının anlaşıldığını, … Ltd.şti. yetkilisi ihale ile almış olduğu tesiste Sözde “… Sözleşmesi” ile kelime oyunlarıyla yetkisiz bir işlem yaparak tamamen kötü niyetle bizi kontrolsüz bir ticari riskin içerisine soktuğunu, davacının talep dilekçesinin 3. Ve 4. Maddelerinde kendisi ile yapmış oldukları … tarihli Ek Sözleşme ile …firması ile “kendi anlaşmasına bağlı satış kotası ve iskonto anlaşması yapılması” hususunda anlaştıklarını ve 45 gün içerisinde anlaşmaya yanaşılmadığı taktirde …TL bedel ödeyeceklerini, ilaveten % 50 ceza hakkı olduğunun belirtildiğini, ek Sözleşme’de geçen “her ne sebeple olursa olsun” ifadesinin, normal koşullar altında oluşan durumlar olduğu gayet açık olduğunu, yetkili biri tarafından taraflarına 10 yıllığına kiralanan bir tesisin normal ticari sistem içerisinde işletilmesini kapsadığı düşünüldüğünü, …Belediye’sinin … Ltd.şti.ye gönderdiği “İhtar” yazısında yetkisiz kiralama yapan davacı aynı zamanda Belediye’ye o tarihe kadar ödemesi gereken kira bedellerinin hiç birini zamanlan geçmesine rağmen ödemediğini, … firması ile … Ltd.şti firmasının iskonto oranları üzerinden sözleşme yapma çabalarına rağmen … şirketinin olumlu yanıt vermediğini, … ile her türlü yolla anlaşma yolu aramalarına rağmen, … şirketinin , …şirketinin Belediye ile arasındaki problemlerden dolayı kendileri ile sözleşme yapmaktan imtina ettiklerini, Sonuç olarak, ek sözleşme’de taraflarının ödeme yapma yükümlülüğü “anlaşma yapmaya yanaşmaması” halinde olacağı açıkça belirtildiğini, anlaşmanın gerçekleşmemesinin kendileri tarafından değil, … şirketi ile …Belediye’si arasındaki Fesih sürecinden dolayı gerçekleşmediğini, tüm bu nedenlerle … konusu için yapılan ek sözleşme’de ifade dilen “anlaşmaya yanaşmaması’ hükmünün gerçekleşmemiş olması dolayısı ile bu konudaki talebin reddedilmesini, Şubat 2018 dönemi kira bedeli ile ilgili talebin de yapılan açıklamalar doğrultusunda reddedilmesini,karşılıksız kalan hem … TL tutarındaki depozito senedi’nin, hem de … tl tutarındaki teminat senedi’nin tarflarına iade edilmesini, davacı tarafın sürekli farklı farklı rakamlar ile adli mahkemeleri oyaladığı göz önüne alınarak kötü niyetle karşılıksız kalan senede istinaden alacak takibi yapmasına istinaden kötü niyet tazminatı ödemesini ,davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve tüm masrafların davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekilinin, mahkememizin 19/10/2022 tarihli duruşmasına katılmadığı anlaşıldığından 19/10/2022 tarihinde takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre iş bu davanın, dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/10/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K.’nın 150. maddesi uyarınca 19/01/2023 tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-HMK’nun 150/1 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı 19/10/2022 tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde dava yenilenmemiş olduğundan, 19/01/2023 tarihi mesai bitimi itibarıyla DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın peşin olarak alınan 805,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 625,88-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi.30/01/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır