Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/464
KARAR NO : 2022/692

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin kredi kartından sözleşmeye aykırı fazla taksitli nakit avans ücreti tahsilatları yaptığını, yapılan bu kesintilerin kesinti tarihlerinden itibaren işlenmiş faziler ile birlikte Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı bankanın itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kredi kartından sözleşmeye aykırı fazla alınan taksitli nakit avans ücretlerin iadesi için Antalya 4. Tüketici Mahkemesinin …Esas …Karar sayılı kararı ile Tüketici Mahkemesine dava açtıklarını, yerel mahkemece bilirkişiden fazla alınan taksitli nakit avans ücretlerin iadesi yönünde rapor düzenlendiğini, ancak yerel mahkemenin kredi kartının ticari kredi kartı olduğundan iadesinin reddi yönünde karar verdiğini, mahkeme bilirkişi raporunda sözleşmeye aykırı fazla alınan taksitli nakit avans ücretlerinin iadesinin gerektiğinin belirtildiğini belirterek, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddinin gerektiğini, davacının kredi kartından kullandığı taksitli nakit avanslardan dolayı bankanın taksitli nakit avans ücreti tahsilinin yasal olduğunu, davacıdan fazla miktarda taksitli nakit ücretinin tahsil edilmediğini, icra inkar tazminatı talebi koşullarının oluşmadığını, Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere ilişkin Usul ve Esaslar hakkında Yönetmelik gereği bankaların ,tüketici kredisi veren finansal kuruluşların ve kart çıkaran kuruluştan nakit avans ücreti alabilmekte olduğunu, nakit avans ücretinin, kredi kart aracılığıyla ATM, internet şube, iletişim merkezi ve şubelerde yapılan her bir nakit çekim işlemi için alınan bir ücret olduğunu, işlemlerde çekilen tutar üzerinden müşterilere aylık gönderilen ekstrelerinde bildirilen nakit avans faiz oranı ve ücreti uygulandığını, tüm bu kanallardan yapılan nakit avans işlemlerinde onay ekranlarında alınacak nakit avans ücreti tutarının belirtildiğini ve müşteri onayı ile işlemlerinin yapıldığını, bankalarının tahsil etmekte olduğu tüm ücret ve masrafların şubelerinde asılan masraf ve komisyon ücretleri ile …bank Web sitesinden duyurulduğunu, bu ücretlerin düzenleyici kurum olan BDDKnın Web sitesi ile Türkiye Bankalar Birliğinin Web sitesinde de ayrıca duyurulduğunu, bu nedenlerle nakit avans ücreti tahsilatının yasal olduğunu, davacıdan fazla tahsilat yapılması söz konusu olmadığından haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça …tarihinde toplam alacak olan …TL için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlu …bank A.Ş’nin …tarihinde tebliğ aldığı ve borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili İcra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında bir yıllık hak düşürücü süre borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda borçlunun borca itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmediğinden bir yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlamamış ve eldeki davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı bankaya müzekkere yazılarak, davacının kredi kartından yapılan tüm kesinti miktarlarını gösteren ekstelerin, dayanaklarının, hesap hareketlerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır.
Dosya davacının kredi kartından davalı banka tarafından taksitli nakit avans ücreti tahsili için haksız tahsilat yapılıp yapılmadığı hususunda rapor düzenlenmek üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bankacı bilirkişinin …tarihli raporunda , davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası ile davacı asıl alacak toplamının …TL,İşlemiş faiz toplamının …TL olduğu, toplamda …TL davalı bankanın borçlu olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bankacı bilirkişinin …tarihli ek bilirkişi raporunda, Davacının takip talebinde …TL asıl alacak için …takip talebi tarihli …TL işlemiş faizi hesaplandığı ve toplam …TL takip meblağını talep ettiği, takip talebi işlemiş faiz toplamının, bilirkişi tespiti ile işlemiş faiz toplamından çıkartılması ile (…TL – …TL)= …TL fazla işlemiş faiz sebebiyle fazla hesaplandığını bildirmiştir.
Dava, davalı banka tarafından yapılan kesintinin iadesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kural olarak davalı banka verdiği hizmet sebebiyle hizmetin mahiyetine bağlı olarak hizmet alandan ücret ve masraf tahsil edebilir. Bu ücret ve masrafların somut dayanaklarının aralarındaki sözleşmede olması gerektiği gibi sözleşmenin açıkça bu ücret ve masrafı miktar veya oran üzerinden de belirlemesi gerekir. Davacı ile davalı banka arasında yapılan kesintilerin dayanağı bir sözleşmenin olduğu açıktır ve bu sözleşme her iki tarafı bağlar, sözleşmede açıkça belirtilmeyen miktar ve oranlar öncelikle bu konudaki mevzuat, bankacılık uygulamaları ve diğer bankaların uyguladıkları miktar ve oranlar üzerinden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davalı banka ile davacı arasında akdedilen GKTS şartlarına ve TCMB’nin 2006/1 Sayılı Tebliğ şartlarına, emsal bankaların çoğunun uygulamaları ve Emsal Yargıtay Kararlarına aykırı olarak , davacının Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyası ile takip talebinde …TL asıl alacak için …takip talebi tarihli …TL işlemiş faizi hesaplandığı ve toplam …TL takip meblağını talep ettiği, …TL asıl alacak ve …TL işlemiş faiz toplamı olan …TL davalı bankanın borçlu olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının kısmen İPTALİNE;
Takibin …TL asıl alacak, …TL gecikme faizi olmak üzere toplam …TL miktar yönünden devamına,
Fazlaya dair talebin reddine;
2-Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken …TL karar ve ilam harcından davanın başında alınan …TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan …TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan …TL ilk dava gideri, …TL bilirkişi ücreti ve …TL tebligat gideri olmak üzere toplam … TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan …TL ile peşin alınan …TL toplamı … TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan … TL sinin davalıdan, …TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan …TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan … TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.21/11/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza