Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/459 Esas
KARAR NO : 2023/42
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Bankasına borcunu ödeyemediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü … Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket borcu nedeniyle temlik ettiğini, dava tarihi itibariyle 30.552,77 TL borcu olduğunu, müvekkilinin borcuna istinaden fahiş faiz talep ettiğini, Yargıtay kararı gereğince %50 faiz uygulanması gerektiğini belirterek müvekkilinin dava tarihi itibariyle borçlu olup olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı … A.Ş. ile temlik eden … Bankası A.Ş. arasında … tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile ek sözleşmeler imzalanarak temlik edilen bankaca davacı/borçluya ticari kredi açılmış ve kullandırıldığını, bahse konu kredinin geri ödenmemesi üzerine, Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı dosyasından borçlu aleyhine icra takibi başlatılarak dosya müvekkil … A.Ş.’ye temlik edildiğini, Davacı/borçlunun ilgili krediye … Bankası tebliğlerine aykırı olarak faiz işletildiği iddiası da gerçeği yansıtmadığını, … basın duyuruları tavsiye niteliğinde olup, bağlayıcılığı, yaptırımı ve ticari kredilerle ilgili bankacılık sisteminde uygulaması bulunmadığını, Davacı taraf tacir sıfatına haiz olup, sözleşme serbestisi içinde ilgili sözleşmeyi imzaladığını belirterek hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas icra dosyası ve bilirkişi raporları dosya içerisine alınmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş tarafından borçlular … aleyhine 13.317,14 TL asıl alacak, 6.570,00 Tl gayri nakit toplamı olmak üzere toplam 20.702,83 TL tutarında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça alacağın … AŞ’ye devredildiğine dair temlik sözleşmesi, hesap katının ve borcunun ödenmesine ilişkin ihtarname örneğinin, müşteri hesap özetinin, genel kredi ve teminat sözleşmesinin mahkememize sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce Bankacı bilirkişi …’tan rapor alınmış, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu T.C. Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası (Eski Antalya … İcra dosyası) ile talep edilen nakit kredi borcu için yapılan hesaplama sonucunda … dava tarihi itibari ile; Banka takip talebinde yer alan veriler uyarınca İcra Müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabına göre, banka talebindeki yekun alacak miktarının 33.011,75 TL olduğu, tarafınca yapılan kapak hesabına göre banka yekun alacak miktarının 32.687,61 TL olduğu, borçlu olunmayan tutarın 324,14 TL olarak hesaplandığı belirtilmiş, bilirkişi tarafından sunulan … tarihli ek raporda ise; sonuç olarak, Dava konusu T.C. Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası (Eski Antalya … İcra dosyası) ile talep edilen nakit kredi borcu için yapılan hesaplama sonucunda … dava tarihi itibari ile; Banka takip talebinde yer alan veriler uyarınca İcra Müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabına göre, banka talebindeki yekun alacak miktarının 33.011,75 TL olduğu, tarafınca yapılan kapak hesabına göre banka yekun alacak miktarının 32.928,91 TL olduğu, borçlu olunmayan tutarın 82,84 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
İş bu dava kredi kartı borcu, kredili mevduat borcu ve ticari kredi nedeniyle uygulanan faizin sözleşmeye aykırı olarak fahiş oranda uygulandığı belirtilerek açılan menfi tespit davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, davacılar ve temlik eden … Bankası A.Ş. arasında akdedilen … tarih … TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi, ihtarname örnekleri, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirkete … Bankası tarafından kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, dosyanın davalı şirkete temlik edildiği, davacının kredi için talep edilen faiz oranının yasal düzenlemeler ve taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun olmadığı, fahiş faiz uygulandığı, davacının takipte belirtildiği oranda borçlu olmadığı iddia edilerek Menfi Tespit davası açıldığı, bankaların, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile … Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarının ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebileceği, kat ve takip tarihi itibariyle davacı … A.Ş.’ne … tarihli “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” çerçevesinde nakdi kredinin açıldığı ve kullandırıldığı, sözleşmenin 1.maddesinde ise mevcut kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarından, muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek orana bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi yürütüleceğinin yazılı bulunduğu, davalı bankaca davacının temerrütleri tarihinde benzer nitelikteki kredilere fiilen uyguladıkları faiz oranlarının görülebileceği başkaca bir belgenin dosyaya sunulmamış olduğu, Yargıtay kararlarına uygun olan sözleşme hükümleri doğrultusunda, davacı asıl borçlunun temerrüt halinde bulunduğu … tarihinde bankanın davaya konu krediye fiilen uyguladığı %18 akdi faiz oranının %50 fazlası %9 faiz oranının ilavesi ile bulunacak %27 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiği, davacı bankanın da sözleşme koşuluna uygun olarak %27 oranında temerrüt faizi talep etmiş olduğu anlaşılmakla davacının faiz oranlarının fahiş belirlendiği, bu sebeple borçlu olunmadığı yönündeki davasının faiz oranlarının sözleşmelere ve yasal düzenlemelere uygun olarak düzenlendiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan, peşin olarak alınan 41,50-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 138,40- TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 2.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 25/01/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)