Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/458
KARAR NO : 2022/745
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Kemer İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faizlerle … TL olarak başlatıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yaptığını, müvekkilinin bu tarihlerde hiçbir kredi çekmediğini, diğer bankalarda böyle bir ücret alınmadığını ancak … Bankasının sözleşmeye aykırı ve fahiş oranda bu haksız kesintileri yaptığını belirterek, yapılacak bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahı yer mahkemesinde açılmamış olan davanın, yetkisizlik kararı verilerek; davalı müvekkil Bankanın ticari merkezi olan Beşiktaş/İstanbul bölgesi yetki alanını kapsayan İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerine gönderilmesinin gerekli olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, bu sürenin sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, bu nedenle talep edilemeyeceğini, ayrıca, davacının, müvekkil bankaya karşı aynı hususlarda açmış olduğu birden fazla dava ve icra takibinin mevcut olduğunu, müvekkili banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığını, davacı ile imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin genel kredi ve teminat sözleşmesi ön bilgi formunun da imza altına alındığını, genel kredi teminat sözleşmesi ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren kredi sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, müvekkili bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T.K.20.maddesi kapsamında müvekkilu bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yönün bulunmadığını, davacıdan tahsil edilen ücretin, müvekkili bankanın “Hizmet Komisyon Çizelgesine”, mevzuata uygun ve davacının yararlanmaya devam ettiği Bankacılık Hizmetleri bedeli olduğunu ve taraflar arasında imza altına alınan sözleşmesine ve müvekkili bankanın uygulamakta olduğu Hizmet Komisyon ve Ücret Tarifesine, Yönetmelik ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, bu nedenlerle, yetki itirazlarının kabulüne ile dosyanın yetkili İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde, işbu haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlgili bankalara müzekkere yazılarak kayıtların araştırılarak ticari hesap sahipleri ile kredi müşterilerinden, yapılan tüm ücret ve diğer kesintiler ile “Kredi tahsis ve değerlendirme ücreti , adıyla veya aynı amaca matuf başka bir isimde kesinti/tahsilat yapılmasına ilişkin uygulamalarının olup olmadığının ve varsa hangi oran ve esaslara göre kesinti veya tahsilat yapıldığı hususlarında bilgi verilmesinin istenildiği, müzekkere cevaplarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı bankaya müzekkere yazılarak, davacı …’ ün ticari müşteri olup olmadığının belirlenmesi müşterisi ise ticari müşteri hesabından yapılan tüm kesinti ve tahsilatlar ile “Kredi tahsis ve değerlendirme ücreti ” adı ile yapılan kesinti miktarlarını gösteren ekstelerin, dayanaklarının mahkememize gönderilmesine karar verilmiş olup gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası incelemesinde, alacaklısının …, borçlusunun … Bankası Anonim Şirketi olduğu, toplam alacağın … TL olduğunu, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdii edildiği, bankacı bilirkişinin … tarihli raporunda, davacı ile davalı banka arasında … tarihinde genel kredili teminat sözleşmesi düzenlendiği, taraflar arasında davacının haksız ticari kullanımından, davalı bankanın tahsil ettiği kredi tahsis ve değerlendirme ücreti konusunda uyuşmazlık olduğu, dava konusu kredi sözleşmesinin tek taraflı, matbu, önceden hazırlanmış, banka lehine, davacı aleyhine maddeler ihtiva ettiği, yargıtayın yeni kararları karşısında ister şirket ister şahıs tacir için kullanılmış olsun bütün ticari kredilerde tahsil edilmiş, komisyon ve masraflar ile karşılıklı diğer paraların iade alınmasının mümkün olduğu, davalı … A.Ş’nin genel kredi sözleşmesi madde 6/1 de “Kredi kullanım talimatında ve iş bu sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda komisyon uygulanacağı…vd.” yazılı olup, dava dosya içerisinde davacı imzalı kredi kullanım talimatı veya sözleşme eki kredi komisyon listesinin olmadığı, GKS şartlarında kredi üzerinden alınacak ücreti oranları yazılı olmayan, sözleşme ekinde davacı imzalı kredi kullanım talimatı ve masraf listesi bulunmayan, emsal bankaların aldıkları %1,00 kredi tahsis değerlendirme oranları üzerinde davacı hesabından %1 oranından fazla alınan ve kredi kullanmadığı dönemlerde de alınan … TL kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin iadeye tabi olduğunu, davacının Kemer İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında … TL asıl alacak, … TL gecikme faizi olmak üzere toplam … TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bankacı bilirkişinin … tarihli bilirkişi ek raporunda; kök raporda aynı doğrultuda rapor verdiğini bildirmiştir.
Dava, davalı banka tarafından yapılan kesintinin iadesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Kural olarak davalı banka verdiği hizmet sebebiyle hizmetin mahiyetine bağlı olarak hizmet alandan ücret ve masraf tahsil edebilir. Bu ücret ve masrafların somut dayanaklarının aralarındaki sözleşmede olması gerektiği gibi sözleşmenin açıkça bu ücret ve masrafı miktar veya oran üzerinden de belirlemesi gerekir. Davacı ile davalı banka arasında yapılan kesintilerin dayanağı bir sözleşmenin olduğu açıktır ve bu sözleşme her iki tarafı bağlar, sözleşmede açıkça belirtilmeyen miktar ve oranlar öncelikle bu konudaki mevzuat, bankacılık uygulamaları ve diğer bankaların uyguladıkları miktar ve oranlar üzerinden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da ,davalı … A.Ş’nin genel kredi sözleşmesi madde 6/1 de “Kredi kullanım talimatında ve iş bu sözleşmenin ekinde yer alan kredi komisyon listesinde belirtilen oranlarda komisyon uygulanacağı…vd.” yazılı olup, dava dosya içerisinde davacı imzalı kredi kullanım talimatı veya sözleşme eki kredi komisyon listesinin olmadığı, GKS şartlarında kredi üzerinden alınacak ücreti oranları yazılı olmayan, sözleşme ekinde davacı imzalı kredi kullanım talimatı ve masraf listesi bulunmayan, emsal bankaların aldıkları %1,00 kredi tahsis değerlendirme oranları üzerinde davacı hesabından %1 oranından fazla alınan ve kredi kullanmadığı dönemlerde de alınan … TL kredi tahsis ve değerlendirme ücretinin iadeye tabi olduğu, davalı banka ile davacı arasında akdedilen GKTS şartlarına ve TCMB’nin 2006/1 Sayılı Tebliğ şartlarına, emsal bankaların çoğunun uygulamaları ve Emsal Yargıtay Kararlarına aykırı olarak yapılan kesinti nedeniyle , davacının Kemer İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile … TL asıl alacak, … TL gecikme faizi olmak üzere toplam … TL davalı bankadan alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Kemer İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe itirazının kısmen İPTALİNE;
Takibin … TL asıl alacak, … TL gecikme faizi olmak üzere toplam … TL miktar yönünden devamına,
Fazlaya dair talebin reddine;
Asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken … TL karar ve ilam harcından davanın başında alınan … TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan … TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan … TL ilk dava gideri, … TL bilirkişi ücreti ve … TL posta gideri, olmak üzere toplam … TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan … TL ile peşin alınan … TL harç toplamı … TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ….-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan … TL sinin davalıdan, … TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan … TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan … TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza