Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/450
KARAR NO : 2022/723
DAVA :Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :17/08/2021
KARAR TARİHİ:14/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …tarihinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı …plakalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … E-… K.Sayılı dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, kaza neticesinde belinde kırık oluştuğunu, malul kaldığını, kaza ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, başvuruları neticesinde davalının sevk yazısı gereğince Antalya Atatürk Devlet Hastanesi’nden rapor alınarak davalıya tekrar müracaat edildiğini, davalının rapora rağmen başkaca tetkikler isteyerek taleplerini karşılamadığını, bunun üzerine de arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak arabuluculuk aşamasında da uzlaşamadıklarını, davayı belirsiz dava olarak açtıklarını ve alacak tutarının belirli hale gelmesiyle eksik harcın ikmal edileceğini belirterek, kaza nedeniyle müvekkilimde oluşan geçici ve kalıcı işgücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu … plakalı aracın müvekkili şirketin nezdinde … tarihleri arasında geçerli … poliçe numarası ile ZMMS poliçesi düzenlendiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zamanaşımının geçtiğini, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının ev hanımı olup, mahrum kaldığı bir gelir olmaması sebebi ile geçici iş göremezlik zararı olmasının mümkün olmadığını, davacının emniyet kemerini takmaması sebebiyle müterafik kusuru bulunduğunu belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 13/12/2022 tarihli feragat dilekçesi ile; Davalı ile yaptıkları sulh protokolü çerçevesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 14/12/2022 tarihli feragat dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile davacı tarafın sulh olduğunu, yapılan sulh gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, feragatın davaya son veren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 23/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra yapıldığından ve alınması gereken karar ilam harcının (80,70 TL) 2/3 oranındaki 53,80 TL’nin davanın başında peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile, bakiye kalan 17,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair taraf, vekillerinin yokluğunda tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. 14/12/2022
Katip … Hakim…
(e-imzalıdır) (e-imzalıdır)