Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/448 Esas
KARAR NO : 2023/124
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı … ile ticari alışverişleri olduğundan paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine şirketin … hesabından … tarihinde, davalının işletme hesabına … $ tutarında banka kanalıyla ve “borç olarak gönderildi” açıklaması ile borç para gönderildiğini, davalının gönderilen bu borç paradan … $’ını … tarihinde, … $ … tarihinde olmak üzere toplam … $’ını müvekkil şirkete geri ödediğini ancak kalan … $ ‘ı ödemediğini, davalının ticaret sicilde kayıtlı olduğunu, ticaret sicilinde kayıtlı olduğu için gerçek kişi tacir olduğunu, davalının kalan … $ ‘ı ödemeyince, müvekkilinin Antalya … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun bu ödeme emrine, takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğinden takibi durdurduğunu, borçluya verilen paranın iadesi için başlatılan icra takibinden … tarihinde haberdar olduğunu ve bu tarihten itibaren 6 hafta içinde de borcu ödemediğinden temerrüde düşerek … tarihinden itibaren 6 haftalık sürenin … tarihinde dolduğunu, … $’nın muaccel olduğu … tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre Kamu Bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık faizi ile birlikte yabancı para birimi üzerinden aynen ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, davacı tarafça sunulan banka ödeme dekontları dosyamız içerisine alınmış, icra dosyası celbedilmiş, tarafların ticari defterlerinin incelenerek bilirkişi raporlarının aldırıldığı görülmüştür.
Talimat yoluyla aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı …’ nin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinde davacı … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … tarihinde davalının işletme hesabına yatırdığını iddia ettiği … USD’na ait kayıt tespit edilemediğini, Davalı …’ nin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinde davalı …’ nin davacı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne … tarihinde yatırıldığı iddia edilen … USD’na ait kayıt tespit edilemediğini, Davalı …’ nin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinde davalı …’ nin davacı … … San. Ve Tic. Ltd.Şti.’ne … tarihinde yatırıldığı iddia edilen … USD’na ait kayıt tespit edilemediğini, Davalı …’ nin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinde davacı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait cari açılmadı ve davalı …’ nin ticari defter kayıtlarında … tarihi itibariyle davacı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait bakiye bulunmadığı tespit edildiğini belirttiği görülmüştür.
… tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ibraz edilen 2018,2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterleri ile 2021 yılı e-defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defterleri incelenerek hazırlanan bilirkişi raporunda davalı …’ nin ticari defter kayıtlarında … tarihi itibariyle davacı … … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait bakiye bulunmadığının tespit edildiği, davacının sunduğu dekontlar incelendiğinde davacı tarafından davalıya … tarihinde … USD borç açıklamalı para gönderildiği, davalı tarafından da … ve … tarihinde toplam … USD ödeme yapıldığı ve yapılan ödemeden kalan tutarın … USD olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya … TL ödeme yapıldığı, davalıca … TL geri ödeme yapıldığı ve davalı aleyhine … TL kur farkı girildiği ve … itibari ile davacının davalıdan … TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının sunduğu ödeme belgelerinin tümünün ticari defterlerde kayıtlı olduğu (TL karşılıklarının kayıtlı olduğu), dava tarihi itibari ile … USD alacak için … tarihinden itibaren istenebilecek faiz … USD olarak hesaplanmış olup … dava tarihi itibari ile toplam alacağın … USD olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, banka dekontları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davalıya … tarihinde … USD para gönderildiği, açıklama kısmında bu paranın borç olarak gönderildiğinin belirtildiği … tarihinde davalı tarafından davacıya “diğer” açıklaması ile … USD, … tarihinde ise “geri ödeme” açıklaması ile … USD para gönderildiği, her iki tarafın ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı ve ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davalının ticari defterlerinde … tarihi itibariyle davacıya ait bakiye bulunmadığının tespit edildiği, davacının sunduğu dekontlara göre ise davacı tarafından davalıya … USD para gönderildiği, davalı tarafından toplam … USD ödeme yapıldığı, yapılan ödemeden sonra kalan tutarın … USD olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından davalıya … TL ödeme yapıldığı, davalıca … TL geri ödeme yapıldığı ve davalı aleyhine … TL kur farkı girildiği ve … tarihi itibariyle davacının davalıdan … TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davacının sunduğu ödeme belgelerinin ticari defterlerde TL karşılıklarının kayıtlı olduğu, banka ödeme dekontları incelendiğinde davalının davacıya … USD borçlu olduğu anlaşılmakla, bu bedelin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davacı tarafça … tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 392 md. gereğince ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan ilk istemden başlayarak 6 hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü olmadığı belirtildiğinden davalı taraf aleyhine başlatılan icra takibinden davalının, … tarihinde haberdar olduğu, anlaşılmakla bu tarihten itibaren 6 haftalık sürenin … tarihinde dolduğu anlaşılmakla, temerrüt tarihi … olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; … USD’nin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre Kamu Bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.847,34-TL harçtan peşin harç olarak alınan 1.462,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.384,82‬-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30TL ilk masraf, 355,00-TL tebligat gideri, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 2.114,3‬-TL toplam yargılama gideri ile peşin olarak alınan harç gideri 1.462,52-TL toplamı 3.576,82‬-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.696,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı. 01/03/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)