Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/447 Esas
KARAR NO : 2022/621

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 13/08/2021
KARAR TARİHİ: 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif tarafından …tarihinde olağan genel kurul toplantısını yapıldığını, kurulda müvekkil ve onun statüsünde olan peşin satış yöntemiyle daire alan ve resen üye yapılan kişilerin durumu gözetilmeden 31/07/2021 tarihine kadar bir defaya mahsus olmak üzere hisse başına konut dükkan ayırmaksızın 3.000,00.-TL ödenmesine, diğer Ağustos 2021 tarihinden başlamak üzere aylık meskenler için 500,00.-TL aidat ödenmesine karar verildiğini, alınan bu kararın usul ve kanuna, sözleşmeye, ana sözleşmeye aykırı olduğunu, davalı kooperatifin 13/12/2002 tarihinde “Gayrimenkul Satış Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı sözleşme ile müvekkile peşin satış yöntemiyle daire sattığını, başlangıçta kooperatifin üyesi olmadığını, daire satışı nedeniyle kooperatifçe resen üye olarak kaydedildiğini, müvekkilinin ana sözleşmede belirtilen şartlarda kaydedilmiş üye olmadığını, müvekkili kapsar ve bağlar mahiyette aidat alınmasına dair genel kurulda alınan kararların ana sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, imzalanan sözleşmede davacı …’nın hiçbir borcunun kalmadığı, aidat vs. istenilmeyeceğinin açık bir şekilde taahhüt edildiğini, müvekkilinin, kooperatiften peşin bedelli satın aldığı evin aradan 19 yıl geçmesine rağmen kendisine verilmediğini, devir olunmadığını, genel kurulda alınan 3.000,00.-TL aidatın kooperatif yönetiminin genel kurul kararı olmadan ilgili belediyeye yapmış olduğu bağışın karşılanması için belirlenmiş bir bedel olduğunu, böyle bir harcama yapılmadan önce genel kurul kararı alınması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile davalı kooperatifin … tarihli genel kurulunun ve genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiştir.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen 07/10/2022 tarihli dilekçesinde ise özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacının aidat konusundaki itirazlarının haksız olduğunu, müvekkilinin, 2012 yılında daireleri üyelere teslim ettiğini, inşaatların çevre düzenlemesi ve imalat ile ilgili borçların 2014-2015 yıllarında tamamlandığını, davacının da dairesini kullandığını, kooperatifin 2016 yılı genel kurulunda tüm üyelerden genel yönetim giderine katılım için aidat toplanmasına karar verildiğini, davacının bu karara o dönemde itiraz etmediğini, 2017 yılına kadar ödemesini yaptığını, müdürlük yazısında peşin ödemeleri üyelerin baştan beri genel yönetim giderlerine katılması gerektiğinin bildirildiğini, kooperatifin henüz tapu almadığını, kooperatif inşaatlarını kat karşılığı yaptığını, arsa sahipleri ile derdest davalarının bulunduğunu, bu nedenle tapu alamadığını, ana taşınmazda kat irtifakının dahi kurulmadığını, davacının davasında haksız olduğunu belirterek davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden ve taleplerin haksız olması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından …tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi sureti, davalı kooperatiften gelen yazı sureti, … tarihli genel kurul tutanağı sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce Çevre, Şehircilik İl Müdürlüğünden ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatifin kayıtları getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce resen seçilen kooperatif hukuku konusunda uzman bilirkişinin 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ile davalı kooperatifin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde davacının, davalı kooperatif üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiği, davalı kooperatifin ticari defterlerine göre, davalı kooperatifin … tarihinde icra ettiği olağan genel kurul toplantısında alınan karar gereğince 2016 yılı Temmuz ayından itibaren üyelerden alınan aidatların davalı kooperatifin genel yönetim giderlerinin ödenmesi için toplandığı ve alınan aidatların da davalı kooperatif genel yönetim gideri için kullanıldığı, davalı kooperatifin 2016 yılından itibaren inşaat maliyetleri olmaması ve 2016 yılı Temmuz ayından itibaren toplanan aidatların genel yönetim giderlerinin ödenmesi için kullanılması nedeniyle, dava konusu edilen … tarihli genel kurul toplantısında ödenmesine karar verilen aidatların davalı kooperatif inşaat maliyetleri için kullanılmayacağı, kooperatifin devamı için katlanılması gereken genel yönetim giderlerinin ödenmesi için toplandığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı kooperatifin … tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller, toplantı tutanağı ve eklerinin ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı kooperatifin … tarihli genel kurulunun çağrı, ilan, davet, gündem, toplantı ve karar nisapları itibariyle yasa, ana sözleşme ve dürüstlük kurallarına uygun olduğu, davacının kararlarda muhalefet şerhinin bulunmadığı, alınan kararların oy birliği ile alındığı, davacının itiraz ve muhalefetinin sonucu değiştirmeyeceği, her ne kadar davacı peşin ödeme sistemi ve sözleşme ile başkaca bir aidat vs. alınmayacağı belirtilerek daire satın aldığını, üye olmadığını iddia etmiş ise de, alınan bilirkişi raporu ve kooperatif kayıtlarına göre davacının kooperatif üyesi olduğu, 2016 yılında alınan genel kurul kararı gereği 2016 yılından itibaren aidatlarını düzenli ödediği, ödenen aidatların da inşaat vs. için değil, genel yönetim giderleri için kullanıldığı, buna göre kararların mutlak butlan veya iptalinin gerekmediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 21,40.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.14/10/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)