Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/438 Esas
KARAR NO : 2023/493
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı … … … Hizmetleri A.Ş adına tescilli … plakalı … marka … model hususi otonun … günü saat 15:10 sularında Antalya ili … ilçesi sınırları içerisinde havaalanı yönünde aynı şeritte önünde bulunan müvekkiline ait … … plakalı otoya arkasından çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, … şirketince hasar başvurusu sonrası ödeme yapılmadığını, uzun süreli kira sözleşmesiyle kiracı olan iki numaralı davalının aracın işleteni olduğunu, müvekkilinin oluşan kazada herhangi bir kusur ve kural ihlali bulunmadığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar ve zararlardan kusurlu sürücünün Türk Borçlar Kanunu m. 49/1 uyarınca kazadaki kusurundan dolayı ve Karayolları Trafik Kanunu m. 84 uyarınca, davalı … şirketinin ise Karayolları Trafik Kanunu m. 97 uyarınca kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sigortası sıfatıyla sorumlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu m. 88/1 uyarınca da müvekkilinin aracında meydana gelen zararların tamamından müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracını, …’da satın alıp … trafiğe kaydettirdiğini, …’da yaşayan müvekkilinin uğradığı zararının malvarlığındaki yerinin, onu edindiği, sürekli olarak oturduğu …’daki değeriyle eş olduğunu, hal böyle iken, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 26.12.2005 tarih ve 2005/11596 E, 2005/11797 K sayılı içtihadında öngörüldüğü gibi, hasar ve değer kaybının aracın kayıtlı olduğu ülkedeki değerlere göre saptanması, bu itibarla hem parça hem de işçilik bedeli açısından …’daki fiyatların esas alınıp, değer kaybının da … piyasasına göre belirlenmesi gerektiğini, kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … A.Ş vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olarak açılan işbu davanın reddini, müvekkili şirketin işbu dava ile davacı tarafça talep edilen hususlara ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, gerçek zarar miktarını yansıtmadığını, davacının aracının yabancı plakalı olması sebebiyle yabancı para üzerinden hesaplanmasına ilişkin beyanları ve taleplerinin hukuka uygun olmadığını, poliçede yer alan ihtiyari mali mesuliyet teminatının devreye girebilmesi için zorunlu trafik poliçesindeki teminat miktarını aşan bir zararın mevcut olması gerektiğini, davacı tarafından harici olarak aldırılan ekspertiz raporu ücretinin müvekkil … şirketinden talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın ikame araç bedeli talebinin de ZMMS genel şartları uyarınca dolaylı zararlardan olduğundan bu yöndeki tazminat taleplerinin … kapsamı dışında olduğunu, davacının başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … … vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını ve kaza tespit tutanağını kesinlikle kabul etmediğini, araç sürücüsünün normal hız sınırında ve takip mesafesini koruyarak seyir etmekte iken davacının, … plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini bozacak şekilde onun önüne geçmesi ve kısa bir süre sonra yolda sol şeritte bulunan bir kamyon lastiği olması dolayısıyla ve aniden frene basması sebebiyle … plakalı araç sürücüsünün mecburen davacının aracına çarpmak durumunda kaldığını, müvekkilinin frene basmış olsa da kazanın önüne geçemediğini, kusurun davacı tarafa ait olduğunu, hasar miktarının gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf beyanlarında, aracın kullanım dışı kaldığı 6 günlük sürenin ve …’ da yaptırtığı ekspertizin de bedelini talep etmekte ve toplam kaybının … Euro olduğunu belirtildiğini, davacının talep etmiş olduğu alacak miktarının likit olmadığını, ispata gerek olduğunu, davacı tarafın haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, davacının yurtdışında yaşadığını, tek taraflı olarak yaptırdığı hasar tespitinin hükme esas alınamayacağını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … tarih … K. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği, esasın mahkememizin … E. Sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, … nolu uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi dosyamız içerisine alınmış, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmıştır.
… tarih uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi ve … numaralı araç kiralama sözleşmesinin incelenmesinde; kiralayanın …A.Ş. kiracısının ise … A.Ş. olduğu, sözleşmenin 8.5 maddesinde kiralamaya konu araçta meydana gelecek maddi hasarlardan kiracının sorumlu olacağı, hiçbir şekilde kiralayana rücu edilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, dava konusu … plaka sayılı aracın kiracıya teslimine ilişkin araç teslim tutanağının dosyamız içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında görülen iş bu dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce tarafların kusur durumlarının ve davacının aracında meydana gelen zararın tespiti amacıyla Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; davacı sürücü …’in, kusursuz olduğu, sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden ise kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen zararın … € olacağının belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi, ATK raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı … … … Hizmetleri A.Ş. adına tescilli davalı … … Acentalığına kiralanan … plaka sayılı aracın dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde iken davacıya ait … … plakalı otomobile çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, bu kaza nedeniyle davacının aracının …’da tamir ettirildiği, davacı tarafça maddi zarar tutarının ve ikame araç bedelinin davalıdan tahsili amacıyla iş bu tazminat davasının açıldığı, mahkememizce tarafların kusur durumlarının tespiti amacıyla ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, raporda belirtildiği üzere davacı sürücü …’in kazada herhangi bir kusuru bulunmayıp dava dışı sürücü …’ın idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, seyirini önündeki aracın seyir durumunu dikkate alarak bu araçla arasındaki emniyetli takip mesafesi bırakacak şekilde sürdürmesi, yavaşlayan araca karşı zamanında etkin tedbir alması gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeyerek önündeki araca arkadan çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre hasara konu hususların Türkiye piyasasına göre hesaplanmayıp yabancı plakalı araçtaki hasarın kayıtlı olduğu ülkedeki piyasa koşullarına göre saptanması gerektiğinden ATK tarafından yabancı dille düzenlenmiş bilirkişi raporundaki değerlerin esas alınmasının uygun olduğu belirtilmekle kaza sonucu davacı tarafın aracında meydana gelen zararın aracın kaza tarihindeki 2. El piyasa değeri …-Euro olup aracın sovtaj değerinin … Euro olup zararın …-Euro olduğu, aracın pert total işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu, zira aracın onarımının ekonomik olmayacağı anlaşılmakla davacı tarafın hasar bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca her ne kadar ATK raporunda ikame araç bedeli günlük 59,00-Eurodan 14 gün esas alınmak suretiyle 826,00-Euro olarak hesaplanmış ise de dava dilekçesinde aracın 6 günlük süre için kullanım dışında kaldığı belirtildiğinden ikame araç bedelinin 59 Euro * 6 gün = 354,00-Euro olduğu anlaşılmakla ikame araç bedelinin de kusurlu aracın işleteni olan davalı … Turizmden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı … şirketi hakkında da ikame araç bedeli bakımından dava açılmış ise de İzmir … HD’sinin … E. Sayılı ilamında da ( … Ancak, davalı … şirketi gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan ikame araç bedelinden sorumlu değildir. Davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen ikame araç bedeli mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından, davalı … şirketinin ikame araç bedeline ilişkin zarardan sorumlu tutulamaz. Bu zarardan, işleten sıfatına haiz araç maliki ile araç sürücüsü müşterek ve müteselsilen sorumludur. Davalı … şirketinin dolaylı zararlardan olan ikame araç bedelinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davalı … şirketi hakkında ikame araç bedeli bakımından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından ekspertiz gideri dava değeri içerisinde ayrı bir kalem olarak talep edilmiş ise de ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerektiğinden tarihli … Euro bedelli ekspertiz faturası dikkate alınarak 11.470.89-TL ( 1.330,73*8,62 dava tarihindeki döviz satış kuru ) ekspertiz ücreti yargılama giderine dahil edilmek sureti ile 6100 sayılı HMK’nın 326. maddesi uyarınca haklılık durumuna göre ( davanın kabul / red oranı; davalı şirket bakımından % 81, davalı … şirketi bakımından % 75 ) taraflar arasında paylaştırılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; …-Euro hasar bedeli ve …-Euro ikame araç bedeli olmak üzere toplam …-Euro maddi zararın davalı … … bakımından kaza tarihi olan … tarihinden, davalı … şirketi bakımından … tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre Kamu Bankalarınca Euro mevduatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin bu miktar maddi zararın sadece …-Euro hasar bedelinden sorumlu olması kaydıyla)
2-Davalı … şirketi hakkında ikame araç bedeli bakımından açılan davanın reddine,
3-Davacı tarafın ekspertiz fatura bedeli talebinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 6.069,68-TL harçtan peşin alınan 1.676,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.392,86- TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … şirketinin bu miktar harcın sadece 3.975,96 TLsinden sorumlu olması kaydıyla)
5-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL ilk dava gideri, 1.060,00-TL ATK gideri, 460,25-TL tebligat ve posta gideri, 11.470,89 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 13.045,54-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 10.566,88-TL’si ile peşin alınan harç 1.676,82-TL toplamı 12.243,70 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin bu miktar yargılama giderinin sadece 11.460,97 TLsinden sorumlu olması kaydıyla), bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.216,79-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin bu miktar vekalet ücretinin sadece 13.240,32 TLsinden sorumlu olması kaydıyla)
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
9-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.069,20-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesi 250,80-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, (davalı … şirketinin bu miktar arabuluculuk ücretinin sadece 990 TLsinden sorumlu olması kaydıyla)
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)