Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/434
KARAR NO : 2022/742
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapay bitki, yosun duvar, özel sipariş duvar bitkisi vb. ürünlerin uygulamasını yapan bir şirket olduğunu, davalının müvekkilinden, ticari işletmesinde kullanmak üzere … sipariş ettiğini, müvekkilim siparişe uygun olarak hazırladığı paneli, davalının adresinde teslim etmek üzere 14/04/2021 tarihinde götürdüğünü ancak “hayal ettiğim büyüklükte olmadı” şerhi düşerek davalı tarafça kabul edilmediğini, sipariş ve onay formuna uygun, davalıya özel olarak hazırlanmış ve davalıca gerek onay formunu imzalanmış olması gerekse … numaralı telefon üzerinden yapılan Whatsapp görüşmeleri ile davalının talep ve kabul ettiği boyut, ebat ve biçimde hazırlandığını, sipariş verilen ürünün, davalıya özel olarak ve karşılıklı müzakere edilip onaylanarak hazırlandığını, davalıya verilen bilgiler ve yapılan sözleşmeler uyarınca, kişiye özel ürünlerde ve onayı ile sipariş seçimleri doğrultusunda ifasına başlanan özel üretim ürünlerde cayma hakkının kullanılamayacağının bildirildiğini, davalının talebine uygun olarak hazırlanan ürünün, “hayal ettiğim büyüklükte olmadı” gerekçesiyle davalı tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine davalıya,14/04/2021 tarihli bir ihtarname gönderildiğini ve iş bu ihtarnamede, ürünün teslime hazır olduğu ve müvekkil şirket adresinden alınması gerektiği, kalan bakiye olan 6.490 TL’nin ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, ancak davalının, cevabi ihtarında ödeme yapılmayacağını belirttiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; satışı yapılan özel üretim yapay bitkinin ödenmeyen 6.490 TL’lik ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/Karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Karşı yanca müvekkili aleyhine açılmış işbu dava ile; karşı yanca özel üretim olarak hazırlanmış olan panelin müvekkiline 14.04.2021 tarihinde teslim için getirildiğini, lakin müvekkilinin yetkilisi tarafından panelin hiçbir haklı gerekçe gösterilmeksizin teslim alınmasından kaçınıldığını, bu sebeple bakiye bedelin taraflarına ödenmesini talep ettiğini, karşı yanın taleplerinin iyi niyetli olmadığını, müvekkilinin yetkilisi … tarafından 26/02/2021 tarihinde karşı yanın yetkilisi ile iletişime geçildiğini, müvekkiline ait … “…” talebine ilişkin görüşme sağlandığını, karşı yanın müvekkiline örnek olarak gönderdiği görseller üzerinden mutabakat sağlandığını, müvekkilinde mutabık kalınan görseldeki panelin birebir uygulanacağı algısı yaratıldığını ve ürünün onayı da bu görsel ile alındığını, müvekkili tarafından ön ödeme olarak 6.490,00 TL bedelin 22.03.2021 tarihinde ödendiğini, müvekkiline örnek olarak gönderilen panelin yüzeyinin duvar ile orantısının gerçekte müvekkiline gönderilen olan ürünün duvar ile orantısının aynı olmadığı gibi görselin üzerindeki uçakların oranları arasında bariz fark olduğunu, karşı tarafça ürünün teslim tarihinin 2 hafta olarak belirlenmesine rağmen ürünün 5 hafta sonra müvekkiline teslime getirildiğini, ancak müvekkiline gönderilen ürünün gösterilen ürünle hiç alakasının olmadığını, müvekkili tarafından söz konusu hususun ürünü getiren yetkililere bildirmek sureti ile ürünü teslim almaktan kaçındığını, Karşı dava olarak da; müvekkili tarafından karşı yanca işe başlaması için talep edilen 6.490,00-TL bedelin, 22.03.2021 tarihinde karşı yana gönderildiğini, işin ayıplı çıkmasından sonra karşı taraftan Antalya … Noterliği’nin … yevmiye … tarihli ihtarnamesi ile iadesini talep etmiş olmalarına rağmen karşı tarafın söz konusu bedelin iadesine yanaşmadığını, karşı yanca müvekkiline gönderilen eserin ayıplı olduğunu, müvekkili tarafından ödenmiş olan bedelin müvekkiline iadesinin gerektiğini, bu aşamada; müvekkilince karşı yanca vaad edilen ürünün yerine başkaca bir ürün yaptıramamış olunması ve duvarın halihazırda elektrik kabloları dışarıda bir şekilde bulunuyor olması dolayısı ile doğmuş ve doğacak zararlarına ilişkin tazminat haklarını saklı tuttuklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, karşı yanın haksız ve kötüniyetli davasının reddine, karşı davalarının kabulü ile, müvekkili tarafından ödenmiş olan 6.490,00-TL bedelin, iadesini talep ettikleri tarih olan 20.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte karşı yandan tahsili ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı/Karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı – karşı davacı tarafın davaya konu ürünün ayıplı olduğunu ifade ettiğini, ancak bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu ürünün davalının özel siparişi üzerine taraflar arasında müzakere edilerek ve davalının talebine uygun olarak üretildiğini, karşı tarafın “Yukarıda belirtilen ürünün büyüklüğü hayal ettiğim gibi olmadığı için ürünü kabul etmiyorum.” şerhi düşerek ürünü teslimden imtina ettiğini, yani davalı – karşı davacının dava ve cevap dilekçesinde iddia ettiği gibi ürünün ayıplı olması veya ürünün kararlaştırılan ölçülere ve niteliğe sahip olmaması nedeni ile değil “hayal ettiği” gibi olmaması nedeniyle kabul etmediğini, sözleşmenin karşılıklı yapılan müzakereler ve görüşmeler sonucunda yapıldığını, davalı-karşı davacının sözleşme gereğince üzerine düşen ürün bedelini ödemesi gerektiğini, teslim edilmek istenen ürünün ayıplı olmadığını, ürünü teslim almayan davalı – karşı davacının ürünün süresinde teslim edilmediği iddiasının da dinlenilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkilinin hazırlanan ürünü zamanında teslim etmeye çalıştığını ancak davalı-karşı davacının ürünü teslim almadığını belirterek, davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep ederiz.
Celse arasında mahalinde keşif yapıldığı, 06/01/2022 tarihli keşif esnasında, davalı şirket yetkilisi …’ün ; “Bu hali ile panel bize teslim edilmek istendiğinde ben uçakları beğenmediğim için kendilerinden uçakları kaldıralım. Bu paneli biraz daha büyütün bizim duvarımıza uygun olacak şekle getirin bizde bu materyali teslim alalım dedim. Hatta kendilerine bu iş için ekstradan çıkacak maliyete karşılık başlangıçta 13.000 TL ye anlaşmamıza rağmen istediğim şekilde teslim edilmesi halinde 16.000 TL ödemeye hazır olduğumu da belirttim. Fakat bu da kabul edilmedi. Ve benden mevcut teslim edilmek üzere getirilenin maliyeti ile yeni yapılacak panelin maliyetinin ödenmesi istendi.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı Şirket Yetkilisi …; ” Davacı tarafın yapılan görüşmeler sırasında en son yosun dünya haritasında karar kıldı. Bizirm personelimiz olan … hanım da davacının duvarının ölçülerine uygun olarak otocatta çizdiği görseli hazıtladı. Hazırlanan bu materyal olarak metraj değerlerini tespit etti. Bu tespit davacı tarafa bildirildi. Ve bunun üçreti de kendisine bildirildi. Kendisi ücretin fazla olduğunu belirtti. Bunun yerine dünya haritasının küçültülmesini ve uçaklı bir model oluşturulmasını istedi. Biz bunu da oluşturduk. Oluşan bu modeli de kendi iş yerlerinin iş yeri adının ön planda olmasını istediği için gölgelememesi amacıyla haritanın daha da küçültülmesini istedi. Biz de buna uygun olarak küçültmeyi yaptık. İstedikleri yazıyı da görsele ekledik. Hem kendi istediği 80 santimlik büyük yazıya göre hem de uygun bulduğumuz 60 santimlik yazıya göre görselleri gönderdik. Kendisi 80 lik yazı bulunan görseli kabul ettiğini söyledi. Hatta bizden elektrik çıkış noktalarırı da ölçüp kendilerine bildirmemiz istendi. Biz de bu konuda da kendilerini bildirdik. Kendisine gönderdiğimiz görselde duvardaki muhtemel görüntüsünü göstermiştik. O bu hali ile kabul etmişti. Şuanda mevcut görsel bizim taahhüt ettiğimiz onun kabul ettiği görseldir.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı tanığı …; “Ben halen davalı şirkette çalışıyorum, tanıklıktan çekilme hakkım olduğunu biliyorum, fakat tanıklık edeceğim. Çekilme hakkımı kullanmayacağım. Şuan benim görselini hazırlayıp zemine tatbik ettiğim ve boyutlarını da anlattığım panel davalının anlaşmamıza uygun olarak kabul ettiği paneldir. Bu naneli ben davalı şirket yetkilisi … hanımla görüşmeler sonucu hazırladım. Malı hazırlamadan önce pc görseli olarak kendisine gönderildi. Onayı alındıktan sonra huzurdaki gösterdiğim materyal hazırlandı. Teslim edilmek üzere götürdüğümüzde hayallerindekine uygun olmadığını söyleyerek teslim almadı. Bende geri getirdim. Şuan mevcut yerdeki görselde bulunan uçaklar bir fiil davalı tarafa hazırlanacak panelde kullanılacak uçaklar olduğu belirtilerek anlaşmadan önce gösterilmedi. Ancak kendisinin onayladığı görsele uygun uçaklar – bunlardır. Uçakların güzergahını gösteren çubukların ne şekilde olmasını istediğini sorduğumuzda kendisi bize gold renginde olmasını istediğini söyledi. Biz de kendisine eğer bu çubukları metalden yaparsak gold rengi için kullanılacak boyanın zamanla aşımmasının söz konusu olacağını, buna engel olmak için prinç malzemeden çubuk kullanmamızın uygun olacağını söyledik. … hanımın kabul etmesi üzerine mevcut çubukları özel olarak ürettik. Davalı tarafın Uçağın prinç olması yönünde bir talebi olmadı. Şuan da size gösterdiğim ve kendilerine de gönderdiğimiz görseldeki uçaklar mevcut yaptığımız paneldeki uçaklara uygun uçaklardır. Davalı vekilinin özel olarak zapta geçirilmesini istemesi üzerine soruldu: (soru: görseldeki uçak ebatları ile şuan gösterilen maket uçakların boyutları aynı mıydı.) Aynıdır. Şuan bilgisayardan gösterdiğimiz harita başka bir haritadır. Bu görseldeki harita ile şuan maketini gösterdiğimiz harita farklıdır. Daha doğrusu haritanın şablonu aynıdır fakat ölçüleri farklıdır. Görseldeki ölçülerin farklı olmasından dolayı görselde uçaklar da farklı algılanmaktadır. Davalı taraf özel bir uçak ölçüsü bildirmediğinden biz kendi standart maket uçaklarımızı kullandık. ” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Keşif sonrasında Peyzaj Mimarı bilirkişi tarafından hazırlanan … tarihli raporda özetle; Taraflar arasında yapılacak işe ait herhangi bir sözleşme ve teknik şartname olmadığı ancak 2 boyutlu … çizimi ve bir adet renkli iki boyutlu sembolik bir görsel üzerinden anlaşma yapıldığı, görsel üzerinde haritanın üzerinde 3 adet uçak sembolü bulunduğu ancak taraflar arasında yapılması planlanan haritanın ölçülerinin olduğu çizimde uçaklar hakkında herhangi bir bilgi bulunmadığı, malzemenin boyutlarınin 2 boyutlu … çizimine uygun olarak yapıldığı, harita yapımında kullanılan malzemelerin renkleri ve kalınlıkları taraflar arasındaki Whatsapp yazışmalarında belirtilmiş ve yazışmalara uygun şekilde yapıldığı, harita üzerine yerleştirilecek olan uçaklar hakkında ise taraflar arasında herhangi bir marka, malzeme, ölçü, renk gibi konularda bir anlaşma yapılmadığının tespit edildiği, bu sebeplerden dolayı davacı tarafın ayıplı ürün teslim ettiğinin düşünülmediği bildirilmiştir.
Davalının itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin … tarihli ek raporunda, davalı tarafından bilirkişi raporuna … üzerinden yapılan değerlendirmenin söz konusu uyuşmazlığın bir eser sözleşmesinden kaynaklanmasından dolayı yetersiz kaldığı noktasında itiraz edildiği, görüntü ile yapılan iş arasındaki farklılığın tespit edilmesini istendiği, ölçek hesaplamanın genel olarak bir çizim veya nesnenin belirli oranda küçültülüp veya büyültülerek; gerçek boyutunun belirlenen ölçek oranlarına göre ifade edilmesi olduğu, gerçekte var olan bir yerin veya uzunluğun Mimari projesini, Haritasını bir kağıt üzerine gerçek uzunluğunda çizmek mümkün olmadığından dolayı ölçeklendirme yapılarak, yani küçültülerek çizim yapıldığı, perspektif 2 boyutlu bir nesnenin 3 boyutlu olarak algılamasını sağladığını, taraflar arasında yapılması planlanan işe ilişkin farklı açılarda 3 boyutlu çizimlerin de olmadığının görüldüğü, 2 boyutlu bir nesnenin 3 boyutlu olarak algılanmasında farklılıklar olabileceği için iki durumu birbiriyle kıyaslama yaparken aynı boyutta ve aynı bakış açısında olması gerektiği, gerek 3 boyutlu çizimlerin olmaması, gerekse herhangi bir ölçeğin bulunmaması taraflar arasındaki muhalefet konusu olan uçakların boyutunun hesaplanamamasını sağladığını, şekilde uçak sayısının 3 teslim edilen uçak sayısının ise 5 olduğunun net bir şekilde görüldüğü belirtilmiştir.
Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında alacak istemine, karşı dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı iş nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, yapay bitki, yosun duvar, özel sipariş duvar bitkisi vb. ürünlerin uygulamasını yapan bir şirket olduğu, davalının davacıdan, ticari işletmesinde kullanmak üzere … sipariş ettiği, davacı tarafından hazırlanan panelin, davalının “hayal ettiğim büyüklükte olmadı” şerhi düşerek davalı tarafça kabul edilmediği, sipariş verilen ürünün, davalıya özel olarak ve karşılıklı müzakere edilip onaylanarak hazırlandığı, davalının haksız olduğu kalan bakiye 6.490,00 TL’nin ödenmesi için dava açtığı, davalı ise cevap dilekçesi ile davacı tarafından gönderilen eserin ayıplı olduğunu, ödenmiş olan bedelin davacıya iadesinin gerektiğini, davacının davasının reddi ile ödenmiş olan 6.490,00 TL bedelin iadesi için karşı dava açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, taraflar arasında yapılacak işe ait herhangi bir sözleşme ve teknik şartname olmadığı ancak 2 boyutlu … çizimi ve bir adet renkli iki boyutlu sembolik bir görsel üzerinden anlaşma yapıldığı, görsel üzerinde haritanın üzerinde 3 adet uçak sembolü bulunduğu ancak taraflar arasında yapılması planlanan haritanın ölçülerinin olduğu çizimde uçaklar hakkında herhangi bir bilgi bulunmadığı, malzemenin boyutlarınin 2 boyutlu … çizimine uygun olarak yapıldığı, harita yapımında kullanılan malzemelerin renkleri ve kalınlıkları taraflar arasındaki Whatsapp yazışmalarında belirtilmiş ve yazışmalara uygun şekilde yapıldığı, harita üzerine yerleştirilecek olan uçaklar hakkında ise taraflar arasında herhangi bir marka, malzeme, ölçü, renk gibi konularda bir anlaşma yapılmadığının tespit edildiği, bu sebeplerden dolayı davacı tarafın ayıplı ürün teslim etmediği ve taraflar arasında dava değerleri ile ilgili herhangi bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmakla, asıl davanın kabulü ile, 6.490,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, davaya konu ürünün davalıya teslim edilmesine ve karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile,
6.490,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine, davaya konu ürünün davalıya teslim edilmesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden alınması gereken 443,33 TL harçtan peşin olarak alınan 110,84 TL harcın mahsubu ile kalan 332,49 TL harcın davalı/karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl dava yönünden davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 59,30 TL, 61,00 TL posta gideri, 769,90 TL keşif giderleri, 485,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.375,20 TL ile mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 110,84 TL harç olmak üzere toplam 1.486,04 TL’nin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacı/karşı davalıya iade edilmesine,
6-Asıl dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.490,00 TL vekâlet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalı tarafa verilmesine,
7-Karşı dava yönünden alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin olarak alınan 110,83 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 30,13 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı /karşı davacıya iadesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 6.490,00 TL vekâlet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
9-Yargılama giderlerinin davalı/karşı davacı üzerine bırakılmasına,
10-Davalı/karşı davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde karşı davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza