Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/431
KARAR NO : 2022/740
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına istinaden ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davalıya sattığı mallara istinaden davalı adına toplam … Euro tutarında 4 adet e-arşiv fatura düzenlediğini, faturaların ve muhteviyatındaki malları sevk irsaliyeleri ile davalı şirkete teslim ettiğini, müvekkilinin noter aracılığı ile davalı tarafa gönderdiği ihtamameye rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine fatura bedelinin tahsili için davalı hakkında Antalya genel icra müdürlüğü … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına … Euro asıl alacak ve tüm ferileri yönünden fiili ödeme günündeki döviz alış kuruna göre tahsiline, itirazın haksız olması sebebi ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, davalı şirket temsilcinin duruşmaya geldiği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafça 29/06/2021 tarihinde toplam alacak olan … Euro için borçluya ödeme emri ile takibe geçildiği, davalı borçlu … ve … Ltd.Şti’nin … tarihinde tebliğ aldığı ve borca ve icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Ticaret Gümrük Bakanlığına müzekkere yazılarak, davalı şirketin 01/01/2020-31/12/2021 tarihleri arasındaki ihracat kayıtlarının istenildiği, gelen yazı cevabının dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Ticaret Bakanlığı Mersin Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalı şirkete ait ihracat beyannamesi ile fatura örneğinin istenildiği, gelen yazı cevabının dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı’na müzekkere yazılarak, davalı şirketin BA-BS formlarının istenilmesine karar verilmiş olup, gelen yazı cevabının dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Taraflara defter ve belgelerini sunmak üzere süre verildiği, ibraz edilen defter ve belgelerin incelenip HMK 222/2 ve devam maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı da tespit edilerek, tarafların iddia ve savunmaları da irdelenmek suretiyle dayanak belgeler ile ticari defter ve belgelere göre davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının ne olduğu yönünde rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, Mali Müşavir bilirkişinin … tarihli raporunda; davacının 2020 yılı ticari defterlerinin TTK’nın 64/3 maddesi hükümlerine uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın ticari defterlerini takip konusu alacağın dayanağı olan 4 adet faturanın davalı adına borç olarak kaydedildiği, karşılığında tahsilat yapıldığı ile ilgili bir kaydın olmadığı, dolayısıyla dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının … Euro tutarında davalı şirketten alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalının 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerinde takip konusu edilen alacağın dayanağı olan 4 adet faturanın davacı adına alacak olarak kaydedildiği, karşılığında ödeme yapıldığına ilişkin bir kaydın olmadığı, dolayısıyla dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibaren … Euro tutarında davacı şirkete borcunun kayıtlı olduğu, davalı şirkete ait BA formları üzerinde yapılan incelemede dava konusu toplam … Euro tutarındaki faturaların davacı şirketten alınan mal alış faturası olarak davalı şirket tarafından bağlı olduğu vergi dairesine beyan edildiğinin görüldüğü, faturaların muhteviyatındaki malların tamamı davalı şirket tarafından İsrail menşeili bir şirkete satıldığı ve Mersin Gümrük Müdürlüğü … tarihli gümrük beyannamesi ile davalı şirket tarafından ihraç edildiğinin tespit edildiği, bu bilgilere göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiğinin değerlendirildiği, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların muhteviyatında “3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu hükümlerine göre ihraç edilmek üzere teslim edildiğinden KDV tahsil edilmemiştir.” bilgisinin yer alması ve davalı şirketin 28/12/2020 ve 29/12/2020 tarihinde almış olduğu faturalar muhteviyatındaki malları 3 aylık kanuni ihraç süresi içerisinde 30/12/2020 tarihinde ihraç etmesi nedeniyle, davacı şirketin talep edebileceği tutarın KDV hariç fatura bedeli olan … Euro olacağı, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiğini, davacı tarafın ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ….-Euro (TL karşılığı ….-TL) tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu bildirmiştir.
Dosyanın itirazları değerlendirilmek ve özellikle KDV iadesi alınıp alınmayacağı ve alınacak KDV miktarı konusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin … tarihli ek raporunda; davacının KDV iadesi alabilmesi için gerekli olan belgeler ve bilgilerin davalı tarafından davacı şirkete teslim edilmemesi nedeniyle davacı şirketin dava konusu olan ürünler ile ilgili katlandığı KDV sini bağlı olduğu vergi dairesinden iade alamadığının anlaşıldığını, davacı şirketin dava konusu olan ürünlerin üretim ve tedariki için katlandığı KDV için , dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediğinden, davacının ihraç kaydıyla davalı şirkete teslim ettiği ürünlere istinaden iade alabileceği KDV’ nin hesaplanamadığı ve tespitinin yapılamadığını bildirmiştir.
Dosyanın itirazları değerlendirilmek ve gelen en son belgeler değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişinin … tarihli ek raporunda; davacı şirketin davalı şirkete teslim ettiği dava konusu olan ürünlerin üretimi, tedariki ve teslimi için katlandığı KDV için dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediğinden, daha önceki raporunda da belirttiği üzere davacının ihraç kaydıyla davalı şirkete teslim ettiği ürünlere istinaden iade alabileceği KDV’ nin hesaplanmasının yapılamayacağını bildirmiştir.
Dava, mal alım satımından kaynaklı fatura alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 22/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalıdan alacağının tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosya ile icra takibi yaptığı, davacı şirket tarafından, davalıya satmış olduğu ürünlere istinaden KDV dahil açıklamasıyla dört adet e-arşiv fatura tanzim edildiği, faturalara konu malların sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiği ancak ödeme yapılmadığı , bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, taraflar tacir olup, ticari defterlere delil olarak dayanıldığından her iki tarafın ticari defterlerinin incelenmesi ile delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemece davacı ve davalı şirketin şirketin ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişinin kök ve ek raporlarında, tarafların defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiğini, davacı tarafın ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye … Euro (TL karşılığı … TL) tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, davacının KDV iadesi alabilmesi için gerekli olan belgeler ve bilgilerin davalı tarafından davacı şirkete teslim edilmemesi nedeniyle davacı şirketin dava konusu olan ürünler ile ilgili katlandığı KDV sini bağlı olduğu vergi dairesinden iade alamadığının anlaşıldığı, davacı şirketin dava konusu olan ürünlerin üretim ve tedariki için katlandığı KDV için , dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediğinden, davacının ihraç kaydıyla davalı şirkete teslim ettiği ürünlere istinaden iade alabileceği KDV’ nin hesaplanamadığının bildirildiği anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının davalıdan … Euro alacaklı olduğu ve davalının bu miktar yönünden takipte itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline,
Takibin … Euro alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren devlet bankalarınca Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek oranda mevduat faizi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen … Euro’nun takip tarihindeki TL karşılığı olan … TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 13.281,80 TL karar ve ilam harcından davanın başında alınan 3.137,01 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 10.144,79 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL ilk dava gideri, 635,00 TL bilirkişi ücreti ve 243,6 TL posta gideri olmak üzere toplam 937,90 TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 686,90 TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 3.137,01 TL olmak üzere toplam 3823,91 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 966,70 TL sinin davalıdan, 353,30 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 30.165,14 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 11.370,52 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 22/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza