Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/43 Esas
KARAR NO : 2021/585
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/01/2021
KARAR TARİHİ: 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, Atatürk Bulvarı, arapsuyu mevkin’nde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı …’un sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğunu sonradan öğrendikleri … plakalı aracı ile müvekkilin maliki olduğu ve olay günü oğlu olan …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca çarptığını, davalı sürücünün aynı istikametten seyirle kavşaktan kontrolsüz şekilde sola dönüşe geçtiği sırada çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkile ait aracın sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk ve kapı altlarından maddi hasar aldığını, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan … tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, davalının olay yerinden kaçması sebebiyle kusurun tespit edilemediğinin belirtildiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi … esas, … karar numaralı dosyasında ATK tarafından mobese görüntüleri kullanılarak kusur tespiti yapıldığını, davalının %100 kusurlu olduğunu ve 3.000,00.-TL değer kaybı tespit edildiğini, söz konusu mahkeme dosyasında davacı kısmında olay gününde fiilen aracı kullanan adından açıldığından aktif husumet nedeniyle davanın reddedildiğini, davalının aracının sigorta şirketine … tarihinde hasarların ödenmesi için iadeli taahhütlü posta ile başvurulduğunu, herhangi bir dönüş olmadığını, … tarihide davalı sigorta şirketine başvurulduğunu sonuçsuz kalındığını, müvekkilin meydana gelen trafik kazası neticesinde, sigorta firmasında dönüş alamaması nedeniyle aracında meydana gelen hasarları kendisinin ödediğini, bu hasarların onarımları neticesinde 5.480,01.-TL faturalı hasar bedelini ödemek zorunda kaldığını, hasar nedeniyle araçsız kaldığını, bu nedenle 1.100,00.-TL toplam bedelle ikame araç kiraladığını belirterek fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 9.580,01.-TL’nin haksız fiil tarihi ve yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta şirketi vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde söz konusu kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkil şirketçe sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 36.000,00.-TL olduğunu, sürücünün kimliğinin tespitini engellemek amacıyla olay yerinden ayrılması halinde meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği üçüncü kişilere karşı sorumlu olabilmesi için kazada sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının, kusuru var ise oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkil şirketin gerek bedensel gerek eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün, sigortacının ödeme yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde geçerli olduğunu, bu sürenin geçtiğini, müvekkil şirketin temerrüde düştüğünü belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, görgü tespit tutanağı, sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evrakı, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı, bu mahkemeye sunulu kusur ve hasar raporu, hasara ilişkin fatura sureti, ikame araca ilişkin fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve ZMMS poliçesi celp edilmiş, savcılık dosyası getirtilmiş, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ve bu mahkeme tarafından alınmış ATK kusur raporu celp edilmiş, … Sigorta A.Ş’den … plakalı araca ait sigorta poliçesi celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeline dayalı maddi tazminat davasıdır.
Olaya ilişkin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasında taksirle mala zarar vermenin suç olarak düzenlenmemesi gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiği, itiraz üzerine itirazın reddi ile kararın kesinleştiği, kusura ilişkin herhangi bir incelemenin yapılmadığı, kaza tespit tutanağında sürücü … plakalı aracın kaçması sebebiyle kusur tespitinin yapılmadığının belirtildiği görülmüştür.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, … tarafından …’a karşı açılmış değer kaybı davası olduğu, davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddedildiği, … ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınmış … tarihli raporda, davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, tüm kusurun davalı sürücüye ait olduğu, hasar bedelinin işçilik dahil 5.480,00.-TL olduğu, değer kaybının ise 3.000,00.-TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bu rapor mahkememizce taraflara tebliğ edilmiş, herhangi bir itiraza uğramamıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan raporda özetle; dava konusu araçta toplam 5.480,00.-TL’lik hasar oluştuğu, kaza tarihi ve aracın model yılı düşünüldüğünde bu tutarın kazanın oluşuna ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, tamir süresinin yaklaşık 7 gün süreceği, bu süreçte ikame araç bedelinin 850,00.-TL olacağı, değer kaybı uzmanlık alanına girmediğinden hesaplama yapılmadığı görüşlerinin yazılı olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, taraflarca itiraza uğramayan adli tıp kurumu raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporuna istinaden olay günü davalı …’un kendisine ait ve sürücülüğünü yaptığı … plakalı aracı ile olay yeri kavşağa geldiğinde yolun solunu gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden sola manevra yaptığı sırada aynı istikametten sol şeridi takiben seyir eden davacıya ait araca çarptığı, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, hasar bedeli konusunda birbirini teyit eden ATK raporu ve yerel bilirkişi raporuna göre 5.480,00.-TL tutarında oluştuğu iddia edilen hasarın, kazanın oluşumuyla ve piyasa rayiciyle uyumlu olduğu, değer kaybı konusunda itiraza uğramayan ATK raporuna göre 3.000,00.-TL tutarında değer kaybı oluştuğu, yapılan hesaplamanın bu konuda geliştirilen Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, davacının bu kalem alacaklarına dayalı maddi tazminat davası yönünden sürücü ve sigortacı olan davalılara başvurusunda haklı olduğu anlaşılmakla bu kalemlere yönelik maddi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmiştir. Davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun … tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketinin yasal 15 günlük cevap süresi geçtikten sonra …tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten, diğer davalı yönünden haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
İkame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının teminat kapsamı dışında kalan halleri düzenleyen A.6 maddesinin k bendinde; Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı tutulduğu dolayısıyla bu kalem yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketine bu kalem yönünden açılan maddi tazminat davası reddedilmiştir. Diğer davalı yönünden yapılan değerlendirmede, gerekçesinin tatminkar oluşu sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ikame araç bedelinin 850,00.-TL olduğu kanaatiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının hasar bedeli ve değer kaybı taleplerine yönelik maddi tazminat davasının kabulü ile 5.480,00.-TL hasar bedeli, 3.000,00.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.480,00.-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan … tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 10/01/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının ikame araç bedeline dayalı maddi tazminat davasının davalı sigorta şirketi yönünden tümden REDDİNE, diğer davalı yönünden KISMEN KABULÜ ile 850,00.-TL tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,
3-Alınması gerekli 637,33.-TL harçtan peşin alınan 163,61.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 473,72.-TL harcın davalılardan (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 415,66.-TL ile sınırlı olmak üzere) tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk masraf, 117,00.-TL tebligat gideri, 21,60.-TL müzekkere gideri, 500,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 697,90.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen oran üzerinden hesaplanan 679,69.-TL ile mahkememizde peşin harç olarak alınan 163,61.-TL olmak üzere toplam 843,30.-TL’nin davalılardan (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 777,76.-TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davanın kabul ve red oranına göre 1.280,40.-TL’sinin davalılardan (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.161,60.-TL ile sınırlı olmak üzere) bakiyesi 39,60.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
7-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca sigorta şirketi yönünden reddedilen tutar dikkate alınarak hesaplanan 1.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)