Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/424
KARAR NO : 2022/197
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 24/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı adına kayıtlı …plakalı aracın müvekkili şirkete …nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi ile sigortalı olup, 25.02.2018 tarihinde, saat 01.30 sıralarında, Antalya-Konyaaltı-Gürsu Mh. …bank karşısında, boş alanda; Davalının maliki bulunduğu ve …idaresindeki … plakalı aracın, park halindeki …, … ve …plakalı araçlara çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu, zarar gören … ve …plakalı araçların hasar tamiri için müvekkil sigorta şirketinin toplam 7.056,00-TL ödeme yaptığını, kazada, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olması nedeniyle; KTK.m:95 ve Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.4/b maddesi gereği, müvekkil şirketin ödemek zorunda kaldığı bu meblağı davalıdan rücuen talep hakkının doğduğunu, davalıya kaza sonucu hasar gören araçlar için yapılan toplam 7.056,00-TL ödemenin, rücuen müvekkil şirkete geri ödenmesi için iki adet İhtarname gönderildiğini, 04.06.2018 ve 25.06.2018 tarihlerinde tebliğ almasına rağmen gereğini yerine getirmediğini, davalı, hakkında Antalya 2. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine de itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, davalının Antalya 2. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunan davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya 2. Tüketici Mahkemesi 26/04/2021 tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, hükme karşı yapılan istinaf talebi, Antalya BAM 11. HD.nin … E. …K.sayılı kararı ile reddedilmiş, dosya mahkememize gönderilerek esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

CEVAP:
Davalı cevabında; davaya cevap verilmemiştir.
Davalı vekili görevsiz mahkemede yapılan ön inceleme duruşmasında alınan beyanında özetle; görev itirazlarının olduğunu, müvekkilini araç kiralama işi yapan hem şahıs şirketi hem de limited şirketinin mevcut olduğunu beyanla davanın …ve …a ihbarını talep etmiştir.
İhbar olunanlara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişler, ihbar olunan … ile … duruşmaya katılmamış, ihbar olunan …görevsiz mahkemenin 26/04/2021 tarihli karar duruşmasında alınan beyanında davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta poliçesi nedeniyle 3.kişilere ödenen zararların, sigorta poliçesinin ihlali nedeniyle sigortalısından rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya 2. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile 06/11/2018 tarihinde davalı ile dava dışı …aleyhine 7.056,00.-TL asıl alacak, 533,40.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.589,40.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/11/2018 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline 28/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 24/11/2018 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, hasarın meydana gelmesi ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazanın meydana geldiği 25.02.2018 tarihinde kazanın diğer tarafı olan sigortalı işletene ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’un yeterli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı, var ise olay günü alkollü araç kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise bu durumun münhasıran kazaya neden olup olmadığı ve kusur/tazminat miktarı noktasında toplanmaktadır. Zira davacı, davalı işletene ait sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’un ehliyetsiz ve alkollü olarak araç kullandığı nedeniyle sigorta poliçesi şartlarını ihlal ettiğini iddia etmektedir.
TÜVTÜRK Araç Muayene İstasyonu Yeşilbayır Şubesine müzekkere yazılarak, davaya konu … ve … plakalı araçların hasar geçmişine dair belgeleri istenmiş, gelen cevabi yazı dosyaya konulmuştur.
Davaya konu … plakalı aracın trafik kaydı UYAP sistemi üzerinden çıkartılarak dosyaya konulmuştur.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak, davaya konu …ve … plakalı araçların hasar geçmişine dair belgelerin mahkememize gönderilmesi istenmiş, gelen cevabi yazı dosyaya konulmuştur.
Kazanın meydana geldiği 25.02.2018 tarihinde kazanın diğer tarafı olan davalı işletene ait sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücü …un yeterli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı Antalya İl Emniyet Müdürlüğünden sorulmuş, verilen 16/08/2021 tarihli cevabi yazıda dava dışı sürücü …’un kaza tarihi olan 25/02/2018 tarihi itibariyle sürücü belgesinin olmadığı bildirilmiştir.
Dosya bir makine mühendisi ve bir sigorta uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek dava konusu uyuşmazlıkla ilgili rapor istenmiş, 19/08/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda; … plakalı araç sürücüsü …un kazanın oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, …ve … plakalı araçların kazada kusurlu davranışlarının bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin kazada hasar gören … plakalı araç için 1.603,00-TL ve …plakalı araç için 5.453,99-TL olmak üzere toplamda 7.056,99-TL ödeme yaptığı, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin kazaya ve hasarla uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin hasar gören araçlar için ödediği 7.056,99-TL’yi Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları B.4.b (ehliyetsiz araç kullanma) maddesi uyarınca davalı sigortalısından rücuen talep edebileceği görüşüne yer verilmiştir
14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı
B.4.b. Maddesi gereğince; Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, sigorta şirketi ödenen tazminat bedelini sigortalısına rücu edebilir.
Bütün bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; davacı şirket tarafından, davalının maliki bulunduğu …plakalı aracın, …numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile davacı sigorta şirketine sigortalı bulunduğu, dava dışı …un sevk ve idaresinde bulunan sigortalı vasıta ile 25.02.2018 tarihinde park halindeki … ve …plakalı araçlara çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği konusunda tartışma yoktur. Sigortalı araç sürücüsünün kaza anında sürücü belgesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketinin kazada hasar gören …plakalı araç için 1.603,00-TL ve …plakalı araç için 5.453,99-TL olmak üzere toplamda 7.056,99-TL ödeme yaptığı, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin kaza ve hasarla uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin hasar gören araçlar için ödediği 7.056,99-TL’yi Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları B.4.b (ehliyetsiz araç kullanma) maddesi uyarınca davalı sigortalısından rücuen talep edebileceği sonucuna varıldığından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibe konu alacak miktarı likit (belirlenebilir) olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Davacının Antalya 2. İcra Müdürlügünün …sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN İPTALİNE,
Taleple bağlı kalınarak takibin 7.056,00.-TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA,
Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 481,99.-TL harçtan, peşin olarak alınan 129,61.-TL harcın mahsubu ile kalan 352,38.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 41,10.-TL, tebligat gideri 278,40.-TL, müzekkere gideri 9,25.-TL, bilirkişi ücreti 700,00.-TL olmak üzere toplam 1.028,75.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 129,61.-TL olmak üzere toplam 1.158,36.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.16/03/2022

KATİP …
E-imzalıdır

HAKİM …
E-imzalıdır