Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/419
KARAR NO : 2021/831
DAVA : İTRAZIN İPTALİ (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2015
KARAR TARİHİ: 08/12/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen …tarih ve … E. … K. sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin … tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … İnş. Nak. Taah. Madencilik Tic. Mim. Ltd. Şti davacı banka şubesineden genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri ile taksitli ticari kredi ve gayri nakdi çek kredisi kullandığını, davalılardan … ve …’nın borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, borçlu firma kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünden, borçlunun kredi hesabı kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet ettiklerini, ödeme yapılmadığı için firma ve kefillerine ilişkin olmak üzere; Antalya 9.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi, Antalya 9.İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi takibi, Antalya 9.İcra Müdürlüğü … Es sayılı dosyası ile dava dışı kefil … hakkında ilamsız takip, Antalya 3.İcra Müdürlüğünün … Es sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takip başlatıldığını, Antalya 9.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile firma adına kayıtlı iken rehinli olarak …ya devredilen … plakalı 2009 model … Jeepe ilişkin olarak, firma ve … hakkında 100.000,00.-TL lik menkul rehni takibi başlatıldığını, söz konusu aracın …tarihli icra ihalesinde 70.100,00.-TL bedelle 3.kişi ihale katılımcısı … isimli şahsa ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini, bankaca rehinli araca ilişkin satış bedelinin tahsilat olarak kaydedilerek borçtan mahsup edildiğini, ardından … tarihli protokol yapıldığını, firmanın protokol ödemelerini yerine getirdiğini, ancak satışı yapılan rehinli araç hakkında araç maliki dava dışı …tarafından açılan Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasından davacının davasının kabülüne karar verilerek davacının 9.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, … tarihli ihale bedelinin istirdatı ile davacıya ödenmesine karar verildiğini, müvekkili bankaca protokol rakamını belirlerken … tarihli araç ihalesinden gelen tahsilat düşüldükten sonra … tarihinde protokol imzalandığını, davalıların icra takibine hukuki mesnedi bulunmayan iddialarla itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve alacak miktarının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında … tarihinde protokol imzalandığını, bu protokol şartlarına göre tüm borcun sona erdirildiğini, davacı tarafın … tarihli ihale ile gelen tahsilat bedeli düşülerek anlaşma yapıldığını bildirdiğini, oysa dava dilekçesinde yazıldığı üzere Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, bu konuda davadan haberdar olmadıkları iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafın kendi hatası ile tahsil ettiği bedeli düşmeyerek kefilden tahsilat yapılarak boş yere yargılama gideri, avukatlık ücreti ödenmesine sebebiyet verdiğini, bu nedenle taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca davacı tarafın çektiği kat ihtarına itiraz edildiğini, bu nedenle talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; bankacılık işlemlerinden (genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri ile taksitli ticari kredi ve gayri nakdi çek kredisi) kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanarak icra dosyaları (Antalya 3.İcra Müdürlüğünün … ve … sayılı dosyaları ile Antalya 9. İcra Müdürlüğünün … ve … sayılı dosyaları) getirtildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak, yargılama sonunda … tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile “..Davalı … vekili iadeye ilişkin dava açıldığını, davacı tarafça bilindiği halde borç tasfiye protokolü imzalandığını beyan etmiş ise de mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen bilirkişi raporu karşısında mahkemece iadesine karar verilen araç bedeli tutarı olan 60.720,62.-TL’nin davacı tarafça davalılardan talep edilebileceği, fakat davacının kendi haksız eylemi ile sebebiyet verdiği yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılardan istenemeyeceği, bunların davacı bankanın sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davalıların Antalya 3. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 60.720,62.-TL asıl alacak, 2.686,88.-TL işlemiş faiz, 134,34,-TL gider vergisi, 954,19.-TL masraf olmak üzere toplam 64.496,03.-TL alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekkerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen 60.720,62.-TL asıl alacağın takdiren %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği…” gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin … tarih ve …E. …K.sayılı kararı ile “…Taraflar arasında düzenlenen … tarihli protokolde alacak yeniden yapılandırılarak kefillerin kefalet limiti 1.370.000-TL olarak sınırlandırılmıştır. Nitekim bu borç daha sonra ödenmek suretiyle tasfiye edilmiştir. Aynı protokolün 9. maddesinde davalılara ek bir yükümlülük getirilmişse de burada doğacak olan risk rakam olarak (kefalet limiti) zikredilmediğinden davalıların sorumluluğuna gidilemez. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. …” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilerek dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasından sonra yeniden yapılan yargılama sonunda; “….Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı oldukları kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borçlarının geri ödemesi sırasında icra yoluyla satışı yapılan ve borçtan mahsup edilen araç bedelinin sonradan taraflar arasında imzalanan … tarihli borç tasfiye protokolünde ödenmiş olarak hesap edildiği halde sonradan mahkemece iadesine karar verilmesi nedeniyle bu bedelin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. Yargıtay bozma ilamında da işaret edildiği üzere, taraflar arasında düzenlenen …tarihli protokolde alacak yeniden yapılandırılarak kefillerin kefalet limiti 1.370.000-TL olarak sınırlandırılmıştır. Protokolün 9. maddesinde kefil olan davalılara ek bir yükümlülük getirilmişse de burada doğacak olan risk rakam olarak (kefalet limiti) belirtilmediğinden kefillerin sorumluluğuna gidilemez. ” gerekçesi ile bozma ilamının temyiz etmeyen diğer davalılara da sirayet ettiği (sehven) düşüncesiyle tüm davalılar hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine bu kez Yargıtay 11. Hukuk Dairesi … tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile;
“1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bozma nedeni dışındaki sair bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece verilen 23.03.2016 tarih ve … esas, … karar sayılı kararla tüm davalılar aleyhine davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş, diğer davalılar tarafından temyiz edilmediğinden, … dışındaki davalılar hakkında mahkeme hükmü kesinleşmiştir. Mahkemece davacı yararına kazanılmış usulü haklar gözetilmeksizin davalı … dışındaki diğer davalılar hakkındaki davanın da reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. …” denilerek hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda:
1-Davalılar … ile …İnşaat Nakliyat Taah. Mad. Tic. Mim. Ltd. Şti. Hakkında verilen …tarih ve … E. … K.sayılı karar, bu davalılar tarafından temyiz edilmediğinden ve diğer davalı …’nın temyizi üzerine verilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin … tarih ve … E. … K.sayılı bozma ilamı, temyiz etmeyen davalılar sirayet etmediği anlaşıldığından, davalılar … ile … İnşaat Nakliyat Taah. Mad. Tic. Mim. Ltd. Şti. Hakkında verilen … tarih ve … E. … K.sayılı karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar vermeye gerek dulyulmamıştır.
2-Diğer davalı … hakkında Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin … tarih ve … E. … K.sayılı bozma ilamına uyularak verilen mahkememizin … tarih ve … E. … K. Sayılı davanın reddine ilişkin karar davacı banka tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz talepleri Yargıtay 11. Hukuk Dairesi …tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile reddedilmekle beraber bu davalı yönünden hükmün onanmasına karar verilmediğinden kararın kesinleşmediği kabul edilerek yeniden esasa almak gerekmiştir.
Buna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı oldukları kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredi borçlarının geri ödemesi sırasında icra yoluyla satışı yapılan ve borçtan mahsup edilen araç bedelinin sonradan taraflar arasında imzalanan 14.08.2013 tarihli borç tasfiye protokolünde ödenmiş olarak hesap edildiği halde sonradan mahkemece iadesine karar verilmesi nedeniyle bu bedelin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmektedir. Yargıtay bozma ilamında da işaret edildiği üzere, taraflar arasında düzenlenen … tarihli protokolde alacak yeniden yapılandırılarak kefillerin kefalet limiti 1.370.000-TL olarak sınırlandırılmıştır. Protokolün 9. maddesinde kefil olan davalılara ek bir yükümlülük getirilmişse de burada doğacak olan risk rakam olarak (kefalet limiti) belirtilmediğinden kefillerin sorumluluğuna gidilemez.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalılar … ile … İnşaat Nakliyat Taah. Mad. Tic. Mim. Ltd. Şti. Hakkında verilen mahkememizin …tarih ve … E. … K.sayılı kararı, bu davalılar tarafından temyiz edilmediğinden kesinleşmiş olmakla yeniden haklarında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı … yönünden davanın REDDİNE,
İspatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harcın, peşin olarak alınan 1.221,72.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.162,42.-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı … tarafından yapılan tebligat ve müzekkere giderinden ibaret 110,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALI …’YA VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 13.559,86.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI …’YA VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.08/12/2021

KATİP …
(E-imzalıdır)

HAKİM …
(E-imzalıdır)