Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/416 Esas
KARAR NO : 2022/660
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Ltd. Şirketine ticari krediler kullandırıldığını, şirketlerin karşılıklı olarak birbirlerine kefil olduklarını, diğer davalıların sözleşmelerde müteselsil ve müşterek borçlu sıfatı kefil olduklarını, borçlular tarafından kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle davalı … … yönünden Kahramanmaraş … Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ….-TL nakit kredi alacağı ve …-TL gayrinakit borcun depo edilmesinin talep edildiği, davalı … Ltd. Şirketi yönünden ise Kahramanmaraş … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile …-TL nakit kredi borcu ile …-TL gayrinakit borcun ödenmesinin talep edildiği ancak verilen süre içerisinde kredilerin ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu, davalı kredi borçlularından … AŞ’nin asaleten ve kefaleten borçlarının teminatını teşkil etmek üzere makili dava dışı … olan … parsel numarasında kayıtlı … nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların tamamı üzerinde 1. derecede ….-TL bedelli müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, … lisanslı ekspertiz raporuna göre işbu ipotekli taşınmazın değerinin …-TL olarak tespit edildiğini, rehin tutarının alacağı karşılamaya yetmeyeceğinin belirgin olması halinde genel haciz yoluyla takibin yapılmasının mümkün olduğunu, bu nedenle ilgili borçlu hakkında da yaptıkları takibin geçerli olduğu belirterek haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, müvekkili şirketin hesaplarının blokeli olması sebebiyle kontrol edemediklerinden, davacı tarafa yaptıkları ödemeleri göremediklerini, bu nedenle itirazın haklı olduğunu, deliller incelendiğinde müvekkillerinin borçlarının olmadığının anlaşılacağını, faiz oranının fahiş olduğunu kabul etmediklerini, alacak belirleyemediklerinden icra inkar tazminatı talebinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilince sözleşme ve ihtarname suretleri, ihtarname tebligat mazbaataları, hesap hareketleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası, ipotek belgesi getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak başlatılan ilamsız takipte davalı borçlularca yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Antalya … İcra dairesinin davaya konu … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhine ….-TL asıl alacak, ….-TL asıl alacak faizi (% 100), …-TL ihtar masrafı, …-TL ihtar masrafı faizi (% 3), ….-TL asıl alacak, …-TL asıl alacak faizi (% 36,36) ….-TL BSMV olmak üzere toplam ….-TL nakdi alacak, 34 adet çek yaprağından kaynaklı …-TL ve 19 adet çek yaprağından kaynaklı …-TL olmak üzere toplam …-TL gayri nakit alacağın nakdi teminat olarak depo edilmesi suretiyle ödenmesi talepli ilamsız takip yapıldığı, takipte borçlu … AŞ’nin nakdi alacağın ….-TL’sini aşan kısmından ve fer’ilerinden ve gayri nakdi alacaktan sorumlu tutulmasının istendiği, örnek no: 7 olan ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlular vekilince süresinde borca ve fer’ilerine yapılan itirazlarla takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
… tarih … yevmiye nolu ipotek resmi senedinin incelenmesinde; dava dışı … parselde bulunan … nolu bağımsız bölümlerin davalı borçlu … AŞ’nin davacı banka nezdinde asaleten ve kefaleten doğan tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ….-TL bedelli fekki bankadan bildirilinceye kadar banka lehine birinci derecede ipotek tesis edildiği görülmüştür.
… havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; … … firması için kullanılan kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle … nolu spot kredi için toplam alacak miktarının ….-TL, …. nolu spot kredi için toplam alacak miktarının ….-TL, … nolu spot kredi için toplam alacak miktarının ….-TL, … nolu spot kredi için toplam alacak miktarının ….-TL, kredili mevduat hesabı kredisi için toplam alacak miktarının ….-TL olduğu, 4 adet spot kredi için takip tarihini takiben % 48.48 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisinin işletilebileceği, kredili mevduat hesabı için takip tarihinden itibaren % 30.24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisinin işletilebileceği, … firması için kullanılan kredilerden dolayı takip tarihi itibariyle şirket kredi kartı için …-TL, kredili mevduat hesabı kredisi için toplam alacak miktarının ….-TL olduğu, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için takip tarihini takiben % 30.24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olacağının, neticeden takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının ….-TL, asıl alacak faizinin ….-TL, ihtar masrafının …-TL, şirket kredi kartına yönelik asıl alacağın ….-TL, bu asıl alacağın faizinin …-TL, gider vergisinin ….-TL olmak üzere toplam nakdi alacağın ….-TL olduğu, gayri nakdi alacaklar toplamı ise …-TL olduğu, ihtar masrafı faizinin istenemeyeceği rapor edilmiştir.
Tarafların itirazı üzerine alınan … havale tarihli ek raporda özetle; kredi borçlarından dolayı temerrüt faizi olarak bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranının iki katının esas alınması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan kök raporun doğru olduğu, kredili mevduat hesapları ve ticari kartları ile ilgili olarak da % 30.24 faiz oranının sabit olması sebebiyle bu husustaki hesaplarının da doğru olduğu belirtilerek mahkemenin farklı kanaati halinde davacı bankanın talebi doğrultusunda spot kredi borçlarında % 100 oranında temerrüt faizi uygulanarak alternatif faiz hesaplaması yapıldığı, bilirkişi raporunda ayrıca kök raporda kredilerden kaynaklı nakdi asıl alacağa sehven şirket kredi kartının ilave edilerek mükerrer asıl alacak tespiti yapıldığı belirtilerek kredilerden kaynaklı nakdi asıl alacak miktarının ….-TL, asıl alacak faizinin …-TL, ihtar masrafının …-TL, şirket kredi kartına yönelik asıl alacağın …-TL, bu asıl alacağın faizinin …-TL, gider vergisinin …-TL olmak üzere toplam nakdi alacağın …-TL olduğu, gayri nakdi alacaklar toplamı ise bankadan tekrar istenerek çek takip listelerine göre …-TL olduğu ancak talep sınırları dikkate alındığında takip tarihi itibariyle toplam alacağın ….-TL, gayri nakdi alacaklar toplamının …-TL olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu, mahkememizin … tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile; “Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı … Şirketi ile ayrı ayrı olmak üzere … tarihli ….-TL limitli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu borçluların karşılıklı olarak sözleşmelere müteselsil kefil sıfatı ile imza attıkları, diğer borçluların da her iki sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeler uyarınca borçlulara krediler kullandırıldığı ve çek yaprağı teslim edildiği, bu sözleşmelerden kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından … tarihinde alacak kat edilerek asıl borçlu ve kefillere sözleşmede yazılı adreslerine ihtarnameler gönderildiği, borçluların ihtarnamede verilen süre sonrası … tarihinde temerrüde düştükleri, şirket kredi kartı alacağına yönelik bu alacağın ihtarname tarihinde kat edildiği bildirilse de; bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere bu tarihten sonra da işlemlerin devam etmesi nedeniyle akdi ilişki kesilmediğinden takip tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten sonra de temerrüt faizi yürütülmesi gerektiği, spot kredi borçları için sözleşmenin … maddesinde temerrüt faizi hususunda farklı bir oran belirtilmediği sürece muacceliyet tarihinde bankanın … Bankasına uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına % 100 ilavesi ile bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi yürütüleceği belirtilmiş ve davacı … da bu hüküm doğrultusunda Merkez Bankasına bildirdiği % 50’lik akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi işletilmesini istemiş ise de; … Bankasına bildirilen kredi faiz oranları ile fiilen uygulanan azami faiz oranları arasında çok yüksek oranlarda farklılık bulunması, bu nedenle … Bankasının … tarihinde bankaların fiilen uyguladıkları faiz oranlarını bildirmeleri gerektiği hususunda karar alması sebebiyle somut olayda spot krediler için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi oranı hesaplanarak bu doğrultuda banka alacağının hesaplanması gerektiği, davacı … TCMB ye bildirdiği ve fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 24.24 olduğu, iki katı tutarında temerrüt faizinin % 48.48 olacağı, bu doğrultudaki … tarihli kök bilirkişi raporundaki hesaplamaların yerinde olduğu, yine … Bankasının … tarih … sayılı genel duyurusu ile … tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve … tarihli … Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, … sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için … Sayılı yasanın … maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, bu husustaki akdi faiz oranının % 24.24 temerrüt faiz oranının % 30.24 olması sebepleri ile dava konusu kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı borçlarından dolayı kök ve ek rapordaki bilirkişi hesaplamalarının yerinde olduğu, gayri nakdi kredi alacağı yönünden bankadan istenerek dosyaya getirtilen çek takip listelerine göre yapılan ek bilirkişi raporundaki hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğu, davacının ihtar masrafı için ayrıca faiz talebinde bulunamayacağı, bu nedenlerle bilirkişi raporundaki tespit ve belirlemelerin dosya kapsamına uygun olması sebebiyle takip talebi ile sınırlı olmak üzere davalı … … A.Ş haricindeki diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takibin Spot krediler ve kredili Mevduat Hesabı yönünden ….-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL ihtar masrafı; kredi kartı alacağı yönünden …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz ve …-TL BSMV olmak üzere toplam …-TL nakit alacak ve …-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itimbaren ….-TL kredi asıl alacağına yıllık % 48,48 oranında, …-TL kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, haksız itiraz edilen …-TL asıl alacağn takdiren % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalı … AŞ dışındaki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, İİK’nun 45/1 maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir. Somut olayda davalı borçlu … AŞ’nin davacı banka nezdinde asaleten ve kefaleten doğmuş tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere dava dışı …’un taşınmazları üzerinde ….-TL bedelle birinci dereceden davacı … lehine ipotek tesis edilmiş olması sebebiyle davacının ilgili hüküm doğrultusunda ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapmadan genel haciz yoluyla takip yoluna başvuramayacağı, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip sonucu ipoteğin karşılamadığı alacak yönünden genel haciz yoluyla takibe girişilebileceği, ipotek bedeli de dikkate alındığında bu yol tüketilmeden yapılan dava konusu ilamsız takibin davalı borçlu … A.Ş yönünden geçersiz olduğu anlaşılmakla, geçerli bir ilamsız takip bulunmadığından bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, takip talebinde bu borçlu yönünden ….-TL tutarı aşan kısım itibariyle takip yapılmış olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdir edilirken bu miktarı aşan kısım dikkate alınarak açıklanan…” gerekçeleriyle davalı asıl borçlu … AŞ yönünden davanın reddine; davalılar … Ltd. Şirketi, … yönünden davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin Spot krediler ve kredili Mevduat Hesabı yönünden ….-TL asıl alacak, ….-TL işlemiş faiz, …-TL ihtar masrafı; Kredi kartı alacağı yönünden …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz ve ….-TL BSMV olmak üzere toplam ….-TL nakit alacak ve …-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren ….-TL kredi asıl alacağına yıllık % 48,48 oranında, …-TL kredi kartı asıl alacağına yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine; Haksız itiraz edilen …-TL asıl alacağn takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatının adı geçen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı tarafça mahkememiz kararı istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, red kararının davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile; “1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı … ile davalılardan … Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirket adına düzenlenen kredi kartı hesabının … tarihinde kat edildiği, ödeme için 24 saat süre verildiği anlaşılmış olup, temerrüde düşen borçlular yönünden, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizinin hesaplanması ve buna göre hüküm kurulması gerekirken, akdi faiz esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.” gerekçeleriyle mahkememiz kararı bozularak dosya mahkememize yeniden gönderilmiş, mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılarak mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya bozma ilamı doğrultusunda, kredi kartı borcu yönünden takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin hesaplanması yönünden bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından … tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; Kat tarihi sonrası takip tarihi öncesi … tarihinde kredi kartına …-TL ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada ödeme gününde tutar düşürülerek işleme alındığı, fakat dava dosyasındaki bilirkişi raporunda kat tarihi(…) itibariyle asıl alacak tutarını bankanın takip tarihi öncesi … hesap kesimli son ekstredeki borç tutarı olan …-TL olarak işleme alındığı ve bu tutar üzerinden faiz hesaplaması yapıldığı ve yapılan hesaplamada son ekstre bakiyesinden işleme alması nedeniyle … tarihinde yapılan ödeme tutarını ödeme gününde alacak tutarından düşülmediği, … kat tarihi itibariyle asıl alacak …-TL, …-… … günlük yıllık %24,24 akdi faiz …-TL, gider vergisi, …-TL, …-… 79 günlük %30,24 temerrüt vergisi …-TL, gider vergisi …-TL, … tarihinde …-TL tahsilat yapıldığı, kalan asıl alacağın …-TL olduğu, … – … 41 günlük yıllık %30,24 temerrüt vergisi …-TL, gider vergisi …-TL olmak üzere … takip tarihi itibariyle toplam alacağın …-TL olduğu, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya … tarihindeki kısmi ödemenin öncelikle faiz ve ferilere mahsup edilerek taraf vekillerinin itirazlarını da karşılar nitelikte rapor alınması için önceden rapor sunan bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı … tarihinde yapılan tahsilat öncelikle faiz ve ferilerinden mahsup edilerek tekrar hesaplama yapıldığı, buna göre … kat tarihi itibariyle asıl alacak …-TL, …-… 12 günlük yıllık %24,24 akdi faiz …-TL, gider vergisi …-TL olduğu, …-… 79 günlük yıllık %30/24 oranı üzerinden temerrüt vergisinin …-TL, gider vergisi …-TL olduğu, … tarihinde yapılan …-TL tahsilatın düşüldüğü, …-… 41 günlük yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi (asıl alacak …-TL) üzerinden …-TL, gider verigisi …-TL olmak üzere … takip tarihi itibariyle toplam alacağın …-TL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan deliller, Yargıtay Bozma ilamı ve bozma doğrultusunda bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde; davalı asıl borçlu … A.Ş yönünden alacak ipotekle teminat altına alınmış olup, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmadan borçlu hakkında ilamsız icra takibi yapılamayacağından davanın reddine, diğer davalı kefiller yönünden de bilirkişi ek raporunda hesaplandığı gibi davanın kısmen kabulüne davalıların Antalya … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin Spot Krediler ve Kredili Mevduat Hesabı yönünden ….-TL asıl alacak, ….-TL işlemiş faiz, …-TL ihtar masrafı, Kredi kartı alacağı yönünden …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL gider vergisi olmak üzere toplam ….-TL nakit alacak ve …-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren ….-TL kredi asıl alacağına yıllık %48,48 oranında, …-TL kredi kartı alacağına … Bankasınca kredi kartları için belirlenen oranda temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen ….-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı asıl borçlu … A.Ş yönünden davanın REDDİNE,
Davacı tarafça davalı … AŞ yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davada nakdi alacak kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddedilen kısım dikkate alınarak …-TL nispi vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalı … AŞ’ye VERİLMESİNE,
Davada gayri nakdi alacak kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca …-TL maktu vekalet ücretinin davacı bankadan alınarak davalı … AŞ’ye VERİLMESİNE,
2-Davalılar … Ltd. Şti. yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların Antalya … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
Takibin Spot Krediler ve Kredili Mevduat Hesabı yönünden ….-TL asıl alacak, ….-TL işlemiş faiz, …-TL ihtar masrafı,
Kredi kartı alacağı yönünden …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL gider vergisi olmak üzere toplam ….-TL nakit alacak ve …-TL gayri nakit depo talebi üzerinden ve takip tarihinden itibaren ….-TL kredi asıl alacağına yıllık %48,48 oranında, …-TL kredi kartı alacağına … Bankasınca kredi kartları için belirlenen oranda temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen ….-TL alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli nakit alacak talebi yönünden …-TL ile gayri nakit alacak yönünden alınması gerekli …-TL harçtan, peşin olarak alınan …-TL harcın mahsubu ile kalan …-TL harcın Davalılar … Şti. ve …’den ALINMASINA,
Mahkememizin … esas, … karar sayılı, … tarihli … harç numaralı, …-TL miktarlı harç tahsil müzekkeresinin işleme konulmadan bila ikmal iadesinin istenmesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı …-TL, bozmadan önce yapılan tebligat gideri …-TL, müzekkere gideri …-TL, bilirkişi ücreti …-TL ile bozmadan sonra yapılan tebligat gideri …-TL, bilirkişi ücreti …-TL olmak üzere toplam …-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan …-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri …-TL olmak üzere toplam …-TL’nin davalılar … Şti. …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davada nakdi alacak kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen …-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … Şti. … ve …’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Davada nakdi alacak kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen …-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Şti., ve …’e VERİLMESİNE,
Davada gayri nakdi alacak kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen …-TL maktu vekâlet ücretinin davalılar … Şti. ..ve …’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Davada gayri nakdi alacak kısmı yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen …-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Şti., … ve …’e VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 04/11/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)