Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/391 Esas
KARAR NO : 2023/77
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/07/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …’ya ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinin … sigortalısı …’a ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması neticesine maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına ve tramer kaydına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, kaza nedeniyle müvekkili şirket sigortalısının aracında ağır hasar meydana geldiğini, … görevlendirme tarihli expertiz raporuna göre araçta 4.927,91-Euro tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalı tarafın … plakalı aracı kaza tarihinde, … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, fakat herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirket zararından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, belirterek …-Euro tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen Euro olarak ve müvekkili şirketin sigortalısına ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren TCMB’nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aynen tahsili mümkün olmadığı takdirde fiili tahsil tarihindeki T.C.M.B.‘nın efektif alış kuru üzerinden Türk Lirası’na çevrilerek ve müvekkili şirketin ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren TCMB’nin bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına fiilen uygulanacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, öncelikle yargılama sonunda hükmolunacak alacaklarının temini açısından davalının … plakalı aracın trafik kayıt ve temini halinde ruhsatı üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … sigorta şirketi vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamenin Fransa’da düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafın söz konusu vekaletnameyi düzenleme yerindeki türk konsolosluğuna onaylatması ya da apostil şerhi ile birlikte sunması gerektiğini, davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamede herhangi bir Konsolosluk onayı bulunmadığını, davacı tarafın sigortalısının zararının poliçe teminatı kapsamında karşılandığını, lütuf ödemesi yapılmadığının ispatlaması gerektiğini, davacının yabancı para bakımından fiili ödeme günündeki kur üzerinden karar verilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, tarafların Türk ve olayın geçtiği yerin Türkiye olması sebebiyle yabancı para üzerinden zararın tespit edilmesi halinde haksız fiil tarihindeki kur üzerinden Türk parası karşılığına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, araç başına teminat tutarının 39.000,00.-TL olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; Herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı şirketin başvurusu üzerine … Uluslararası Sigorta Eksperlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ye yaptırılan incelemede; davacı şirketin sigortalısına ait aracın işçilik ve KDV dahil 12.208,53.-TL’lik hasarının bulunduğunun tespit edildiğini, davacı firmanın ödediğini belirttiği ….-EURO’nun çok yüksek bir rakam olduğunu kabul etmediklerini, müvekkiline ait aracın trafik ve kasko sigorta poliçelerinin olduğunu, zararın bunlardan karşılanması gerektiğini, faiz ve faizin başlangıç tarihini kabul etmediklerini belirterek davanın kasko sigorta şirketine ihbar edilmesine ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava davalı …’nin talebi üzerine kasko sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ye ihbar edilmiş, bu şirketin cevapları dosya arasına alınmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fatura suretleri, ödeme belgesi, hasar dosyası evrakları, Türkçe tercümeleri Apostil şerhini içerir vekaletname, delil olarak sunulmuş, davalı … vekili tarafından kendi aracına ait kasko ve sigorta poliçeleri kaza tespit tutanağı, … Uluslararası Sigorta Eksperlik Hizm. Şti. Tarafından hazırlanan ekspertiz raporu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, davacı şirketten müzekkere ile bazı hasar dosyası evrakları ve sigorta poliçesi istenilmiş, bu belgeler davacı vekili tarafından sunulmuş, bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, trafik kazası sebebiyle sigortalısının zararını karşılayan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, zarara sebep olduğu iddiasıyla davalılar sürücü ve sigorta şirketinden rücuen tahsilini sağlamaya yönelik TTK’nın 1472 maddesine dayalı olarak açılmış alacak davasıdır.
Lahey sözleşmesinin 99. Maddesi uyarınca davacının vekaletnamesinin konsolosluk onayı taşıması zorunlu olmayıp, taşıması gereken apostil şerhini içerdiği görülmekle, davalı tarafın bu yöndeki itirazları reddedilmiş, dava şartlarının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya trafik uzmanı, makine mühendisi ve sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, alınan … tarihli raporda özetle; davalı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı kamyoneti ile sağ şerit üzerinde seyri sırasında sol şeridin boş veya müsait olduğunu görerek sol şeride geçmesi gerekirken bu kurala uymayıp, sol şerit üzerinde seyir halinde bulunan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davacı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin önüne sola manevra yaparak dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde girmesi sebebiyle kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı aracın kusursuz olduğu, dosyada bulunan Fransızca hazırlanmış ekspertiz raporunda yabancı plakalı aracın kaza sonrası Fransa’ya götürüldüğü, kasko sigorta şirketi olan davacı tarafça ….-EURO hasar tazminatı ödendiği, dosyada bulunan diğer ekspertiz raporunun incelenmesinde hasarın KDV dahil 12.208,53.-TL olarak bulunduğu, davacı sigorta şirketinin talep ettiği onarım bedelinin halefiyet gereği uygun olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce teknik yönden raporun yetersiz olması ve davacının da itirazları dikkate alınarak talimat yoluyla başka bir makine mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişisinden aracın hasarına göre Fransa’da yapılan tamiratın hasarla uyumlu olup olmadığı, uyumlu ise tamir bedelinin de o ülke koşullarına göre piyasa rayiciyle uyumlu olup olmadığı konusunda rapor alınmıştır. Sunulan … tarihli raporda özetle; sürücü beyanları ve çizilen kaza krokisinden aracın sağ ön yan kısmından darbe aldığının ve hasarlandığının anlaşıldığını, … tarihli faturanın Fransızca olarak düzenlendiği, değişen parça fatura bedelinin KDV dahil 4.927,91.-EURO olduğu, fatura tercümesinin incelenmesinde; parçaların genel olarak anlaşılamadığı, tercümanın araç parça teknik terimlerini doğru çeviremediği, dosya kapsamındaki Fransa’da düzenlenmiş olan tamir faturasının incelenmesi için … İzmir Yetkili Servisine gidildiği, faturanın parça kod numaraları dikkate alınmak suretiyle Türkçe çevirisi ve güncel Türk Lirası fiyatlandırmasının yapıldığı, fatura tarihi itibariyle döviz kuruna uyarlandığı, neticeten toplam parça fiyatı olarak 9.102,05.-EURO’nun bulunduğu, bu tutarın Fransa’da tanzim edilmiş fatura bedelinin yaklaşık 2 katı olduğu, dolayısıyla faturanın o ülke koşullarına göre fatura tarihi itibariyle piyasa rayiciyle uyumlu olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı sigorta şirketine sigortalı olan yabancı plakalı aracın Türkiye’de geçici süreyle bulunduğu sırada dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, alınan kusur raporuna göre kazada davalı sürücü …’nın doğrultu değiştirme manevralarının yanlış yapma ve şerit ihlali sebebiyle olayda tam kusurlu olduğu, davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, aracın Fransa’da tamir edildiği ve düzenlenen fatura sonrası davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 4.927,91.-EURO hasar tazminatı ödendiği, davacının eldeki dava ile bu tutarı kusurlu araç sürücüsü ve aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talep ettiği poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olup kazanın vade tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla davacının rücu başvurusunda haklı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının Fransa’da yapılan tamirata ve buna göre çıkan bedele göre ödeme yapmasına rağmen davalıların o ülke koşullarına ve parasına göre yapılan ödemeden sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Hasar gören sigortalı araç yabancı plakalı olup dosya kapsamından anlaşılacağı üzere Türkiye’de geçici süre ile bulunmaktadır. Bu nedenle her ne kadar kaza Türkiye’de gerçekleşmiş ise de sigortalı araç sürücüsünden aracını Türkiye’de tamir ettirmesi beklenemez. Mahkememizce alınan son heyet raporundan da anlaşılacağı üzere araç zaten Türkiye’de satılan araçlardan olmayıp, buradaki servislerde parça değişikliği ve tamirinin yapılmasının zor olduğu veya mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Dolayısıyla davacı sigorta şirketinin o ülke şartlarına göre yaptırılan tamire göre ödediği hasar tazminatını yani gerçek zararını olduğu gibi rücu edebileceği kabul edilmiş, davanın bu sebeple tam kabulüne karar verilmiştir. Rücuen tazminat alacaklarında ödeme tarihinden itibaren faiz istenilebileceğinden talep gibi faize ödeme tarihinden itibaren hükmedilmiş, ayrıca yabancı para alacaklarında TBK’nın 99. Madde hükmü dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile;
….-Euro tazminatın ödeme tarihi olan 01/04/2020 tarihinden itibaren; davalı sigorta şirketi yönünden ise taleple bağlılık gereği … tarihinden itibaren TCMB’nin Euro cinsinden açılan 1 yıllık mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte TBK’nın 99.maddesi uyarınca aynen veya fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.468,91.-TL harçtan peşin alınan 867,23.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.601,68.-TL harcın davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk masraf, 170,50.-TL tebligat gideri, 779,80.-TL müzekkere gideri, 2.700,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere 3.009,60.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 867,23.-TL toplamı 3.876,83.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/02/2023
Katip …
(E-İmzalı)
Hakim ..
(E-İmzalı)