Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/384 Esas
KARAR NO : 2023/644
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu arasında kredi kartı sözleşmesi ve kredi kartı kullanımından kaynaklanan borç nedeniyle … … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası takip başlatıldığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … İflas dosyası ile iflas masasının kurulduğunu, … olarak …’in belirlendiğini, müvekkili bankanın …’dan 36.409,36-TL alacağı bulunduğunu, iflas dosyasında red kararı ve sıra cetveli gider avansı bulunmasına rağmen tarafına tebliğ edilmediğini belirterek davanın kabulü ile müflis …’dan iflas tarihi ile 36.409,36-TL alacaklı olduğunu tespitine, sıra cetveline kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müflis … … hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, karar gereğince de iflas işlemlerinin Antalya Genel İcra Dairesi‘nin … iflas sayılı iflas dosyasından yürütüldüğünü, davacı tarafın, … tarihli alacak kayıt başvurusu ve diğer alacak başvuruları ile ilgili olarak … tarihli sıra cetvelinde, iflas başvurma harcı yatırılmamış olunmasından dolayı talebin reddine karar verilerek alacağın reddedildiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğü … İflas sayılı dosyası dosyamız içerisine alınmış, bankacı bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizin … Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; … tarihli karar ile konkordato talebinin reddine, …’nın … tarih saat 10.49 itibariyle iflasına karar verildiği, Yargıtay Hukuk Dairesinin … tarihli kararı ile kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; … Bank Aş tarafından borçlu … aleyhine toplam 23.728,46-TL tutarında ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, bu takip dosyası üzerinden alacakları bulunduğundan bahisle … AŞ tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. İflas sayılı dosyasına alacak kaydı talebinde bulunulduğu, alacak kaydı talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya iflas tarihi itibariyle talep edilebilir alacak tutarı konusunda rapor düzenlenmesi için hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, Bankacı bilirkişinin … tarihli raporunda özetle; takip tarihindeki banka alacağı bakımından; 20.228,15 TL asıl alacak, 3.168,94 TL işlemiş faiz, 76,79 TL gider vergisi ve 8,50 TL masraf toplamı 23.481,38 TL bulunduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %31,80 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 oranında gider vergisine tabi bulunduğunu, sıra cetveli tarihindeki alacağı bakımından;
… Anapara 20.228,15
İşlemiş faizler 3.168,94
Gider vergisi 76,79
Masraf 8,50
… Takip tarihinde toplam alacak 23.481,38
…-… 631 günlük %31,80 temerrüt faizi 11.274,83
Gider vergisi 563,74
… Sıra cetveli tarihinde banka alacağı 35.319,95

Sonuç olarak; 20.228,15 TL anapara, 14.443,77 TL işlemiş faiz, 640,53 TL gider vergisi ve 8,50 TL masraf toplamı 35.319,95 TL bulunduğunu, hesaba icra kapak hesabında bulunan harçlar, masraf ve vekalet ücreti dahil edilmediğini, belirttiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle; Hesaba icra kapak hesabında bulunan harçlar, masraf ve vekalet ücreti dahil edildiğinde 31.943,87 TL faizli bakiyesi, 1.079,64 TL tahsil harcı, 44,40 TL başvurma harcı, 3.559,27 TL vekalet ücreti, 31,80 TL masraf toplamı 36.658,98 TL bakiye borç miktarı bulunduğunu, bu tarihte icra kapak hesabı toplamı 36.409,36 TL olarak bulunduğunu belirtmiştir.
Bankacı bilirkişinin… tarihli ek raporunda özetle; 20.228,15 TL anapara, 11.227,50 TL işlemiş faiz, 479,72 TL gider vergisi ve 8,50 TL masraf toplamı 31.943,87 TL bulunduğunu, takipte talep edilen 8,50 TL masraf ihtar gideri olup, icra takip masrafı olmadığından banka alacağına ilave edildiğini belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 235. Maddesi uyarınca açılmış alacak kaydı başvurusunun reddine yönelik sıra cetveline itiraz, alacak talebinin kayıt ve kabulü davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, iflas dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin mahkememizin …. Sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında işlem gördüğü, davacı … tarafından Müflis … hakkında başlatılan … İcra Müdürlüğünün … E. Takip dosyası ile talep edilen alacağın Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında dayanak belgeler ibraz edilmediğinden ve iflas başvurma harcı yatırılmadığından alacak kayıt talebinin reddine karar verildiği, sıra cetveline alınmadığı, davacı tarafça eldeki kayıt kabul davasının açıldığı, davacı … ile müflis … arasında … tarihli … kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden kredi kartı tahsis edilerek kullandırıldığı, borçlunun … takip tarihi itibariyle temerrüt halinde olduğu, mahkememizce yapılan değerlendirmede alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu davacı …anın müflis …’dan iflas tarihi itibariyle 31.943,87-TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davanın kabulüne ve sıra cetveline bu miktar üzerinden kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile; davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü … iflas sayılı dosyasının toplam 31.943,87-TL alacak üzerinden kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasına 31.943,87-TL alacak üzerinden kayıt ve kabulüne,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 2.182,08-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.122,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL ilk dava gideri, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 589,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.948,3‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.695,02-TL’si ile peşin alınan 59,30-TL olmak üzere toplam 1.754,32-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.462,52‬-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı … yüzüne karşı HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 11/10/2023

Katip …
(E-İmzalıdır)

Hakim …
(E-İmzalıdır)