Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2022/530
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu amaçla öncesinde …AŞ isimli şirket olarak faaliyet göstermekte iken ortak olacağını vaad eden …Grubun talebi ile ismini …AŞ olarak değiştirdiğini, bu amaçla iki adet otel kiralayıp sezona hazır hale getirdiğini, fakat ortaklık vaadi yerine getirilmeyince zor duruma düştüğünü ve şirketin …’e devrettiğini, devirde tüm hak ve yükümlülüklerin devredildiğinin protokol ile mutabakat altına alındığını, bu nedenle devir öncesi turizm firmalarından almış oldukları avans çeklerinin de karşılığındaki rezervasyonların kullandırılacağının karşılıklı anlaşılarak ilgili acentaların bilgilendirildiğini, bu amaçla davalılardan …AŞ yöneticisi …ile görüşmeye gittiğini, iş yerine gittiğinde 3.katta çalışanların olmadığını, masanın boş olduğunu görmüş ancak bir anlam veremediğini, davacıyı davalı şirket yöneticisi …ile yanında kimliği belirsiz ilk kez karşılaştığı mafya kılıklı iki kişiyi görünce durumu anladığını, fakat ayrılamadığını, müvekkili odaya girdikten bir süre sonra iki kişinin davalı şirket yetkilisine kapının önünde bekleyeceklerini söyleyerek ofis kapısının önünü beklemeye başladıklarını, beklemediği bir ortam ile karşılaşan davacının baskı altına alındığını, …’un hal ve tavırları ile baskının daha da arttığını, senet vermek istemediğini belirtse de, …’un “iyi düşün başka çare yok nereye kaçacaksın senet vermeden buradan çıkamayacağını biliyorsun aileni de biliyoruz” gibi tehditkar ifadeleri ve tavırları sonucunda direnci kırılan davacının baskı ve korku ile senet imzalamak zorunda kaldığını, imzaladığı senedin fotoğrafını çekmek istediğini, ancak buna dair izin verilmediğini, baskı altında …tanzim tarihli, vade tarihi boş, …Seyahat Acentası lehine …-TL bedelli senedin tanzimini imzaladığı, kendisinden baskı ve tehditle …tarihli …-TL bedelli senedin alındığını, sonrasında da diğer davalıya ciro edilerek aleyhinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, zorla ve baskı ile alınan senede ilişkin Antalya C.Başsavcılığı …soruşturma sayılı dosyasında şikayette bulunduğunu belirterek Yargıtay … Hukuk Dairesinin …sayılı ve … tarihli kararı doğrultusunda ve HMK 209/1 amir hükmü gereğince Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyasının tensiple birlikte sahtelik davasında karar verilinceye kadar durdurulmasına karar verilmesini ve suça konu …tanzim tarihli, …Seyahat Acentesi lehine tanzim edilmiş …-TL bedelli senedin davacıdan zorla alınması ve davacının senet alacaklısına böyle bir borcunun bulunmadığının da tespiti ile takibin ve senedin iptaline, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı …Ltd. Şti. vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile diğer davalı …şirketi arasında yapılmış olan … tarihli Sistem Acenteliği Sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkil şirketin diğer davalı şirketin acentesi olduğunu, müvekkil şirket ile diğer davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkil şirketin dava konusu senedi diğer davalı şirketten ciro yolu ile bir kısım muaccel olmuş alacaklarına karşılık olarak bir kısım doğacak alacaklarının avansı mahiyetinde aldığını, müvekkil şirketin senedin yetkili hamili olduğunu, senet keşidecisi ile lehtar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin müvekkili bağlamadığını, davacı tarafın somut hiçbir delil sunmadığını, bononun lehtarı olan diğer davalı şirketin turizm sektöründe yıllardır faaliyet gösteren tanınmış ve itibar edilen kurumsal bir firma olduğunu, dava konusu bononun sahte olması, rızası hilafında elinden alındığı iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın senet üzerindeki yazı ve imzaya itirazının bulunmadığını, davacı tarafın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı şikayet dilekçesi doğrultusunda takibin durdurulmasına ilişkin bir tedbir kararı da verilmediğini, davacı tarafın tüm iddialarının asılsız ve borçtan kurtulmak adına haksız surette açıldığını belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı tarafın kötü niyetli olması nedeni ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …A.Ş vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket ile yapılan kontenjan sözleşmesinde tek başına kurucu ortağı ve temsilcisi olduğu …A.Ş’nin edim ve borçlarına TBK 128 maddesi kapsamında garantör olduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafın hem temsilcisi hem tek ortağı ve hemde garantörü olduğu şirkete sözleşme kapsamında toplam 37 adet çeki muhtelif tarih ve miktarlarda …-TL’ye baliğ olacak şekilde düzenleyerek davacı imzasına teslim ettiğini, bugüne kadar vadesi gelen toplam …-TL olan çeklerin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, dava dışı …şirketinin sözleşmeye göre 2021 Mayıs ayında işletmesinde bulunan iki oteli işletmeye açmadığını, davacı tarafın sözleşmedeki yasağa rağmen …’in ortaklığından çıktığının anlaşıldığı, davacı tarafın bidayette sahibi olduğu şirketin hisselerini devir etmeden önce şirketini içini boşalttığı, alacaklılarından mal kaçırdığı iddialarının ortaya çıktığını, bu olumsuz gelişmelerin müvekkilin hulus ve saffetinden yararlanıldığını, davacının haksız kazanç temin etmek için önceden bu durumu planladığını, müvekkili şirketin …tarihinde Antalya … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile … ile arasındaki kontenjan sözleşmesinin haklı olarak fesih edildiği, müvekkili şirketin nakit alacak tutarı olan …-TL’nin ödenmesi ve henüz vadeleri gelmeyen konusuz ve karşılıksız kalan çeklerin işlemsiz olarak müvekkile iadesi talep edildiğini, …’in Kuşadası … Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile usulen cevap verildiğini, ancak bugüne kadar talep edilen bedellerin ödenmediğini, çeklerin iade edilmediğini, …-TL tutarındaki ticari cari hesap nakit para alacağının tahsili için … aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafın davaya konu bono üzerindeki imzaya itirazının bulunmadığını, davacı tarafın bono hakkındaki ileri sürdüğü sahtecilik iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafından söz konusu bononun kendisinden zorla alındığı iddiası ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma dosyasında şikayette bulunulduğunu soruşturmanın devam ettiğini, davacının tüm iddialarının soyut hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın müvekkile karşı …’in garantörü olması nedeni ile borçlu olduğunu belirterek davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından emsal yargıtay kararı, bono sureti, davalı …şirketi vekili tarafından bono sureti, emsal yargıtay kararı sureti, gazete ve haber suretleri, davalılar arasında imzalanan sistem acenteliği sözleşmesi sureti, gizlilik sözleşmesi sureti, ek protokol sureti, davalı …şirketi tarafından gazete haber suretleri, ihtarname suretleri, …Ticaret Anonim Şirketinin ticaret sicil tasdiknamesi sureti, oda kayıt ve faaliyet belgeleri sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesinin …esas sayılı takip dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının …sayılı soruşturma dosyası, Antalya …Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı …Limited Şirketi tarafından borçlu davacı …aleyhine … tanzim, … vade tarihli …-TL bedelli bonoya dayanılarak başlatılmış kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyasının incelenmesinde; müştekinin … olduğu, şüphelinin … olduğu, suçun birden fazla kişi ile birlikte yağma olduğu, yapılan soruşturma sonucu şüphelinin savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair kamu davası açmayı gerektirecek yeterli nitelikte tanık beyanı, kamera görüntüsü vb. delil ve emare elde edilemediğinden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, müşteki tarafından yapılan itiraz üzerine Antalya … Sulh Ceza Hakimliğinin …değişik iş sayılı dosyasında verilen 12/11/2021 tarihli karar ile itirazın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı … Limited Şirketi tarafından davacı … aleyhine … tanzim, … ödeme tarihli, …-TL bedelli bono ya istinaden borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, borçlu tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği, itirazın değerlendirilmek üzere mahkememize gönderildiği, mahkememizce verilen 24/08/2021 tarihli ara karar uyarınca itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davalı …Anonim Şirketi tarafından dava dışı …Anonim Şirketi aleyhine menfi tespit davası açıldığı, henüz derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava, davalı … Ticaret Limited Şirketi tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edilen … tanzim ve ödeme tarihli, …-TL bedelli senedin tehdit ve zorlama ile alındığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf senedin davalı şirket adresinde şirket yetkilisinin baskısı ve tehdidi ile zorla imzalatıldığını, gerçekte herhangi bir borcunun olmadığını iddia etmiş, senet lehtarı davalı … A.Ş vekili davacının ortağı ve yetkilisi olduğu …şirketi ile müvekkili arasında imzalanan kontenjan sözleşmesini davacının garantör sıfatı ile dahil olduğunu, sözleşme sonrası şirketi devredip otelleri de devrettiğini ve sözleşme gereği vermesi gereken hizmeti vermeyeceğini belirttiğini, müvekkili tarafından sözleşme nedeniyle davacının yetkilisi olduğu şirkete verilen …-TL civarındaki çeklerden …-TL civarında kısmını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, kalan …-TL’lik evraklar için menfi tespit davası açtıklarını, davacının da şirketin hizmet vermeden tahsil ettiği bu bedel nedeniyle oluşan borcuna karşılık bu senedi düzenleyip verdiğini savunmuş, senet hamili davalı …Limited Şirketi vekili ise, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, diğer davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında senedin borca karşılık ve kısmen avans olarak kendilerine ciro edildiğini savunmuştur. Davacı tarafın şikayeti üzerine Cumhuriyet Savcılığında başlatılan soruşturma nedeniyle tüm delilleri toplanmış, tanıkları dinlenmiş, soruşturma sonucunda senedin zorla ve tehdit ile alındığına dair kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediğinden takipsizlik kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davacı vekili her ne kadar davalının yargılama aşamasında senedin teminat senedi olduğunu kabul ettiği, bu nedenle ispat yükünün davalı tarafa geçtiği ileri sürülmüş ise de senet lehtarı olan davalı …A.Ş tarafından senedin davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin borçlarına karşılık garantör sıfatı ile davacı tarafından düzenlenip verildiği ileri sürülmüş olmakla senedin düzenlenme nedeninde herhangi bir talil yapılmadığından ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının da senedin zorla ve tehdit ile alındığı iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Mahkememizce verilen tedbir uygulanmadığından davalılar vekilinin tazminat talebinin de REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 85.387,50.-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 19.799,32.TL harç toplamı 105.186,82.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 105.106,12.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen …-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.01/07/2022

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)