Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/376 Esas
KARAR NO : 2022/228
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ: 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dilekçede özetle: Müvekkili banka ile davalılardan …Tesisler Ltd.Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu çerçevede kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmamıs üzerine, ihtarname keşide edildiğini, bilahare takibe girişildiğini, davalıların borca ve feri- lerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilme- sini talep etmiştir.
Davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi vermemiş duruşmaya da katılmamıştır.
İncelenen icra dosyasında, davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 3.870,00 TL asıl alacak, 126,98 TL işlemiş faiz, 6,35 asıl alacak için olmak üzere toplam 4.003,33 TL alacak için takibe girişildiği, davalıların borca ve ferilerine yaptıkları itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda özetle: Davacı banka tarafın- dan davalılar hakkında 3.870,00 TL asıl alacak, 126,98 TL işlemiş faiz, 6,35 TL BSMW olmak üzere toplam 4.003,33 TL alacak için 29/12/2018 tarihinde takibe girişildiği, …Tesisler Ltd.Şti ile davacı banka arasında 16/07/2012 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme çerçe- vesinde 725.000,00 TL limitli cari hesap sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye diğer davalıların sözleşme limiti dahilinde müşterek müteselsil kefil sıfatıyla katıldığı, … ve …’ış eş rızalarının alındığı, davacı banka tarafından davalı borçlu …Tesisler Ltd.Şti’ne verilen çek yapraklarına karşı, bu çek yapraklarından üçü için bankanın 07/06/2018 tarihinde 1.290,00 TL’den 3.870,00 TL ödeme yapıp bunu nakit hesaplarına aktardığı, kat ihtarnamesinin tebliğine ilişkin mazbatanın bulunmaması sebebiyle temerrüt tarihinin 26/06/2018 olarak kabulü gerektiği, uygulanması gereken akdi faiz oranının %22,8, temerrüt faiz oranının %33,12 olduğu, buna göre davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle 3.870,00 TL asıl alacak, 45,10 Tl işlemiş faiz ve 2,25 TL BSMW olmak üzer 3.917,35 TL toplam alacağının olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre üç adet çekin karşılıksız işlemine bağlı olarak banka tarafından yasal yükümlülük bedellerinin ödenmesi üzerine nakde dönüştüğü, temerrüt tarihinin daha önce tebligat yapıldığına ilişkin kayıt dosyaya sunulmadığından, takip tarihi olarak belirlenmesinin yerinde olacağı, fiilen uygulanan akdi faiz ora- nına göre temerrüt faizinin %33,12 olacağı anlaşıldığından davanın aşağıdaki şekilde kısmen kabu- lüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KISMEN KABULÜ ile davacı banka tarafından davalılar hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalıların yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin: 3.870,00 TL asıl alacak, 45,10 TL işlemiş faiz, 2,25 TL BSMV olmak üzere toplam 3.917,35 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33,12 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takipte belirtilen diğer şartlarla AYNEN DEVAMINA,
Fazlaya dair talebin reddine,
Davacının talebi itirazın haksız ve alacağın likit oluşu gözetilerek, asıl alacağın %20’si oranındaki 774,00 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama masrafınin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk K.nun 18/a-13 maddesi gereğince kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.291,65.-TL’sinin davalıdan, 28,35.-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 267,59.-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 208,29.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 67,80.-TL, tebligat masrafı 317,60.-TL, bilirkişi ücreti 485.-TL, olmak üzere toplam 870,40.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 851,70.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç masrafı 59,30.-TL olmak üzere toplam 911.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan masraf avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.917,35.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLME- SİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 85,98.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 28/03/2022
Katip …
E İMZA
Hakim …
E İMZA