Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/372 Esas
KARAR NO : 2022/21
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine davalılar tarafından 01.06.2011 tarihli kira sözleşmesine istinaden icra takibine geçildiğini, müvekkillerinin ilgili borca itiraz ettiğini, müvekkili …’in 2004 Sayılı Yasa gereğince 7 günlük süreyi kaçırdığı gerekçesi ile ilgili icra takibinin … aleyhine kesinleştiğini, müvekkili …fabrikaları ve …bakımından durduğunu, … aleyhine Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ,,,. Sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, müvekkili …fabrikalarının icra takibine konu sözleşmede imzası dahi bulunmayan müvekkili şirketin aleyhine herhangi bir dava açılmadığını, icra takibinin icra tensip kararı ile durdurulduğunu, müvekkili …in aleyhine kesinleşen icra dosyasında davalılar ile 19.11.2020 tarihli “Sulh Protokolü ve Teslim Tutanağı” başlıklı sözleşmeyi imzalayarak borcun tasfiyesi için anlaştıklarını, ilgili sözleşmenin 3. Maddesinde müvekkilerinin işyerinin aidat borçlarını 30.01.2021 tarihinde ödemek ve site yönetiminden “borcu yoktur” yazısı alınması hususunun anlaşma konusu yapıldığını, Antalya 11. Noterliği’nin ,,, tarih ve … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı vekili tarafından protokolün 3. Maddesinde düzenlenen site aidat borcunun ödenmediğinden bahisle icra takibine devam edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkil tarafından ilgili mecurun 19.11.2020 tarihinde tahliye edildiğini, taraflar arasında akdedilen sulh sözleşmesinde ve daha sonra gönderilen herhangi bir bildirim ile site aidat borcunun taraflarına bildirilmediğini, kiraya konu mecurun bulunduğu … sitesi yönetiminin müvekkil ile doğrudan bağlantısı olmayan bir yönetim olduğunu, müvekkilinin 19.11.2020 tarihli tahliyesinden sonra bu site yönetimi ile iletişimi kalmadığını, davaya konu sulh sözleşmesinde borcun miktarının belirlenmediği ve 30.01.2021 tarihine kadar müvekkilin ne kadar bedel ödeyeceğinin kendisine kiraya verenler tarafından bildirilmediği anlaşılmaktadır. Antalya 11. Noterliği’nin ihtarnamesi üzerine davalı vekilinin ve yine ihtar eden vekili ile iletişime geçildiğini, borcun tarafımıza bildirilmediğinin ve bildirilirse ödeme yapılacağının beyan edildiğini, Tebliğ üzerine davalı vekili tarafından 03.02.2021 tarihli davalı … için yazılmış ve keşidecisi … Sitesi Yönetimi adına Yönetici ,,, olan ve site yönetimine 7.410 TL borcun olduğunun gösterildiğini, ihtardan ve site yönetimine olan borcun taraflarına davalı vekili tarafından 04.02.2021 tarihinde yatırıldığını, ilgili bedelin site yönetimi tarafından kabul edildiğini, ancak taraflarına herhangi bir iade gerçekleşmediğini, taraflarınca ,,, tarihli Antalya 22. Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini, 19.11.2020 tarihli protokolün şartlarının yerine getirildiğini ve Antalya Genel İcra Müdürlüğü ,,, E. Sayılı dosyasının kapatılması için feragat yazısının ilgili daireye gönderilmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafça müvekkiline Antalya 11. Noterliği’nin ,,,tarih ve … yevmiye numaralı ihtarının gönderildiğini ve “sulhün bozulduğu ve takibe devam edileceği” hususunun ihtar edildiğini, müvekkili … aleyhine menkul haczi talepleri açıldığını ve müvekkili …aleyhine Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile itirazın kaldırılması davası açıldığını, sözleşmenin üçüncü maddesine göre 30.01.2021 tarihinde ödenmediği iddiası ayrıca taraflarına bildirilmiş bir borç miktarının bulunmaması halinde uygulanabilir kalmadığını, …Sitesi Yönetiminince 2019 yılı için aylık aidat bedelinin 450 TL olarak belirlendiğini, müvekkillerine 2020 yılının aidat bedelinin 550 TL olduğu herhangi bir şekilde bildirilmediğini ve müvekkilince 2020 yılının hiç bir ayına ait borcunun ödenmediğinin tarafların kabul ettiğini, 2020 yılı aidat miktarı kendisine bildirilmeyen müvekkilinin borç tutarının bilmediğini, davalı tarafın sözleşmenin 3. Maddesinin “aidat” ilgili kısmını kötü niyetle kullandığını, Müvekkili şirket tarafından takibe itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak Sulh Protokolü Şartlarının yerine getirilmesi nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve giderleri ile lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası borçluları … ve … ile … Mah., …Sok., … adresindeki gayrimenkul için kira sözleşmesi akdedildiğini, kiralanan gayrimenkulün davacılar … ve …’in birlikte işleteceği işyeri olarak kullanmak üzere kiralandığını, sözleşmede belirlenen kira bedelinin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, takibin … bakımından kesinleştiğini, borçlu …’nun yapmış olduğu itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında açılan itirazın kaldırılması davasının halen devam ettiğini, 19/11/2020 tarihinde ilk olarak hacze gidildiğini, borçlunun tehditleri sebebiyle bir kısım malın haczedilebildiğini ve bu malların yediemin olarak …’a bırakıldığını, taraflar arasında 19/11/2020 tarihinde düzenlenen protokole uyulmaması sebebiyle davacılara Antalya 11. Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarnamesi ile icra takibine devam edileceğinin ihtar edildiğini, davacılar tarafından Antalya 22. Noterliğinin … yevmiye nolu 16/02/2021 tarihli sulh protokolündeki şartlara riayet edilmesine davet ihtarname çekildiğini, cevap olarak Antalya 11. Noterliğinin … nolu, … tarihli ihtarname ile sulhü bozanın davacı kiracılar olduğunun bildirildiğini, daha sonra haciz işlemlerine devam edildiğini, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde site aidat borcunun taraflarına bildirilmediğini, mecurun tahliyesinden sonra site yönetimi ile iletişimlerinin kalmadığını ve 30/01/2021 tarihine kadar müvekkilinin ne kadar bedel ödeyeceğinin bildirilmediğini iddia ettiğini, yaklaşık 10 yıl boyunca aidat ödeyen davacıların borcunun ne kadar olduğunu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 03/02/2021 tarihinde mecurun bulunduğu site yönetimince …’ya 7.410,00.-TL aidat borcu bulunduğunun ve 31/01/2021 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiğini belirterek davacı şirket yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine, kötü niyetli davacıların %20’den az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından Antalya 11. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi, Antalya 22. Noterliğinin … tarih ve …yevmiye nolu ihtarnamesi, Antalya 11. Noterliğinin … tarihli, … yevmiye nolu ihtarnamesi, taraflar arasında imzalanan sulh protokolü, ödeme dekontu, davalı vekili tarafından kira sözleşmesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ait haciz tutanağı, taraflar arasında imzalanan sulh protokolü, ihtarname, Ticaret Sicil Gazetesinin 11/08/2020 tarihli ilanı delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, kira alacağına dayalı başlatılan ilamsız takip sebebiyle açılmış menfi tespit davasıdır.
Dava konusu Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalılar tarafından davacılar aleyhine ferileriyle birlikte toplam 219.982,78.-TL kira alacağı üzerinden örnek no: 13 olan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takipte ödeme emri ile takibe girişildiği görülmüştür.
Taraflar arasında kira sözleşmesinin ve kira borcunun tasfiyesi ile tahliye konulu sulh protokolünün imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhtilaf borcun tasfiyesine ilişkin sözleşme şartlarının usulünce yerine getirilip getirilmediği, takip borcundan davacıların zorunlu olup olmadıkları davacı şirketin dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK’ nın 4. Maddesinin a bendine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira ilişkisine dair tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir.
Somut olayda uyuşmazlık kira ilişkisi irdelenerek çözüme kavuşturulacağından davada Mahkememizin görevli olmadığı, göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmadığı ve tamamlanmasının da mümkün olmadığı saptanmakla görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:
a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.11/01/2022

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)