Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/371
KARAR NO : 2022/482
DAVA : İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 22/06/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İSTİRDAT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında …tarihinde Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince …-TL kredi alındığını, davalı bankanın Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 15.11.2019 tarihinde 2.362,50.-TL, 24.01.2020 tarihinde 525,00.-TL olmak üzere toplam 2.887,50.-TL haksız tahsilatlar yaptığını, 10.02.2020 tarihinde davalıya haksız yere tahsil edilen kesintilerin iadesi için ihtar keşide edildiğini, taleplerinin kabul edilmediği, arabuluculuk girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkiline sunulmayan, tamamen bankanın daha iyi çalışması için kendi iç işleri ile ilgili işlemleri sanki vekileden adına sunulmuş bir hizmet gibi gösterilmek suretiyle yapılan ve Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında alınan bu haksız kesinti tutarı olan 2.887,50.-TL’nin alındığı günden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevabında; davacının tacir olduğunu, tüketici kanununa ilişkin düzenlemelerin uygulanamayacağını, sözleşmelerin tarafların hür iradesi ile imzalandığını, ücretlerin kanun ve hukuka uygun olarak tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; davalı bankanın, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak tahsil ettiği bir takım kesintilerin (Periyodik Hizmet Komisyonu) haksız ve hukuka aykırı olduğu iddiasına dayanan istirdat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında bankacılık işlemleri nedeniyle bir ticari ilişkinin ve sözleşmelerin varlığı, yapılan kesintilerin miktarları tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, davalının bankacılık işlemleri nedeniyle verdiği hizmetten dolayı yaptığı kesintilerin, uygulamaya, yasaya ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, haksız ise davacının alacağının miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Her ne kadar dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle ve şimdilik kaydıyla belirsiz alacak davası açılmış ise de tensibin (8) nolu ara kararıyla bu husus kabul edilmemiş, dava 2.887,50.-TL değerinde tam (kısmi olmayan) istirdat davası olarak vasıflandırılarak yargılama buna göre yapılmıştır.
Davacı taraf; Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 15.11.2019 tarihinde 2.362,50.-TL, 24.01.2020 tarihinde 525,00.-TL olmak üzere toplamda 2.887,50.-TL kesintinin haksız olduğunu söylemektedir. Talep bundan ibarettir.
Davacı şirket ile davalı barıka arasında 02.03.2018 tarihli …TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin “Faiz, Masraf, Vergi, Fon ve Masraflar” başlıklı 8.1.maddesinde; “Banka bu sözleşmeye dayanarak açtığı veya açacağı döviz kredisi, teminat mektubu ve aval kabul kredisi, dövize endeksli TL kredi dahil her türlü krediye, yetkili merciler tarafından bildirilen veya ileride bildirilecek en yüksek oranları geçmemek üzere belirleyeceği oranlarda faiz ve her nevi komisyonları ve KKDF gibi yasal ve banka düzenlemelerine veya teamüllerine göre talep edilebilecek her türlü ücret, masraf ve sair giderleri uygulayacak ve bunları gider vergileri ve sair harçları ile birlikte müşterinin cari hesabına yazacaktır.” hükmü bulunmaktadır.
Davacının davalı banka nezdinde bulunan …numaralı vadesiz TL hesabının dava konusu “Periyodik Hizmet Komisyonları” yönünden incelendiğinde, davacının söz konusu hesabından 15.11.2019 tarihinde üç kez 787,50.-TL tutarında ve 2.760,00.-TL/… numaralı kredi açılışı açıklamasıyla Periyodik Hizmet Komisyonu kesildiği, yine aynı hesaptan 24.01.2020 tarihinde 525,00.-TLtutarında 4.000,00.-TL/… numaralı kredi açılışı açıklamasıyla Periyodik Hizmet Komisyonu kesildiği, toplam tutarın 2.887,50.-TL olduğu bilirkişi tarafından yapılan incelemede tespit edilmiştir.
Dosya ya tensibin (7) nolu ara kararıyla getirtilen banka kayıt ve belgelerinin bulunduğu CD içerisindeki davalı bankanın “Ürün Hizmet Komisyonu” çizelgesinde 05.03.2019 tarihi itibariyle Kredi Riski Süresince ticari nitelikteki nakdi kredilerden 3 ayda 1 minimum 300,00.-TL, maksimum 3.000,00.-TL periyodik hizmet bedeli alınacağı belirtilmiştir. Bu hususlar bankanın web sitesinde ilan edilmiştir. Aksine bir beyan ve delil de yoktur. Zaten bu husus tüm bankalar tarafından yapılan sıradan bir uygulamadır.
10/02/2020 tarih ve 31035 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ son olarak 29/01/2022 Tarih ve 31734 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2021/3 sayılı Tebliğ ile güncellenmiştir. Tebliğ 10/02/2022-0 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, dava konusu kesintilerin yürürlük tarihinden önce olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak; Davalı banka tarafından yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan 15.11.2019 ve 24.01.2020 tarihinde tahsil edilen toplam 2.887,50.-TL tutarındaki Periyodik Hizmet Komisyonunun yeni kredi kullandırımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bankanın dosyada sunulan CD içerisindeki Ürün Hizmet Komisyonu çizelgesinde 05.03.2019 tarihi itibariyle Kredi Riski Süresince ticari nitelikteki nakdi kredilerden 3 ayda 1 minimum 300,00.-TL maksimum 3.000,00.-TL arasında değişen miktarlarda periyodik hizmet bedeli alınacağının yazılı olduğu açıktır. Davacı şirket ile davalı banka arasında 02.03.2018 tarihli …TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin “Faiz, Masraf, Vergi, Fon ve Masraflar” başlıklı 8.1.maddesinde masraflar konusunda anlaşma hükümleri bulunmaktadır. Bilirkişinin raporunda işlediği ve emsal olarak verdiği Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 02.10.2018 tarih ve 2016/12491 E. 2018/5907 K.sayı kararı ile benzer pek çok içtihadında da işaret edildiği üzere 15.11.2018 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair 2014/6 sayılı Tebliğ’in 4. maddesine göre 2006/1 sayılı Tebliğ’in 6. maddesi dikkate alındığında ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan komisyon ve masrafların hukukilik denetimi yapılırken ilan ve yayım yapılmışsa, bankaların bu oranlar üzerinden komisyon, masraf vb. alabilir. Dava konusu kesintilerin yönetmeliğin yürürlüğünden önceye ait olduğu da dikkate alındığında davacının talep edebileceği ve iadesi gereken bir haksız, hukuka, yasaya, bankacılık uygulamalarına aykırı bir kesinti olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 21,40.-TL harcın DAVACIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.887,50.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 22/06/2022

KATİP…
E-imzalıdır

HAKİM…
E-imzalıdır