Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2022/535
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan … Tarım Turizm İnşaat Maden Sanayi Ticaret Limited Şirketi‘nin işleteni ve maliki olduğu … plaka numaralı aracın …’in sevk ve idaresinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı K.Y.T. Kanunun sürücü diğer kusurlarından 56/1-a maddesini ihlal ettiğinin ve … plakalı araç sürücüsü müvekkili …’nin kusurunun olmadığı yönünde tutanak düzenlendiğini, müvekkilinin aracının perte çıkması nedeniyle uzun bir süre otobüsle işe gidip geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya yasal süresi içinde herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek müvekkilinin … plakalı araç bedeli 10.000,00 TL’nin davalı taraftan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının zararını davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yararın olmadığını, sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunmasının talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmeyeceğini, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Maslak Sarıyer/İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun ZMMS Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve tebliğ evrakı, kaza tespit tutanağı, davalı vekili tarafından sigorta poliçesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce aracın sahiplik bilgisi UYAP’tan sorgulanmış, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği istenmiş, ancak cevap verilmemiş, … Sigorta Eksperlik Hizmetleri Limited Şirketinden hasar dosyası ve eksper raporu celp edilmiş, araç üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Kaza Antalya’da meydana geldiğinden HMK’nun 16. Maddesi uyarınca davanın Antalya’da açılması mümkün olup, davalının yetkiye ilişkin itirazı reddedilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek kusur ve hasar bedeline yönelik rapor tanzim etmesi istenmiştir. Bilirkişi 06/12/2021 tarihli raporunda özetle; sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in KTK’nın 56/A-1 bendinde yazılı şerit izleme kuralını ihlal ettiğini, davacı sürücünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, hasar tespiti için tamire ilişkin bir fatura veya eksper raporu gibi evraklara ihtiyacın olduğunu belirtmiştir.
Davalı sigorta şirketinin meşruhatlı müzekkereye rağmen süresi içerisinde hasar dosyasını göndermediği anlaşılmış, bunun üzerine davacının belirttiği davalı sigorta şirketince ekspertiz işleminin yaptırıldığı … Sigorta Eksperlik Hizmetleri Şirketinden eksper raporu getirtildikten sonra araç üzerinde yerinde inceleme de yapılmak suretiyle rapor hazırlanması için dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan 29/03/2022 tarihli ek raporda özetle; sunulan eksper raporu ve motosiklet üzerinde yapılan inceleme sonucu motosikletin onarımının ekonomik olmayacağı, pert total sayılması gerektiği, kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa satış fiyatının 50.000,00.-TL olduğu, sovtaj değerinin ise 15.000,00.-TL olup, istenebilecek hasar bedelinin 35.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir itiraz sunulmamıştır.
Rapordan sonra davacı vekili 20/05/2022 havale tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 50.000,00.-TL’ye yükseltmiş gerekli harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davalının itiraz etmemesi sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağına göre olay günü davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın, Antalya Spor kavşağında seyir halinde iken Adliye karşısına geldiği esnada yan yola girmek isterken davacıya ait ve kendisinin sürücülüğünü yaptığı … plakalı motosiklet ile çarpıştığı, sigortalı araç sürücüsünün şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymaması sebebiyle kazada tam kusurlu olduğu, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının araç hasar bedeli ile ilgili olarak davalı sigorta şirketine başvurusunda haklı olduğu, ek bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın onarımı ekonomik olmayacağından pert total sayılması gerektiği, ikinci el satış değerinin piyasa rayicine göre 50.000,00-TL olup, sovtaj değeri olan 15.000,00.-TL’nin mahsubu halinde davacının talep edebileceği hasar bedelinin 35.000,00.-TL olduğu anlaşılmakla, davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, davadan evvel davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 25/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 15 günlük süre sonrası davalının 10/01/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 35.000,00.-TL araç hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 10/01/2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 2.390,85.-TL harçtan peşin alınan 170,78.-TL harcın ve ıslah harcı olarak alınan 683,10.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97.-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk dava gideri, 785,00.-TL bilirkişi ücreti, 49,50.-TL tebligat gideri, 31,20.-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 925,00.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 647,50.-TL’si ile peşin alınan 170,78.-TL ve ıslah harcı olarak alınan 683,10.-TL olmak üzere toplam 1.501,38.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 924,00-TL’sinin davalıdan, bakiyesi 396,00.-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.250,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)