Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/369 Esas
KARAR NO : 2021/616
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/01/2013
KARAR TARİHİ: 08/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … Ltd.Şti arasında … tarihli 1.000.000,00.-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödemelerinin aksaması nedeniyle hesap kat edilerek davalılara ihtar çıkartıldığını, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip yaptıklarını, ödeme emri tebliğ üzerine davalıların borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasını sağladıklarını, itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden …’ın (eski evlilik soyadı ile…) sözleşmede imzasının bulunmadığını, diğer davalıların ihtarname ve hesap özetinde belirtilen kadar borçlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine, % 40 haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … tarih, … esas, …karar sayılı kararı ile davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı … vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile; “Dava, …bankası A.Ş. vekili tarafından davalılar … …Gıda Tur. Tek. Ltd. Şti., … aleyhine açılmış olup, HMK’nın 297. maddesinde, hükümde “ … b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin, c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin, ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresinin (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi”nin gerekli olduğu belirtilmiş olup, işbu temyize konu kararın başlığında davalı … Tavuk Et Gıda Tur. Tek. Ltd. Şti. ve davalı …gösterilmediği gibi hüküm kısmında da adı geçen davalılarla ilgili olumlu olumsuz bir karara yer verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçeleriyle mahkememizin kararının bozulmasına karar verilmiş olup, mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınmış ve davalı …’ın imza itirazı ile ilgili olarak sözleşme aslı, imzalı belge asılları getirtilmiş, tatbike elverişli imza örnekleri alınarak grafoloji uzmanından … tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefil imzasının aidiyeti yönünden rapor alınmış ve raporda imzanın davalı …’a ait olmadığının belirtildiği gerekçesi ile bankacı bilirkişi raporu doğrultusunda … gün ve …esas … sayılı kararla davacı bankanın davalı … aleyhine açtığı davanın reddine, davacı bankanın bu davalı aleyhine açtığı dava yönünden takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edilerek toplam alacağın % 40’ına karşılık gelen 360.025,00.-TL’nin davacı bankadan alınarak bu davalıya verilmesine, davacının davalı … Ltd. Şti ve … aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile; davalıların …icra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile; 614.366,80.-TL asıl alacak, 196.597,38.-TL birikmiş faiz, 9.661,87.-TL BSMV olmak üzere toplam 820.626,05.-TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yıllık % 72 temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV’si ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, toplam alacağın % 40’ına karşılık gelen 328.250,40.-TL inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların % 40 tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığının … tarih … esas … karar sayılı ilamı ile “…Davalılar … ve … Tavuk Et Gıda Tur. Tek. Ltd. Şti. vekili temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalılar …ve … Tavuk Et Gıda Tur. Tek. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir.Davacı banka vekilinin temyizine gelince, davalı … kredi sözleşmesindeki müteselsil kefalet imzasının kendisine ait olmadığını savunmuş, nitekim mahkemece bu yönde bilirkişi raporu alınmış ise de, inceleme konusu mukayese belgelerin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte veya bu tarihten önce imzalanmış belgeler olması gerekirken incelemeye konu 5 belgeden 4 adedinin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten sonra olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, açıklanan bu eksiklik giderilerek Adli Tıp Kurumu Başkanlığından rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı bankanın takibinde kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından tazminat ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.” şeklinde mahkememiz kararı oy birliği ile bozularak iade edilmiş olup, dosya yeniden mahkememizin 2013/18 yeni esasa kaydedilerek yapılan yargılamada; … tarihli duruşmada verilen ara kararla Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin … tarih … esas … karar sayılı bozma ilamına kötü niyet tazminatı yönünden uyulmasına, imza incelemesi yapılması yönündeki bozma yönünden de direnilmesine karar verilerek mahkememizin … tarih … esas … karar sayılı kararı ile davalı … aleyhine açılan davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine, davalılar … Ltd. Şirketi ve … aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptaline, takibin 614.366,80.-TL asıl alacak, 196.597,38.-TL işlemiş faiz, 9.661,87.-TL BSMV olmak üzere toplam 820.626,05.-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, toplam alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve mütesesilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamına gerekçe yapılan davalı … yönünden yeniden imza incelemesi yapılması gerektiği yönündeki bozma yönünden mahkememizce verilen direnme kararı davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmekle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun … tarih … esas … karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan ve imza incelemesine rapora esas alınan belgelerin sadece bir tanesinin … olan sözleşme tarihinden öncesine ait olduğu, diğer belgelerin sözleşmeden sonraki tarihli olduğu ve bu nedenle davalının sözleşmeden öncesine ait eski tarihli imzalı belge asılları toplanarak yeniden imza incelemesi yapılması gerektiğinden bahisle mahkememizin direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Yine mahkememizin … esas … karar sayılı ilamında yargıtay bozma ilamına uyularak verilen davalı …’ın tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün davalı … vekili tarafından temyizi nedeniyle yargıtay 19. Hukuk Dairesinin … tarih …esas … karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Tarafların Yargıtay hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi kararlarına karşı yapmış oldukları karar düzeltme talepleri reddedilmiş, dosyanın mahkememize iadesi üzerine mahkememizin … esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yargıtay bozma ilamı doğrultusunda taraflardan da sorularak davalı …’ın … sözleşme tarihinden öncesine ait imzalı belge asılları toplanarak dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin … tarihli raporunda sonuç olarak sözleşmede kefil adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların davalı …a ait olup olmadığının tespitinin tespit edilemediği belirtilmiştir.
Mahkememizin … tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı … vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin … tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile; “Dava, Türkiye …bankası A.Ş. vekili tarafından davalılar … Tavuk Et Gıda Tur. Tek. Ltd. Şti., … ve … aleyhine açılmış olup, HMK’nın 297. maddesinde, hükümde “ … b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin, c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin, ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresinin (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi”nin gerekli olduğu belirtilmiş olup, işbu temyize konu kararın başlığında davalı … Tavuk Et Gıda Tur. Tek. Ltd. Şti. ve davalı … gösterilmediği gibi hüküm kısmında da adı geçen davalılarla ilgili olumlu olumsuz bir karara yer verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçeleriyle mahkememizin kararının bozulmasına karar verilmiş olup, mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı yeni esasında yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, davacı banka tarafından …. tarihli genel kredi sözleşmesi ile davalı şirkete kullandırılan ve diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşme gereğince kredinin ödemesinde temerrüde düşülmesi ve hesabın kat edilmesi nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalılar … Ltd.Şti ve … borç tutarına itiraz etmişler, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda bu davalılar yönünden verilen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalıların temyiz talebinin yargıtayca reddedilmesi üzerine kesinleşmiştir. Bu nedenle bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, takibin 614.366,80.-TL asıl alacak, 196.597,38.-TL işlemiş faiz, 9.661,87.-TL BSMV olmak üzere toplam 820.626,05.-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen alacak tutarı üzerinden takdiren %40 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, reddedilen kısım yönünden ise davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş; davalı … yönünden ise sözleşmede ki kefil imzasının bu davalıya ait olduğu usulünce ispatlanmadığından bu davalı yönünden davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davalılar … Tavuk Et Gıda Tur. Tek. Ltd. Şti ve … yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların … İcra Müdürlüğü …esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 614.366,80.-TL asıl alacak, 196.597,38.-TL işlemiş faiz, 9.661,87.-TL BSMV olmak üzere toplam 820.626,05.-TL alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Haksız itiraz edilen alacağın takdiren %40’ı oranında takdir edilen 328.250,40.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalıların kötü niyet tazminatının REDDİNE,
Alınması gerekli 56.056,96.-TL harçtan, 07/06/2011 tarihinde yazılan 48.745,10.-TL’lik ve 02/05/2013 tarihinde yazılan 7.311,86.-TL’lik harcın mahsubuna,
Davacı tarafça bozmadan önce bu davalılar yönünden yapılan toplam 375,00.-TL yargılama gideri ve bozmadan sonra yapılan 2 adet tebligat gideri 24,50.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 399,50.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 364,24.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 43.668,78.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 8.405,04.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Ltd. Şti. Ve …’ya VERİLMESİNE,
B-Davalı … yönünden; davanın REDDİNE,
Davacının takipte kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından davalının kötü niyet tazminatının REDDİNE,
Alınması gerekli 59,30.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça davalı … yönünden yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Davalı … tarafından bozmadan önce yapılan 162,50.-TL posta ve tebligat gideri ile bozmadan sonra yapılan 16,50.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 179,00.-TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 49.952,56.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.08/10/2021

Başkan
(E-İmzalıdır)
Üye
(E-İmzalıdır)
Üye
(E-İmzalıdır)
Katip
(E-İmzalıdır)