Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/367
KARAR NO : 2023/28
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …A.Ş ile dava dışı … A.iş arasında … numaralı … Poliçesinin … tarihleri kapsamında rizikoları teminat altına alınarak düzenlendiği, riziko adresi olan “… “ adresinde … tarihinde voltaj dalgalanması sebebiyle davalının kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında hasar meydana geldiğini, branşında uzman bağımsız eksper tarafından inceleme yapıldığını ve otel restaurant bulaşıkhanesindeki … seri numaralı, … buz makinesi voltaj dalgalanması hasarının …-TL, … seri numaralı …Bardak Yıkama Makinesi voltaj dalgalanması hasarının …-TL ve … seri numaralı …Bulaşık Yıkama Makinesi voltaj dalgalanması hasarının …-TL olduğunu belirtmiş ve poliçede uygulanan muafiyetin …-TL toplam hasar bedelinin …-TL olduğunu bunun …-TL’sinin rücuen tazmin konusu edildiğini ve hasar nedeninin de bilirkişi tarafından “voltaj dalgalanması” olarak rapor edildiğini, davalının meydana gelen hasardan 6098 sayılı Borçlar Kanunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu, 6102 sayılı TTK m. 1472’de, sigortacının, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren kimsenin yerine geçeceği, sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel karşılığında sigortacıya intikal edeceğinin belirtildiğini, yapılan sigorta poliçesi hükümleri uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi üzerine sigortalısına ödemede bulunan sigortacı, sigortalısının kendisine zarar verene karşı sahip olduğu tazminat isteme ve dolayısı ile dava hakkına yasa gereği sahip olduğunu, sigortacı yönünden halefiyetin en önemli hukuki sonucunun da bu olduğunu 6102 sayılı TTK m. 1472’den kaynaklanan halefiyet hakkı sigortacıya zarar sorumlusundan sigortalısına ödediği sigorta bedeli kadar talep hakkı ve bunun doğal sonucu olarak da zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olduğunu belirterek, kusuru ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi sonucu müvekkilin sigortalısına zarar veren davalıdan sigortalıya, sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin tazminini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, meydana gelen zararın rucüen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun kötü niyetli ve haksız olduğunu, voltaj dalgalanmalarının elektrik şebekesindeki ani yüklenmeler sonucu gerçekleştiğini, çalışan bir asansörün, büyük makinelerin ağır sanayi makinalarının gerilim düşümü yaparak voltaj dalgalanmasına neden olabileceğini, büyük şirketlerde de kullanılan elektronik araçların bu tür hasarlara neden olmasının mümkün olduğunu, öyle ki hasarın meydana geldiği …Anonim Şirketi büyük kapasiteli bir şirket olduğunu, çalışan büyük makinaların elektrik akımında hasar yaratmasının beklenmedik bir durum olmadığını, davacının dava dilekçesinde her ne kadar hasarda müvekkilinin kusurunun bulunduğunu iddia etmişse de gerçekleşen voltaj dalgalanmasının iç tesisattan kaynaklandığını, sigortalı şirketin gerekli tedbirleri almadığını, elektronik araçların aynı anda yoğun bir şekilde çalıştırılmasının ani bir yüklenme yaratarak voltaj dalgalanmasına sebep olabileceğini, bu da müvekkilinin müdahale edebileceği bir alan olmadığını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirdiğini, iç tesisattan kaynaklı bir hasardan sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, yerleşik içtihatlarda da bu yönde kararlar verildiğini, sorumluluğun müvekkilinde olduğunu kabul etmemekle birlikte, Elektrik Mühendisi bulundurmak zorunda olduklarını, sigortalı şirketin bu şartı taşıyıp taşımadığının, aboneliğe konu yerde koruyucu tedbirlerin alınıp alınmadığının da incelenmesi gerektiğini, evlerde bile en ufak bir kesintide cihaz arızaları meydana gelirken büyük elektrikli iş makinalarının olduğunu bir iş yerinde böyle bir arızanın gerçekleşmesinin beklendik bir durum olmadığını, hasarın meydana geldiği tarihte yakın çevrede birçok şirket ve fabrika bulunmasına rağmen voltaj dalgalanması ile ilgili herhangi bir şikayet alınmadığını, böyle bir durumun meydana gelmesi halinde çevre sakinlerinin de etkilenmesi gerektiğini, davacı tarafça yapılan şikayetlerin mevcut olduğuna ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığını, yalnızca sigortalı şirkette meydana gelen bir hasarın söz konusu olduğunu, bu da hasarın dağıtım şirketi ile ilgili bir sıkıntıdan değil, iç tesisatta gerçekleşen bir sıkıntıdan meydana geldiğini gösterdiğini, bu nedenle davanın haksız menfaat elde etmek amacıyla kötü niyetli bir şekilde açıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak, dava dışı davacı şirketin sigortalısı olduğu anlaşılan …AŞ ye ait …OTEL için hazırlanan abonelik sözleşmesi, bu sözleşmenin içinde bulunduğu abonelik dosyasının tümünün bir örneğinin ve hasarın gerçekleştiği … tarihine ilişkin arıza kaydını gösteren voltaj tablosunun mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Dosya kusur durumu, illiyet bağı ve sorumluluk konularında Elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi … tarihli raporunda: …A.Ş. tarafından işletilen … Hotelin AG seviyesinde abonelik bağlantı anlaşmasının olduğunu , AG seviyesinde enerji kullanımının kendi uhdesinde ve sorumluluğunda bulunan trafo sistemi tarafından karşılandığının anlaşıldığını, enerji veren kuruluştan kaynaklı voltaj dalgalanmasının ancak OG seviyesinde olabileceğini , böyle bir durumda o hattan beslenen tüm işletmelerin etkileneceğini, arızanın oluştuğu tarih ve zaman diliminde otelin beslendiği OG hattından enerji alan diğer işletme ve oteİlerde benzer arıza kayıtlarının ve şikayetlerin oluşmasının yüksek olasılık dahilinde olacağını ancak bu yönde hiçbir bilgi ve kaydın bulunmadığını, …Otel bünyesinde oluşan arızanın belirli bir alanda meydana geldiğini, otelin değişik alanlarını kapsamadığını, halbuki OG seviyesindeki voltaj dalgalanmasının otelin değişik noktalarında arızaya sebebiyet verme olasılığının yüksek olduğunu ve bahsi geçen bu nedenlerden dolayı söz konusu arızanın her ne kadar voltaj dalgalanması ve ark gibi sebeplerden olabileceği değerlendirilse de, nedeninin AG seviyesinde iç tesisattan kaynaklanabileceği ve daha çok belirli noktadaki panodan beslenen cihazları etkilediği, …A.Ş nin bu yönde belirgin bir kusurunun bulunmadığını bildirmiştir.
Dava, TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından açılmış rücuen tazminat davası istemine ilişkindir.
TTK’nın 1472. maddesinde “sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal” edeceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketi ile dava dışı …A.Ş. arasında … tarihleri arasını kapsayan … Poliçesi imzalanmış olduğu, dava dışı sigortalı şirkete ait … adresinde bulunan …Otelde ekspertiz raporunda belirtilen makinelerin hasarlandığı, ekspertiz raporunda hasar nedeninin voltaj dalgalanması olarak belirtilmesi üzerine davacı sigorta şirketince …Bankası … tarihli dekontuyla …A.Ş. Hesabına … TL havale edildiği, mahkememizce aldırılan ve hükmü esasa alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, …A.Ş. tarafından işletilen …Hotelin AG seviyesinde abonelik bağlantı anlaşmasının olduğu , AG seviyesinde enerji kullanımının kendi uhdesinde ve sorumluluğunda bulunan trafo sistemi tarafından karşılandığının anlaşıldığı, enerji veren kuruluştan kaynaklı voltaj dalgalanmasının ancak OG seviyesinde olabileceği, böyle bir durumda o hattan beslenen tüm işletmelerin etkileneceği, arızanın oluştuğu tarih ve zaman diliminde otelin beslendiği OG hattından enerji alan diğer işletme ve oteİlerde benzer arıza kayıtlarının ve şikayetlerin oluşmasının yüksek olasılık dahilinde olacağını ancak bu yönde hiçbir bilgi ve kaydın bulunmadığı, …Otel bünyesinde oluşan arızanın belirli bir alanda meydana geldiği, otelin değişik alanlarını kapsamadığı, halbuki OG seviyesindeki voltaj dalgalanmasının otelin değişik noktalarında arızaya sebebiyet verme olasılığının yüksek olduğunu ve bahsi geçen bu nedenlerden dolayı söz konusu arızanın her ne kadar voltaj dalgalanması ve ark gibi sebeplerden olabileceği değerlendirilse de, nedeninin AG seviyesinde iç tesisattan kaynaklanabileceği ve daha çok belirli noktadaki panodan beslenen cihazları etkilediği, …A.Ş nin bu yönde belirgin bir kusurunun bulunmadığı, sonuç olarak hasarın davalıya yüklenebilecek bir sebepten kaynaklandığı ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Her ne kadar kısa kararda sehven karara karşı istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de miktar itibariyle verilen kararın kesin olduğu görülmekle bu hususta belirtme yapmakla yetinilmiştir)
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 264,44 TL harcın mahsubu ile, fazla alınan 84,54 TL harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iade edilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davadan önce zorunlu arabulucuya gidildiğinden, zorunlu arabulucu ücreti 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.19/01/2023
Katip …
(e-imzalı)
Hakim …
(e-imzalı)