Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/366 Esas
KARAR NO : 2023/101
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi nezdinde … Ltd. Şti. lehine Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi, borçluların bankanın alacaklarının ödenmesini tehlikeye düşürecek miktarda hacze veya icra takibine maruz kalması üzerine borçlunun hesabının … tarihi itibariyle kat edildiğini, Beyoğlu …Noterliğinin … tarih ve … yevmiye ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine Antalya …İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile kredi borçlusu ve müteselsil kefiller aleyhine ilamsız takibe geçildiğini, ancak borçlu şirket ve kefillerin hiçbir dayanağı olmaksızın sırf takibi durdurup vakit kazanmak için yetkiye ve takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların müşterek müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmeleri gereğince banka kayıtlarının kesin delil olacağının kabul edildiğini, davalıların faize ve ferilerine yönelik itirazının yersiz olduğunu, ticari iş ve işlemlerde temerrüt halinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi oranının uygulanacağını, bu oranın tarafların serbest iradeleri ile belirleneceğini, müvekkilinin faiz talebinin Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin 11. maddesine dayandığını ve tamamen mevzuata uygun olduğunu, ihtarda yer alan taksitli ticari kredilerin Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını, o tarihte kullandırılan en yüksek faiz oranının Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin 11.maddesine göre temerrüt faizi bu oranın %30 fazlası ile %78, busıness card ve esnek ticari hesap için faiz oranı %30,24 olduğunu, davalıların haksız ve mesnetsiz olarak sırf takibi durdurmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkiller aleyhine genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı alacak iddiası ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, müvekkilleri tarafından takibe itiraz edildiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu kez davacı tarafın gerçekte var olmayan bir alacağın tahsili amacı ile itirazın iptalini talep etmiş olduğunu, bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkındaki itirazın iptali davasında kısmi dava açmasının kabul edilemeyeceğini, itirazın iptali davasının asıl alacağa ilişkin itirazın iptali ve takibin devamı hakkında hüküm vermeye elverişli bir dava türü olduğunu, kısmi dava açılmasına şeklen ve mantıken uygun olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ihtarnamelerin müvekkillerine bizzat tebliğ edilmediğini ve temerrüt gerçekleşmediğini, davacının iddia ettiği kefalet sözleşmesinin de usulüne uygun düzenlenmediğini, kefil olduğu miktarın açıkça yazılmadığını, sorumlu olduğu miktarın ve sürenin açıkça belirtilmediğini, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranının yasal faiz oranının %50 fazlasını geçemeyeceğini, bu oranın ise yıllık %13,5’a tekabül ettiğini, bu sebeple davacı tarafından işletilmiş faiz ve uygulanan faiz oranının reddi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, kötüniyetle alacak iddiasında bulunan davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesi, müşteri hesap özetleri, tebliğ şerhi, noterlik makbuzu, ticari kredi, business card, esnek ticari hesap ödeme ekstreleri, arabuluculuk son tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu alınarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının (yeni esas Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası) incelenmesinde; davacı tarafça dava dışı asıl borçlu şirket ve davalılar aleyhine ferileriyle birlikte toplam ….-TL nakdi alacağın tahsili ve 11.200,00.-TL gayri nakit depo talebi için örnek No: 7 ile ilamsız takibe girişildiği ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçluların süresinde itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava açarken gayri nakit alacak depo talebi yönünden yatırması gereken maktu harcı yatırmadığından bu harcı yatırması konusunda kendisine süre verilmiş, davacı vekili süresi içerisinde maktu harcı yatırmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi raporunda; kefalet sözleşmelerinin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, genel kredi sözleşmesinin 10-13 maddesinde kefiller yönünden boş çek yapraklarından dolayı gayri nakdi risk tutarlarının banka tarafından depo edilebileceğine dair açık düzenlemenin bulunduğu, genel kredi sözleşmesinin 11/B maddesi uyarınca bankanın TCMB’ye TL krediler için bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası oranında temerrüt faizi isteyebileceği, Yargıtay Hukuk Genel kurulunun tarihli kararı uyarınca bankanın TCMB’ye bildirdiği fakat fiilen müşterisine uygulamadığı akdi faizleri temerrüt faizi hesabında dikkate alamayacağı, somut olayda bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faizin %27 olduğu, bunun %30 fazlasına göre temerrüt faiz oranının %35,10 olduğu, bankanın taksitli ticari kredi ve doğrudan borçlanma kredisi alacakları yönünden bu faizi uygulayabileceği, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için TCMB tebliği gereği değişen oranlarda temerrüt faizi isteyebileceği, sonuç olarak takip tarihi itibariyle taksitli ticari krediler ve doğrudan borçlanma kredisi alacağının; 111.276,27.-TL asıl alacak, 7.095,46.-TL işlemiş faiz, 354,77.-TL gider vergisi, 912,75.-TL masraf olmak üzere toplam …-TL, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacağının; 28.949,37.-TL, asıl alacak 1757,32.-TL işlemiş faiz ve 87,87.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 30.794,56.-TL olduğu, ancak davacı bankanın kredi kartı ve kredili mevduat hesabında işlemiş faiz ve gider vergisi yönünden taleplerinin daha az olması sebebiyle talep sınırlarına göre kredi kartı ve kredili mevduat hesabı alacağının işlemiş faizi olarak 1.677,90.-TL, gider vergisi olarak 83,88.-TL isteyebileceği, 7 adet çek yaprağından doğan depo talebinin 11.200,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, ek raporda kök rapordaki hesaplamaların doğru ve geçerli olduğu mütala edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … Şirketi … tarihli ….-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ve aynı limitle sözleşmeyi imzaladığı, davalı …’in asıl borçlu şirketin yetkilisi, davalı …’in ise sözleşme tarihinde bu kişinin eşi olduğu, dolayısıyla eş rızasına gerek olmadığı, kefaletlerin 6098 sayılı TBK’nın ilgili hükümlerine uygun olup geçerli olduğu, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek davalı borçlulara noter yoluyla ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalı borçlulara … tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik ihtar süresi sonrasında davalıların … tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacaklardan ticari kredi ve doğrudan borçlanma kredisi alacakları yönünden, sözleşmenin 11/B maddesi uyarınca bankanın TCMB’ye TL krediler için bildirdiği en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası oranında temerrüt faizi isteyebileceğinin belirtildiği davacı bankanın da bu hüküm doğrultusunda … Bankasına bildirdiği en yüksek akdi faiz oranına göre hesaplama yapıp temerrüt faizi istediği, ancak … Bankasına bildirilen kredi faiz oranları ile fiilen uygulanan azami faiz oranları arasında çok yüksek oranlarda farklılık bulunması, bu nedenle … Bankasının … tarihinde bankaların fiilen uyguladıkları faiz oranlarını bildirmeleri gerektiği hususunda karar alması sebebiyle somut olayda ticari kredi ve doğrudan borçlanma kredisi alacağı için bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranına göre temerrüt faizinin hesaplanması gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulununu kararının da bu yönde olduğu, davacı bankanın fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının % 27 olduğu, %30 fazlasına göre temerrüt faizinin % 35,10 olacağı, bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporundaki hesaplamaların doğru olduğu, yine … Bankasının tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli 6495 Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, 2016/1 sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, somut olaydaki temerrüt tarihi itibariyle akdi faiz oranının %24,24 temerrüt faiz oranının ise % 30,24 ve sonraki tarihte %33 olması sebepleri ile dava konusu kredili mevduat hesabı, ve şirket kredi kartı borçlarından dolayı bilirkişi raporundaki hesaplamalarının yerinde olduğu, sözleşmenin 10.13 maddesindeki açık düzenleme uyarınca henüz nakde dönüşmeyen çek yapraklarından dolayı bankanın davalı kefillerden depo talep edebilmesinin mümkün olduğu, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle henüz nakde dönüşmeyen 7 adet çek yaprağından dolayı istenebilecek depo tutarının 11.200,00.-TL olduğu anlaşılmakla bu tutarlar doğrultusunda ve talep sınırları gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlular itirazlarında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile, Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının kısmen iptaline,
Takibin; taksitli ticari krediler ve doğrudan borçlanma kredisi yönünden ….-TL asıl alacak, 7.095,46.-TL işlemiş faiz, 354,77.-TL gider vergisi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı yönünden 28.949,37.-TL asıl alacak, 1.677,90.-TL işlemiş faiz, 83,88.-TL gider vergisi ve 912,75.-TL masraf olmak üzere toplam ….-TL nakdi alacak ile 11.200,00.-TL gayri nakit depo talebi yönünden devamına,
Nakdi alacak yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
Nakdi asıl alacaklardan 111.276,27.-TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %35,10 oranında, 28.949,37.-TL’lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına,
2-Toplam ….-TL’lik nakdi asıl alacağın takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Nakdi alacak talebi yönünden alınması gerekli 10.270,43.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.959,59.-TL harcın mahsubu ile kalan 8.310,84.-TL harcın davalılardan ALINMASINA,
4-Gayri nakdi depo talebi yönünden alınması gerekli 179,90.-TL maktu harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20.-TL harcın davalılardan ALINMASINA,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30.-TL ilk dava gideri, 600,00.-TL bilirkişi ücreti, 126,50.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 785,80.-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 782,34.-TL’si ile nakdi ve gayri nakdi alacaklar yönünden peşin alınan 2.040,29.-TL harç toplamı 2.822,63.-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.314,19-TL’sinin davalılardan, bakiyesi 5,81.-TL’ sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
7-Nakdi alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 23.552,56.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
8-Nakdi alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
9-Gayri nakdi alacak yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.200,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/02/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)