Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/364
KARAR NO : 2021/769
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 03/10/2014
KARAR TARİHİ: 17/11/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücu) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Kimya ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti’ne ait soğuk hava deposu müvekkili şirket nezdinde … tarihleri arasında … nolu kobi paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalanmış bulunduğunu, … tarihinde sigortalı … Kimya ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti.’ne ait soğuk hava deposunun 2 numaralı Teknoblock …soğuk hava motorunun çalışmadığının gece görevlisi tarafından tespit edildiğini, depo müdürü bakım onarım sözleşmesi uyarınca anlaşmalı oldukları …Soğutmanın yetkilisini arayıp durumu bildirdiği ve …Soğutma yetkilisi ise şirket deposuna gelerek hemen arızaya müdahale etmiş ve teknik servis formunda belirtilen parçalarda arıza olduğunu kayıt altına aldığını ve hasarın sebebini ise şehir şebeke elektriğinin dengesiz gelip gitmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, ilgili arızanın … tarihinde müvekkili firmaya ihbar edildiğini, müvekkili firmanın aldırdığı ekspertiz raporu uyarınca hasarın voltaj dalgalanması olarak belirlenmiş olup gerçekleşenl MKS rizikosunun Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminatının kapsamı madde 1 “d” bendi Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre şerare, voltaj yüklemesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolayı etkilerinden” gereğince teminat dalilinde olduğu kanaatına varılarak müvekkili firmaca aldıralan ekspertiz raporu ayarınca … Kimya ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti’ne ait soğuk hav adeposunda meydana gelen poliçe kapsamındaki bu hasarı müvekkili firma tarafından 9.403 TL.nin sigortalıya ödenmiş bulunduğunu, davalı firmanın elektrik dağıtım işinin bakım ve kalitesinin sürekliliğini yerine getirme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkili firma tarafından sigortalısı adına ödenen masrafların davalıdan rücuen tazmini için davalıya rücu ihbar mektubu gönderildiğini, davalı böyle bir borcu olmadığını ve kabul etmediğini müvekkili firmaya beyan ettiğini, ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu kanuni süreler içerisinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, 9.637,17 TL.alacağın takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için davalı (borçlu) … Elektrik Dağıtım A.Ş.nin haksız itirazının iptali ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi … tarih ve …. E. … K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 9.403,00.-TL.asıl alacak yönünden dava konusu takibe davalının yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağı ile icra tazminat talebinin reddine karar vermiştir.
Hükmün temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk dairesi … tarih ve … E. … K.sayılı kararı ile davanın ticari dava olduğu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu noktasından mahkeme kararının bozulmasına karar vererek dosyayı mahkemesine iade etmiştir.
Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi bozma ilamına uyarak … tarih ve … E. … K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

CEVAP:
Davalı vekili Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiğ cevabında; işbu davada mahkememizin görevli bulunmadığını, her iki tarafın da tacir olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğini, alacaklı tarafın yokluğunda yapılan ekspertiz raporunun kabul etmelerinin mümkün olmadığını, arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önceden tamir görüp görmediği, müvekkili kuruma yüklenmeye çalışılan sebep dışında başka bir sebep olup olmadığı konularının bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün bulunmadığını, belirtilen tarihlerde şirketlerine ait hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanması meydana gelmediğini, zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirketlerince yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyeti abonelerin kendilerine ait olduğunu, hukuki mesnetten yoksun, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya 9. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile … tarihinde 9.403,00.-TL asıl alacak, 234,17.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.637,17.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun … tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da … tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında sigorta poliçesinin varlığı, bu poliçeye istinaden davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin hususlar tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, söz konusu voltaj yükselmesi olayı, kusur durumu ve davalının sorumluluğu ile hasar miktarı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, dosya üzerinde alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama sonunda;
Davacı şirket ile dava dışı sigortalı … Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Arasında, sigortalıya ait soğuk hava deposunun … tarihleri arasını kapsar şekilde … nolu kobi paket sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınarak sigorta sözleşmesi imzalanmıştır.
Dava dışı sigortalı şirketinin soğuk hava deposunun 2 numaralı Teknoblock IBK 2500 soğuk hava motorunun çalışmadığının gece görevlisi tarafından … tarihinde tespiti üzerine, depo müdürünün bakım onarım sözleşmesi uyarınca anlaşmalı oldukları … Soğutmanın yetkilisine durumu bildirilmiş, … Soğutma yetkilisi sigortalı şirket deposuna gelerek hemen arızaya müdahale ederek teknik servis formunda belirtilen parçalarda arıza olduğunu kayıt altına almıştır. Buna göre, hasar sebebinin şebeke elektriğinin dengesiz gelip gitmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
Durum … tarihinde davacı sigorta şirketine ihbar edilmiş, davacı sigorta şirketinin aldırdığı ekspertiz raporu uyarınca hasarın nedeni voltaj dalgalanması olarak belirtilmiştir.
Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları Teminatının kapsamı madde 1 “d” bendi Elektrik enerjisinin doğrudan doğruya tesiri neticesi kısa devre şerare, voltaj yüklemesi ile izolasyon hatası ve atmosferik elektrikiyetin dolayı etkilerinden” gereğince teminat dahilinde olduğu kabul edilerek aldırılan ekspertiz raporu uyarınca sigortalı şirkete söz konusu poliçe kapsamında hasar bedeli olarak …tarihinde 9.403,00.-TL ödenmiştir.
Söz konusu hasar tazminatı bedelinin rücuen ödenmesi için davalıya davacı sigorta şirketi tarafından … tarihinde ihtar mektubu gönderilmiştir.
Davalının sorumluluğu ve borcu kabul etmemesi üzerine davacı tarafından, sigortalıya ödedikleri hasar tazminatını rücuen tahsil edebilmek için Antalya 9.İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, takibe itiraz edilmiştir.
Dava dışı sigortalı şirketten iş yerleri olan sigorta poliçesine konu depolardaki trafolar ve bunların bakımlarına ait belgeler istenmiş, depolarda sigortalıya ait trafolar bulunduğu belirtilmiş ve bakımlara ilişkin form, tescil belgeleri vb. … tarihinde mahkemeye gönderilmiştir.
Davalı tarafında … tarihli cevabi müzekkere ile arıza kayıt günlüğü fotokopileri gönderilmiştir.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, elektrik Mühendisi bilirkişi …’in … tarihli raporunda; dava dışı sigortalı …Kimya ve Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin Özel Trafolu müşteri olduğu, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca yürürlüğe konan 30.11.2000 tarihli ve 24246 sayılı resmi gazetede yayımlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği mevzuat hükümlerine göre … ya da bağlı olan diğer müesseseler tarafından tüm yüksek gerilim abonelerinden tesis işletme sorumluluklarının aranmasının zorunlu olduğu, işletme sorumluluğu hizmet sözleşmesi kapsamında sorumlu Elektrik Mühendisi olmasının zorunlu kılındığı, Elektrik Mühendisi olmayan tesislerde ortaya çıkabilecek can ve mal kayıplarının sorumluluğunun kendilerine ait olduğunun hükme bağlandığı, Yüksek Gerilim Tesislerinde İşletme Sorumluluğu Yükümlülükleri Elektrik Mühendisleri Odası Yönetmeliğinin 7. maddesinde de belirtildiği, … Kimya ve Gıda San. Tic. Ltd. Şii. tarafından … tarihinde dosyaya dahil edilmiş olan … tarihi ile … tarihi arasında tanzim edilen belgelerde Özel Trafo tesisinin Elektrik Mühendisi … imzosıyla kontrol altına alınmış olduğu, yerleşik … uygulamalarına ve mevzuat hükümlerine göre normal abonelerde Trafoya kadar iletilen tüm elektrik hattının ve trafonun bakım, onanm ve ayarlarından …sorumludur, ancak özel trafolu müşterilerde trafonun işletme, bakım, onarım ve kademe ayarlarından … sorumlu olmayıp işletme ve trafo sahibi sorumlu kılındığı, ayrıca … Elektrik Dağıtım A.Ş. kurumu tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan … tarihli 3 sahifeden ibaret ve üzerinde 8 adet bakım onarım ve Arıza faaliyet raporları incelenmiş olup herhangi bir voltaj değişikliği ihbarı görülmediği, trafo postası ve ekipmanlarının periyodik bakımlarının düzenli olarak yapıldığı ve test raporlarına göre tespit edilen değerlerin kabul edilebilir ölçülere uygun olduğu, yüksek gerilim hatlarında meydana gelebilecek ani ve kısa süreli voltaj dalgalanmalarının bazen sistemi açmadığı ve bu durumda hatta bağlı bulunan işletmelerde arızalanmalara neden olduğu, ani ve kısa süreli olduğu için de tüm cihazlara değil sadece akım sınırını zorlayan cihazlara zarar meydana gelebildiği bildirilmiştir.
Rapora itibar etmemek için bir neden görülmemiştir. Bu nedenle dava ve usul ekonomisi gözetilerek yeni bir rapor almaya gerek duyulmamıştır.
Bu nedenle, dava dışı sigortalıya ait depolardaki trafolarda ve tesisatta bakımların sorumlu mühendisler tarafından yapıldığı, trafo kademe ve ölçüm değerlerinin uygun olduğu, arızanın enerji nakil hatlarından oluşan ani ve çok kısa süreli dalgalanmaya bağlı olduğunu, voltaj dalgalanmalarının davalının sorumluluğunda olduğu, hesaplanan zarar (tazminat) miktarının da güncel piyasa koşullarına uygun olduğu kabul edilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hasar bedeli 9403,00.-TL olup, icra takibinde … tarihleri arasında 234,17.-TL işlemiş faiz talep edilmiştir. Oysa ki hasar bedelinin ödeme tarihi … tarihidir. İcra takibinin başlatıldığı … tarihine kadar işlemiş adi kanuni faiz hesaplandığında davacı vekilinin isteyebileceği işlemiş faiz miktarı 208,67.-TL’dir. Bu hesaplama için dava ve usul ekonomisi ilkeleri gözetilerek yeni bir rapor almaya gerek duyulmamış, hesaplama aracından faydalanılarak faiz miktarı hesaplanmıştır. (https://www.icratakiplerim.com/icra-alacak-faiz-hesaplama-araci/)
Her ne kadar görevsiz mahkemedeki yargılamada faiz talebi reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmemiş ise de, bu durum davalı yararına kazanılmış hak oluşturmaz. Zira görev kamu düzenindendir. Kaldı ki önceki hüküm davacı yönünden kesindir, temyiz edilemez durumdadır.
Davaya konu tazminat talebi likit (belirlenebilir) nitelikte olmadığı, yargılamaya muhtaç olduğu, ancak yargılama sonunda belirlenebilir hale geleceği kabul edildiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının Antalya 9. İcra Müdürlügünün …sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin 9.403,00.-TL asıl alacak, 208,67.-TL işlemiş faiz olmak üzere 9.611,67.-TL üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA,
Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
Alınması gerekli 642,31.-TL harçtan, peşin olarak alınan 164,60.-TL harcın mahsubu ile kalan 477,71.-TL harcın DAVALIDAN ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,00.-TL, tebligat gideri 171,00.-TL, müzekkere gideri 68,50.-TL, bilirkişi ücreti 350.-TL olmak üzere toplam 618,50.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 593,30.-TL’nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 164,60.-TL olmak üzere toplam 757,90.-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.080,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 398,77.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.17/11/2021

KATİP …
(E-imzalıdır)

HAKİM …
(E-imzalıdır)