Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/360 Esas
KARAR NO : 2022/128
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait nar bahçesinin 2019 yılı nar hasatının daha önceki yıl gibi davalı şirket tarafından yapılması konusunda 07/08/2019 tarihinde götürü usulle sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin tek yükümlülüğünün narların davalı tarafından bahçeden toplayabilmesini sağlamaktan ibaret olduğunu, davalının yaptığı peşinat ödemesinden sonra kalan ocak, şubat ve mart ayları için verilen çeklerin ibrazından karşılıksız çıktığını, süreçte davalının konkordato müracaatında bulunduğunu, bu çeklerin davalının da bilançosunda kayıtlı olduğunu konkordato dosyasına bu alacağını bildirildiğini, 15/04/2021 tarihli alacaklılar toplantısından önce davalı borçlu tarafından sunulan projede farklı mahiyet ve içerikte olan revize vade ve tenzilat konkordato projesinde müvekkilinin alacağının gerçekteki miktarından düşük gösterildiğini belirterek şimdilik 74.998,84.-TL alacaklı olduklarının tespitini ve avans faizi ile birlikte konkordato projesine dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Aralarındaki sözleşmeye göre davalının bahçesinden müvekkilinin hasat edeceği nar miktarının 110 tondan aşağı olmaması gerekirken düzenlenen kantar fişlerinde bundan daha az bir miktar hasat edildiğinin anlaşılacağını, dolayısıyla müvekkilinin bu az hasat oranından borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı, davalının bu savunmasının karşısında davalının müvekkiline ait bahçeden sözleşme konusu narı zamanında toplamadığını bu yüzden bir kısım narın açıldığını, açılan narın da tonaja dahil edilmediğini, dolayısıyla eksik mal teslimi iddiasının müvekkili ile ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, 175.000,00.-TL bedelli çek ve nakit ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu, karşılığında 100.001,16.-TL’lik bir mal teslim alındığının belirtildiği, buna göre davalının davacıya fazladan 74.999,84 TL ödeme yaptığının anlaşıldığını, aralarındaki sözleşmeden davacının bahçesindeki narın 170.000,00 TL bedel karşılığı davalı tarafından satın alındığı, Antalya’da nar hasatının ekim ayında yapıldığı, davalının 2019 yılı ekim ayı nar hasatı döneminden sonra eksik teslimle ilgili davacıya herhangi bir uyarı ya da ihtar gönderdiğine ilişkin delil dosyaya sunulmadığını, davacının toplam çek alacağının 115.000,00 TL olduğu, karşılığında yapılan 6.675,00 TL’lik tahsilattan bakiye borcunun 108,325 TL’ye tekabül ettiği, karşılığı ödenmeyen çeklerin dava tarihine kadarlık dönem itibariyle işlemiş faiz miktarının da 19,461,41 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı hakkında konkordato projisinin tastikine karar veren mahkemeden tastik kararının ilan tarihi sorulmuş bu tarihin 25/05/2021 tarihi olduğu bildirilmiştir. İş bu dava ise 29/06/2021 tarihinde açılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: İİK.nun MADDE 308/b- Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. İş bu davanın süresinde açılmamış olması sebebi ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE,
Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanu- nunun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin olarak alınan 1.280,80 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.200,10.-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.100,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 17/02/2022

Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA