Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/359 Esas
KARAR NO : 2023/616
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından …-TL hizmet bedeli ve …-TL sigorta ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, söz konusu bedellerin tahsili için Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı bankanın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek , itirazın iptaline, takibin devamına, …-TL’nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın davacının ikametgahı yer mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, yapılan kesintinin … Şti. Tarafından yapıldığını, kredi sözleşmesinde davacı aleyhine durumların tek tek bildirildiğini, bankaların işlem ve hizmet ücretini kendisinin belirlemesinin ve bu tutarı müşterilerinden almasının yasal olduğunu, müvekkili banka tarafından kredi ve hizmetler karşılığı komisyon ve masrafların, hizmet komisyon çizelgesiyle tüm müşterilere duyurulduğunu, bu çizelgelerin ilgili şubelerde de ilan edildiğini, ayrıca kredi kullandırılması sırasında krediyi kullanan tarafa da bir örneğinin verildiğini belirterek dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, aksi kanaat halinde davanın husumetten reddine, yargılama giderlerinin %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından emsal bilirkişi raporları ve mahkeme kararları delil olarak dosyaya sunulmuş, davalı vekili tarafından taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve alınan masrafa ilişkin dekontlar, poliçe suretleri delil olarak sunulmuş, takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından tahsil edilen masraf ve komisyon tutarlarının iadesine yönelik başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Antalya Genel İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafça davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faizleriyle birlikte toplam …-TL üzerinden ilamsız takibe giriştiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun borca, faizine ve ferilerine kısmi itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 13.4.e maddesinde Antalya Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir.
Sözleşme … tarihli olup, yasal … yıllık genel zamanaşımı süresi geçmediğinden davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup,
… tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında sözleşme öncesi bilgilendirme formunun imzalandığı, sözleşme nüshasının davacı tarafından alındığı, bu durumda genel işlem koşullarına aykırılıktan bahsedilemeyeceği, toplam …-TL’lik üye işleri hizmet bedeli kesintisinin üye işyeri sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, davacının talebi ve isteği olmadığı iddia edilen …-TL tutarındaki sigorta ücretinin davacıya ait işyeri sigortası için … Şirketi tarafından düzenlenen poliçenin … tarihli taksit tutarı olduğu ve davacının kaşe ve imzasıyla onayının bulunduğu, davalı bankanın acente sıfatıyla bu kesintiyi yaptığı, kesintilerin TCMB tebliğine uygun olduğu, bankaların bu tebliğ uyarınca kendi kaynak maliyeti ve rekabet koşulları çerçevesinde farklı ücret uygulamaları yapabileceği, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, davacıya iadesi gereken bir tutarın bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi ile aralarında husumet olduğunu belirterek buna ilişkin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı … Esas sayılı dosyasının bulunduğunu iddia etmiş ise de, ilgili dosyanın celp edilerek yapılan incelemesinde davaya konu bilirkişi raporunu hazırlayan …’ın kasten veya ağır ihmal suretiyle davacının zararına hareket edecek şekilde rapor hazırladığından söz edilemeyeceği, bilirkişi sorumluluğunu gerektiren şartların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacının salt bilirkişiyi şikayet etmesi veya onun hakkında dava açması bilirkişinin bundan sonra davacı aleyhine hareket edeceğini göstermez. Bu nedenle mahkememizce başka bir bilirkişiden rapor alınmasına gerek duyulmamış ve davacının bu yöndeki itirazları reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, somut verilere dayanması ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı banka arasında … tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı bankanın bu sözleşme sebebiyle pos hizmet bedeli ve sigorta ücreti adı altında tahsilatlar yaptığı, davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin de ticari olduğu bu nedenle davacının Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanamayacağı, sözleşmenin Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra akdedildiği, bu itibarla somut olayda TBK’nın genel işlem koşullarına ilişkin 20 ve devamı maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede; bu sözleşmenin çeşitli maddelerinde yapılacak işlemlerden ötürü masraf alınacağının belirtildiği, davacının tahsil edilecek ücret ve masraflara ilişkin bilgilendirme formları ve listeleri imzaladığı, bankanın ücret ve komisyon tarifesini güncel olarak bildirdiği, bankalar arasında kredilerden komisyon alınmasının teamül haline geldiği, ki tacir olan bankanın yaptığı iş karşılığı ücret istemesinin TTKnın 20. Maddesi uyarınca mümkün olduğu, davacıdan kesilen pos hizmet bedelinin taraflar arasındaki üye işleri sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, yine kesilen sigorta ücretinin davalı bankanın acente sıfatıyla kestiği poliçeye ait taksit tutarı olduğu, söz konusu poliçede davacının kaşe imzasıyla onayının bulunduğu, yapılan kesintilerin bankacılık teamüllerine, sözleşmeye ve hatta TCMB’nin 2020/4 sayılı tebliğine de uygun olduğu, dolayısıyla davacının durumunu ağırlaştıracak bir tahsilat yapılmadığı, bu itibarla komisyon alınacağına ilişkin düzenlenen sözleşme hükümlerinin yani genel işlem koşullarının yorum, yürürlük ve içerik denetimi açısından geçerli olup sözleşme serbestisi çerçevesinde kararlaştırılan bir bedelin tahsilinde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli …-TL harçtan peşin alınan …-TL harcın mahsubu ile bakiye …-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen …-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan …-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.29/09/2023

Katip …
(E-imzalıdır)

Hakim …
(E-imzalıdır)