Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/358
KARAR NO : 2022/13
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Korkuteli şubesi nezdinde, 29/03/2019 tarihinde davalı ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca 29/03/2019 tarihinde de Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalandığını ve davalı borçlu lehine ticari taşıt kredisi kullandırıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı … plakalı araç üzerine kullandığı krediye teminat olmak üzere rehin şerhi işlendiğini, davalı borçlunun kullanmış olduğu kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve taşıt kredisini ödememesi üzerine 28/10/2019 tarihinde hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsilini temin için 05/11/2019 tarihinde Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından, … plakalı araç için Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İlamsız takip başlatıldığını, takibe, rehin hakkına, borca ve faize itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevabında; davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacı Antalya 5. İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası ile 05/11/2019 tarihinde 8.394,56.-TL Asıl alacak, 111,93.-TL işlemiş faiz, 5,60.-TLGider vergisi, 52.312,05.-TL asıl alacak, 693,26.-TL işlemiş faiz, 34,66.-TL gider vergisi, 4.035,39.-TL asıl alacak, 26,85.-TL işlemiş faiz, 1,34.-TL gider vergisi olmak üzere toplam 65.615,64.-TL üzerinden Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İcra Takibi başlattıktan sonra (Örnek No:8) ödeme emrinin borçlu/davalıya 30/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07/09/2020 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 29/06/2021 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Dava henüz ön inceleme aşamasındayken ve dilekçelerin teatisi aşamasında, deliller toplanırken davacı vekili 24/12/2021 havale tarihli dilekçesinde, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödeme emrinin usulsüz olduğu iddiası ile davalı tarafından Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve bu davada ” icra dosyasından gönderilen ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihinin 31/08/2020 tarihi olarak düzeltilmesi gerektiği” kararı verildiğini, hak kaybı olmaması adına işbu davayı açtıklarını, ancak 3. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasına yapılan istinaf başvuru sonucunun “borçlunun davasının reddine kesin olarak karar verildiği” şeklinde olduğunu ve bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığını belirterek işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini ve davayı açmaya sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İcra takibine konu ödeme emrinin usulsüz olduğuna yönelik itirazın icra hukuk mahkemesinin kararı ile reddedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf talebinin de reddedilerek ödeme emrinin kesinleştiği, takibin devamına karar verildiği davacının beyanından anlaşılmış olmakla davacının dava açmakta hukuki yararı kalmamıştır.
Davacı vekilinin, itirazın iptali davası açmadan önce, tartışmalı olan ödeme emrinin hukuki durumunu bekleyerek, ödeme emrinin iptali halinde yeni bir ödeme emri tebliği ile itiraz halinde huzurdaki davayı açması veya ödeme emrinin usulüne uygun olduğunun belirlenmesi halinde zaten itirazın iptali davası açmasına gerek kalmayacağından hukuki süreci beklemeden dava açmasına davalının sebebiyet verdiği kabul edilemeyeceğinden davanın reddi ile yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE,
Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.120,56.-TL harcın mahsubu ile kalan 1.030,86.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/01/2022
KATİP …
(E-imzalıdır)
HAKİM …
(E-imzalıdır)