Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/355
KARAR NO : 2022/696
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında kayıtlı bulunan …’ a ait olan …plakalı aracın sürücü …’ın sevk ve idaresinde,18/10/2020 günü, saat 11:10 sıralarında, Zübeyde Hanım Caddesi üzerinde seyir halinde iken, o sırada karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilinin muteveffa eşi …’ye çarpması sebebiyle …’nin ölümüne neden olduğunu, Isparta 4. Asliye Ceza Mahkemesinde … dosyası kapsamında … hakkında taksirle adam öldürme suçundan dava açıldığını ve hala derdest olduğunu, bu dava kapsamında …’ın kazaya ilişkin Adli Tıp Kurumu tarafından 11/12/2020 tarihinde hazırlanan raporda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının tespit edildiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, müteveffa …’nin eşi olduğunu bu kapsamda şu an mütevaffa murisin mirasçısı olduğunu, müvekkilinin muris müteveffa eşinin ölümü sonucunda müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ve sonrası süreçte maddi sıkıntılar içerisine düştüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ’nin destekten yoksun kalma tazminatı olarak ve kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya karışan … plakalı, …adına kayıtlı aracın 28.05.2020 – 28.05.2021 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, söz konusu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 410.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışında olduğunu, dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının, geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığının müvekkili şirketin araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı bulunması sebebiyle tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla araştırılmasına, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatının istenebilmesi için müteveffanın davacının desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, müteveffanın vefatı nedeniyle davacının elde edeceği miras menfaatinin incelenmesi gerektiğini, davacı tarafından elde edilen miras menfaatinin bakım ihtiyacını ortadan kaldırdığı oranda destekten yoksun kalma tazminatının da ortadan kalkacağının göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının ancak dava tarihinden itibaren işleyecek olan faizi talep edebilmesinin mümkün olduğunu, zira müvekkili şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 11.10.2022 tarihli dilekçesiyle taraflar arasında 11.10.2022 tarihli ibraname akdedildiğini, davacı tarafça sunulacak feragat beyanı ile davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen 11.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini davalı …şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, feragatın davaya son veren işlemlerden olduğu, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu11/11/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine, davalı vekili tarafından talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra yapıldığından ve alınması gereken karar ilam harcının (80,70 TL) 2/3 oranındaki 53,80 TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 362,00 TL harç toplamı 421,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 367,50 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Davalı tarafından talep edilmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/11/2022
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza