Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/344 Esas
KARAR NO : 2022/608

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ: 12/10/2022

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı …Şirketi arasında …tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye diğer davalı …ile borçlu şirket ile birleşen …A.Ş.’nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalılara dava dışı şirkete Üsküdar … Noterliğinin …tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız, dayanaktan yoksun ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların takip tarihi itibariyle …TL borçları bulunduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu borçtan sorumlu tutacak belge sunulmadığını, çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmelerinin bankaya kredi verme yükümlülüğü vermediğini ve kredi talep edilmesi halinde münferit sözleşme akdedilmesi gerektiğini, sözleşmede müvekkilinin imzasının ve kefilliğinin bulunmadığını, borcun kaynağında belirsizlik bulunduğunu, hangi sözleşmeden kaynaklandığının belli olmadığını, davacının faize ilişkin talep ve beyanının yerinde olmadığını, kat ihtarnamesinin müvekkile tebliğ edilmediğini, takip öncesi masraf ve giderlerden sorumlu olmadığını, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Diğer davalı …Şirketi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Taraf delilleri toplanmış, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, Üsküdar … Noterliğinin, … tarih … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve banka kayıtları celbedilmiş ve dosyamız arasına eklenmiştir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı …Bank A.Ş tarafından davalı borçlular …Tic. A. Ş. Aleyhine toplam … TL tutarında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, takibin genel kredi sözleşmesine dayandığı, borçlu davalıların 16/04/2021 ve 26/04/2021 tarihli borca itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu hakkında bankacı bilirkişi …’den rapor alınmış, bilirkişi raporunda neticeten; takip tarihinde banka alacağının … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz, … TL gider vergisi, … TL asıl alacak( faizsiz) ve … TL ihtar masrafı olmak üzere toplam … TL olduğunun, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %36,75 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanacağı belirtilmiştir.
İş bu dava genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında … tarihli … TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı …ile dava dışı …şirketinin sözleşme limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, kefalet sözleşmelerinin 6098 Sayılı TBK’nun 582 ve 583. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği,
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete 10.12.2020 tarihinde … TL limitli yıllık %24,50 akdi faizli rotatif kredi açılarak kullandırıldığı, kredinin dönem faizlerine geri ödeme olmadığı, 02.03.2021 tarihli kat ihtarında … TL anapara … TL faiz … TL komisyon ve … TL gider vergisi toplamı … TL üzerinden kat edileceğinin bildirildiği ve asıl alacağı oluşturduğu, kattan sonra 24.03.2021 tarihinde … TL anapara tahsilatı yapıldığı ve kalan … TL üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, davacı banka alacağının süresiz ve genel sözleşmeye dayalı olup, davalı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile gönderilen … tarihli …yevmiye numaralı ihtarnamenin sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adreslerine gönderildiği, 08.03.2021 tarihinde tebliğ / iade tebliğ edildiği, dosya içerisinde yer alan noter tebligat mazbatasında görüldüğü, ihtarnamede yazılı 1 günlük ihtar süresi dikkate alındığında davalıların 10.03.2021 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları,
krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletileceği, bankanın fiilen uyguladığı %24,50 akdi faiz oranına %50 ilave edilerek bulunacak %36,75 temerrüt faiz oranı üzerinden hesap yapılması gerektiği, davalıların 06.04.2021 takip tarihi itibariyle 10.03.2021 temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplandığı, bilirkişi raporunun hükme esas almaya ve üst mahkemenin denetimine uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptaline, takibin;
– …-TL asıl alacak, …-TL işlemiş faiz, …-TL gider vergisi, … TL asıl alacak, …TL ihtar masrafı olmak üzere toplam …-Tl üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %36,75 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle, devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Toplam asıl alacak tutarı olan …-TL’nin takdiren %20’si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 10.291,52.-TL harçtan, peşin olarak alınan 1.816,31.-TL harcın mahsubu ile kalan 8.475,21.-TL harcın DAVALILARDAN ALINMASINA,
4-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 59,30.-TL, tebligat gideri 105,00.-TL, müzekkere gideri 0,60.-TL, bilirkişi ücreti 800,00.-TL olmak üzere toplam 964,90.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 954,58.-TL’nin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 1.816,31.-TL olmak üzere toplam 2.770,89.-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiyesi 10,42.-TL’nin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde DAVACIYA İADE EDİLMESİNE,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 23.598,88.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 1.642,84.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince 1.305,74 TL’sinin davalılardan, bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/10/2022

Katip…
(E-imzalıdır)

Hakim…
(E-imzalıdır)