Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/342 Esas
KARAR NO : 2022/408
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya Meram İlçesi Yayla Pınar Mahallesinde adına kayıtlı arsa üzerinde hayvan besiciliği yaptığını, eşinin bir süredir akciğer rahatsızlığı ve kanser tedavisi görmesi nedeniyle ev hanımı olmasına rağmen bu tip ticari bir faaliyet içerisinde olma zaruretinden dolayı besicilik yaptığını, müvekkilinin iki çocuğu olduğunu, kızının kendisiyle yaşadığını ve oğlunun ayrı bir ikamette oturduğunu, ayrıca oğlunun internet üzerinden otomobil alım satımı yaptığını, davalı …’ın davacının oğlu ile otomobil alım satımı nedeni ile irtibatlaştığını, aralarındaki alışveriş ilişkisi nedeniyle beraber davacının besi çardağına geldiğini, davalının hayvanları inceledikten ve müvekkilinden gerekli bilgiyi aldıktan sonra hayvanların değer tespitinin yapılarak bu miktarın yarısını ödemesi karşılığında ortaklık tespiti yaptığını, bu konuda tarafların mutabık kalması üzerine davalı …’ın nakden 25.250,00.-TL parayı davacıya verdiğini, kalan miktarı banka havalesi ile müvekkilinin hesabına gönderme teklifinde bulunduğunu, hayvanlara 120.000,00.-TL değer tespiti yapıldığını, banka aracılığıyla 60.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bir süre sonra davalının bu ortaklıktan vazgeçmesi üzerine ödediği bedelin iade edilmesini talep ettiğini, anlaşılan miktarın üzerine 5.000,00.-TL hayvani yem bedeli eklenmek suretiyle dava konusu 65.000,00.-TL senet düzenlenerek davacıya imzalatıldığını, davalının senet üzerinde tahrifat yaparak bedel hanesindeki 65.000,00.-TL’nin önüne 1 rakamını eklediğini ve senedin Antalya Genel İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasında takibe konu yaptığını belirterek davalı hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde resmi belge tahrifat ve nitelikli dolandırıcılık suçundan soruşturma talep işlemi bulunması sebebiyle mahkememizce verilecek karar kesinleşinceye kadar icra takibine konu gayri menkul satışının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin takip konusu senedin 65.000,00.-TL’lik kısmı dışında borçlu olmadığının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya çıkartılan dava dilekçesi ekli tebligatın bila tebliğ iade edildiği, davalı adına …’ın vekaletnamesini ibraz ettiği, 23/11/2021 tarihli celsesinde dava içeriğinden haberlerinin olduğunu, tebliğe gerek olmadığını, cevap dilekçesi için süre istemediklerini, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, borcun takip tarihinde 200.000,00.-TL’ye ulaştığını, karşı tarafın borcun indirilmesi konusunda defalarca müvekkilini aradığını, ofise gelip 100.000,00.-TL vermeye çalıştıklarını, taraflarınca kabul edilmediğini, talep ettikleri süreyi verdiklerini, parayı denkleştiremeyince davalar açmaya ve şikayet etmeye başladıklarını, davanın amacının tedbir alıp satışı durdurmak olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından arabuluculuk anlaşamama tutanağı, Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin satış durdurma kararı, senet sureti, ödeme dekontları dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce soruşturma dosyası ve takip dosyası getirtilmiş, ilgili icra dairesinden dava konusu bono aslı getirtilmiş, Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, takip konusu bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığı iddiasıyla gerçek bedel dışında kalan tutar yönünden açılmış menfi tespit davasıdır.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin …esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı tarafça davacı aleyhine 06/10/2019 tanzim, 06/12/2019 vade tarihli 165.000,00.-TL bedelli bonoya dayanılarak ferileri ile birlikte 172.811,51.-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takibe dayanak senedin lehtarının davalı, keşidecisinin davacı oldukları anlaşılmıştır.
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınını …Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının şikayeti üzerine davalı hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan soruşturma yapıldığı, davacının şikayet dilekçesinde ve savcılıkça alınan ifadesinde; boş senede imza attığını, imza dışındaki hiçbir yazının kendisine ait olmadığını, bedel dahil üzerinin gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu belirttiği, şüphelinin ifadesinde suçlamaları kabul etmediği, soruşturma sonucu açığa atılan imzanın kötüye kullanılması ve bedelsiz kalan senedin kullanılması yönünden belgenin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun yazılı belge ile ispatlanmasının gerektiği, müştekinin yazılı bir belge sunamadığı gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yapılan itiraz üzerine Antalya 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 15/01/2021 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce bedelde tahrifat yapılıp yapılmadığı yönünde inceleme yapılması için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Alınan raporda özetle; senette iddia doğrultusunda tahrifat yapıldığını gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanmadığının belirtildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan ATK raporu dikkate alındığında senette davacının iddia ettiği şekilde bedelde tahrifat olmadığı anlaşılmıştır. Davacı savcılıktaki şikayet dilekçesinde ve ifadesinde dava dilekçesindeki anlatımından farklı olarak bedelin tamamı dahil senedin üzerinin sonradan doldurulduğunu iddia etmiş, dava dilekçesinde ise senedin 65.000,00.-TL olarak doldurulduğunu, 1 rakamının sonradan eklendiğini belirterek bu konudaki açıklamalarında çelişkiye düşmüştür. Davacının gerek kendi içerisindeki birbiriyle uyuşmayan beyanları, gerekse ATK raporunda inceleme yönteminin açıklamış olması ve bu nedenle raporu denetime uygun olması sebebiyle davacı vekilinin başka bir kurumdan yeniden rapor alınması talebi reddedilerek davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL harcın peşin alınan 2.817,79.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.737,09.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
4-ATK rapor ücreti olan 950,00.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 18.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.31/05/2022
Katip …
(E-imzalıdır)
Hakim …
(E-imzalıdır)